Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1120/2021 от 09.04.2021

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-1120/2021

№2-82/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.О. к Королевой Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения, к Филатовой Ю.И. о взыскании долга по договорам займа,

по апелляционной жалобе Волкова В.О. на решение Советского районного суда г.Орла от 29 января 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования Волкова В.О. к Королевой Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Волкова В.О. к Филатовой Ю.И. о взыскании долга по договорам займа – удовлетворить в части.

Взыскать с Филатовой Ю.И. в пользу Волкова В.О. долг по договору займа от <дата>, с учётом процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до <дата>, в сумме <...>. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с <дата> до дня фактической уплаты долга.

Взыскать Филатовой Ю.И. в пользу Волкова В.О. долг по договору займа от <дата> в сумме <...>. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с <дата> до дня фактической уплаты долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Филатовой Ю.И. в пользу Волкова В.О. государственную пошлину в сумме <...>.».

Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя истца Волкова В.О. ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Королевой Е.Д. и ее представителя ФИО15, он же представитель Филатовой Ю.И., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волков В.О. обратился в суд с иском к Королевой Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований первоначально ссылался на то, что <дата> он со своего картсчета ошибочно и при отсутствии каких-либо договоров и правовых оснований осуществил перевод денежных средств в сумме <...>. на картсчёт Королевой Е.Д., а <дата> с того же счета перевел ответчику еще <...>.

Указывая на ошибочность перевода ответчику денежных средств, просил суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента перечисления денежных средств по <дата> в общей сумме <...>., а также судебные издержки.

Параллельно с указанным иском Волков В.О. подал в суд иск к ФилатовойЮ.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований ссылался на то, что между ним и ФилатовойЮ.И. было заключено три договора займа: <дата> заключён договор займа в простой письменной форме на сумму <...>. сроком возврата до <дата> с выплатой процентов за пользование займом в размере 10 %, а всего <...>.; <дата> – договор займа в простой письменной форме на <...> сроком возврата до <дата> с выплатой процентов за пользование займом в размере 10 % от суммы займа, а всего <...>.; <дата> – нотариально удостоверенный договор беспроцентного займа, по условиям которого он передал ответчику сумму <...> до <дата>

Так как переданные по указанным договорам наличные денежные средства ответчиком не возвращены, истец первоначально просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Филатовой Ю.И. долг по указанным договорам займа в общей сумме <...>., проценты за пользование заёмными денежными средствами в сумме <...>., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период по истечении срока займа в сумме <...>., а также взыскать с ответчика судебные издержки.

<дата> гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика, возражавшей против удовлетворения иска, было заявлено о фактической безденежности расписок и договора займа 2020 г., так как фактически денежные средства, перечисленные ВолковымВ.О. на карту Королевой Е.Д., являлись займом, выданным ВолковымВ.О. матери Королевой Е.Д. – Филатовой Ю.И.; обращено внимание на то, что дополнительно Волков В.О. передал Филатовой Ю.И. также путем перечисления на карту Королевой Е.Д. еще <...>. и реально сумма займа составляла всего <...>.; указывалось на то, что процент за пользование займами не являлся ежемесячным, а также на то, что Волков В.О. не имел возможности реально предоставить в одно и то же время и ФилатовойЮ.И. и Королевой Е.Д. столь значительную сумму денежных средств.

Уточняя основания требования к обеим ответчицам, Волков В.О. ссылался на то, что Филатова Ю.И. познакомила его с Королевой Е.Д., которой он как компаньону Филатовой Ю.И. передал в займ в общей сложности <...>. тремя переводами со своей карты, не оформив сделки надлежащим образом, в связи с чем иначе как неосновательное обогащение он не имеет возможности получить данные деньги обратно.

Настаивая на самостоятельность правоотношений с Филатовой Ю.И., увеличил сумму процентов за пользование займом, ссылаясь на ежемесячный характер установленной в расписке процентной ставки.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу: с Королевой Е.Д. сумму неосновательного обогащения в сумме <...>. (с учетом возврата части денежных средств), проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме <...>. с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ с <дата> до полной оплаты суммы основанного долга, государственную пошлину в сумме <...>., возвратив ему из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <...>.; с Филатовой Ю.И. – сумму долга по договорам займа в общем размере <...> проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. с дальнейшим начислением процентов за пользование займом на сумму <...>. в размере 10 % в месяц и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с <дата> до полной оплаты долга по договорам займа, государственную пошлину в сумме <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волков В.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворить.

Полагает, что для объединения исков к Королевой Е.Д и Филатовой Ю.И. в одно производство у суда не имелось оснований, в связи с чем считает определение суда от <дата> незаконным и необоснованным.

Настаивает на самостоятельности его правоотношений с Королевой Е.Д. и Филатовой Ю.И., в связи с чем обе должны возвратить ему денежные средства, а отказ суда в полном объеме в иске к Королевой Е.Д. является необоснованным.

Указывает, что займ в письменном виде между ним и Королевой Е.Д. не оформлялся, так как он считал достаточным для возврата займа факта перевода денежных средств на расчетный счет Королевой Е.Д., никаких причин безвозмездно и безвозвратно передавать деньги которой у него не имелось.

Полагает, что доказательств нахождения в распоряжении Филатовой Ю.И. банковской карты Королевой Е.Д., ответчиками представлено не было.

Необоснованным считает учет денежных средств, перечисленных на его карту иными лицами, в качестве возврата заемных денежных средств ФилатовойЮ.И.

Неверным считает расчет процентов за пользование денежными средствами, примененный судом, что, по его мнению, повлекло неправильное определение конечной суммы, подлежащей взысканию в его пользу.

Обращает внимание на то, что он не должен был доказывать наличие у него денежных средств, переданных ответчикам, одновременно ссылаясь на наличие таких доказательств в деле (в частности, сведения о больших суммах денежных средств наличными у его гражданской супруги ФИО7).

Неверной находит оценку суда показаниям допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11 и ФИО8 как в части понимания ими фактических правоотношений сторон по делу, так в части исполнения должниками ими своих обязательств.

В судебное заседание истец Волков В.О., ответчик Филатова Ю.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, воспользовавшись правом участия в деле через своих представителей.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, <дата> ВолковымВ.О. и Филатовой Ю.И. была оформлена долговая расписка, по условиям которой Филатова Ю.И. получила от Волкова В.О. <...>., приняв на себя обязательство уплачивать Волкову В.О. 10 % от фактической суммы займа.

Вместе с тем, расписка содержит также условия о том, что проценты по полученному займу Филатова Ю.И. обязалась выплачивать Волкову В.О. ежемесячно 27-го числа месяца от фактической суммы займа в размере <...> в течение срока займа, а также о том, что Филатова Ю.И. обязуется вернуть сумму в размере <...>. с оплатой процентов (общая сумма возврата займа составит <...>.), в течение 6 месяцев не позднее <дата>

На обороте данной расписки имеется указание о том, что она составлена в присутствии свидетеля ФИО12

<дата> Волковым В.О. и Филатовой Ю.И. была оформлена еще одна долговая расписка на <...>., по условиям которой ФилатоваЮ.И. получила от Волкова В.О. данную сумму денежных средств, обязуясь их вернуть также, как и в первый раз в течение 6 месяцев не позднее <дата> Проценты за пользование займом также установлены в размере 10% от фактической суммы (<...>.); ежемесячный платеж суммы процентов – 29 число; сумма возврата займа составит <...>.

<дата> между Волковым В.О. и Филатовой Ю.И. был заключён нотариально удостоверенный договор займа без выплаты процентов, по условиям которого ФилатоваЮ.И. заняла у Волкова В.О. деньги в сумме <...>., которые ей переданы до подписания настоящего договора. Срок возврата займа <дата> (п.п. 1-3, 5 договора).

Подлинность расписок и договора займа ответчик Филатова Ю.И. не оспаривала, заявляя о том, что указанные расписки фактически фиксируют суммы, перечисленные истцом по ее просьбе на карту ее дочери Королевой Е.Д., при этом вторая расписка, по сути, закрепляет первое перечисление (<...>.) и последующие (<...>. и <...>.), а договор займа от <дата> является безденежным и написанным под давлением истца ввиду невозврата ею предыдущих займов. Также Филатова Ю.И. пояснила, что банковская карта ее дочери находилась только в ее (Филатовой Ю.И.) распоряжении; в отношении процентной ставки за пользование займам по распискам указывала на то, что, хотя расписки и были написаны ею, изложенные в них формулировки инициированы именно Волковым В.О.

Проверяя данные доводы, суд установил, что Волков В.О. со своего картсчёта №, открытого в ПАО «Сбербанке России», в период времени с <дата> по <дата> осуществил три перевода денежных средств на карту, принадлежащую Королевой Е.Д., в сумме <...>. <дата>, <...>. <дата> и <...>. <дата> соответственно.

Также материалами дела подтверждено, что с карты Королевой Е.Д, Волкову В.О. было возвращено всего <...>.: <дата> - <...>. и <...>. отдельными платежами (т. 1, л.д. 147), <дата> – <...>. (т. 1, л.д. 154 оборот), <дата> – <...>. (т. 1, л.д. 164), <дата> – <...>. (т. 1, л.д. 177); с карты ФИО10 <...>.: <дата> – <...>. (т. 1, л.д. 114), <дата> – <...>. (т. 1, л.д. 115), <дата> – <...>. (т. 1, л.д. 116), <дата> – <...>. (т. 1, л.д. 117), <дата> – <...>. (т. 1, л.д. 119), <дата>г. – <...>. (т. 1, л.д. 119), <дата> – <...>. (т. 1, л.д. 120), <дата> – <...>. (т. 1, л.д. 121), <дата> – <...>. (т. 1, л.д. 122), <дата> – <...>. (т. 1, л.д. 123), <дата> – <...>. (т. 1, л.д. 124), <дата>г. – <...>., <дата> – <...>. (т. 1, л.д. 126), <дата> – <...> (т. 1, л.д. 127); с карты ФИО11 <...> <дата> - <...>. (т. 1, л.д. 98), <дата> – <...> (т. 1, л.д. 102), <дата> – <...>. (т. 1, л.д. 104), <дата> – <...>. (т. 1, л.д. 107), <дата> – <...>. (т. 1, л.д. 110), <дата> – <...>. (т. 1, л.д. 112), <дата> – <...>. (т. 1, л.д. 112).

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истцом, что на основании судебного акта с него в пользу бывшей супруги были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <...>., а по условиям заключенного с бывшей супругой <дата> мирового соглашения в рамках раздела совместно нажитого имущества он обязан уплатить бывшей супруге <...>. <дата> Волков В.О. продал принадлежащую ему после раздела совместно нажитого имущества <адрес> за 2000000 руб., официально подтвержденного дохода за <дата> не имел, в <дата> доход составил <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками от <дата>г., от <дата> и от <дата>, договором займа от <дата>, выписками по счетам (истории операций по дебетовым картам) ПАО «Сбербанк», чеками по операции (перевод с карты на карту) ПАО «Сбербанк», сведениями ИФНС России по <адрес> о доходах за <дата> гг. Волкова В.О.; копией договора купли-продажи квартиры от <дата>, копией решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, копией определения Орловского районного суда <адрес> от <дата> об утверждении мирового соглашения.

Помимо письменных доказательств, изложенное выше подтверждено допрошенными судом первой инстанции свидетелями.

Так, ФИО10 суду было указано, что она являлась очевидцем оформления Филатовой Ю.И. расписки на <...>. и того, что данная сумма была подтверждена Волковым В.О. через сбербанк-онлайн как перевод на карту дочери заемщика. Кроме того, ФИО10 подтвердила факт перечисления со своей карты, но за счет средств Филатовой Ю.И. и по просьбе последней на карту Волкову В.О. около <...>. в счет погашения займа.

Свидетель ФИО11 подтвердила суду первой инстанции факт перечисления по просьбе Филатовой Ю.И. и ее деньгами на банковскую карту ВолковаВ.О. <...>. в погашение займа.

Свидетель ФИО8 поясняла, что Филатовой Ю.И. в долг ВолковымВ.О были перечислены денежные средства в размере <...>. на карту, а <...>. переданы наличными; также данный свидетель указала на свое присутствие при передаче Филатовой Ю.И. денежных средств в сумме <...>. ФИО11 для последующего перевода на карту ВолковаВ.О.

Свидетель ФИО12 указывала на передачу Волковым В.О. в ее присутствии Филатовой Ю.И. <...>. пятитысячными купюрами и составление соответствующей расписки, прочитанной и подписанной ею.

Свидетелем ФИО7 были подтверждены фактическое проживание с Волковым В.О. с конца <дата>.; ее доход, составивший в <дата>. около <...>., которым распоряжается и Волков В.О.; осведомленность о передаче в займ Волковым В.О. Филатовой Ю.И. <...>., затем ещё <...>. и о передаче денежных средств в долг Королевой Е.Д., а также о возвращении Филатовой Ю.И. некоторых сумм Волкову В.О.

Установив изложенное и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с Королевой Е.Д., так как пришел к выводу о том, что фактически на карту Королевой Е.Д. были перечислены деньги, отраженные в расписках Филатовой Ю.И., при этом, распиской от <дата> Волковым В.О. и Филатовой Ю.И. была закреплена общая сумма долга по заемным обязательствам с учетом расписки от <дата>, составлявшая <...>.

В этой связи судом с учетом подтверждения возврата части денежных средств по договорам займа с карт Королевой Е.Д., ФИО11 и ФИО10 с Филатовой Ю.И. в пользу Волкова В.О. по распискам было взыскано <...>. (включая проценты за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата>г.) с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата>, до дня фактической оплаты долга.

При этом суд принял во внимание совершение трех последовательных переводов Волковым В.О. крупных денежных сумм на счёт Королевой Е.Д. в течение незначительного промежутка времени, соответствующего периоду возникновения заёмных обязательств между Волковым В.О. и Филатовой Ю.И., оформленных расписками; невозможность перечисления денежных средств в системе «Сбербанк-онлайн» неизвестному лицу; отсутствие обращений истца в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов; наличие у истца сведений о Королевой Е.Д. как лице, получившем его деньги; отсутствие обращений в правоохранительные органы по поводу незаконного получения Королевой Е.Д. денежных средств; противоречие фактического основания первоначального иска (ошибочный перевод денег) и уточнённого искового заявления (перевод денежных средств Королевой Е.Д. в займ для совместной предпринимательской деятельности с матерью Филатовой Ю.И.)

Поскольку доказательств отсутствия правоотношений по нотариально удостоверенному договору от <дата> ответчиком Филатовой Ю.И. не представлено, в пользу истца с нее было взыскано <...>. основного долга и <...>. процентов за пользование чужими денежными средствами на расчетную дату – <дата> с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата>, до дня фактической оплаты долга.

Решение суда в части взыскания денежных средств по договору займа от <дата> никем не оспаривается.

С выводами решения суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения с Королевой Е.Д., а также в части взысканных по распискам от <дата>г и от <дата> с Филатовой Ю.И. в пользу Волкова В.О. денежных средств судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и позицию Волкова В.О. в указанной части требований, в рассматриваемом случае истцом фактически ставится вопрос о взыскании с Королевой Е.Д. в его пользу неосновательного обогащения в виде перечисленных на карту последней денежных средств.

Однако, заявляя данные требования, Волков В.О. первоначально указывал на ошибочность совершенных им переводов на карту Королевой Е.Д., а затем на передачу спорной суммы в долг, не оформленную соответствующим образом. При этом Волков В.О. не пояснял, каким образом в его распоряжении появились реквизиты карточного счета Королевой Е.Д., когда и при каких обстоятельствах между ними были достигнуты договоренности о займе и на каких условиях, но ссылался на то, что деньги были нужны Королевой Е.Д. для осуществления предпринимательской деятельности совместно с ее матерью Филатовой Ю.И.

Одновременно с указанными требованиями Волков В.О. заявил о наличии между ним и Филатовой Ю.И. (мать Королевой Е.Д.) самостоятельных заемных отношений, в рамках которых он передал последней деньги наличными также для осуществления предпринимательской деятельности.

По смыслу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом в случае, если займодавцем является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Оспаривание заемщиком займа по безденежности допускается
ст. 812 ГК РФ, устанавливающей, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, надлежащим доказательством реальности оформленного гражданами договора займа могут являться письменные расписки, в которых удостоверена передача заемщику и, соответственно, получение им денежных средств в конкретной сумме.

Вместе с тем, как отмечено выше, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлена и истцом не опровергнута фактическая одновременность переводов Королевой Е.Д. и оформление расписок с Филатовой Ю.И., а также отсутствие обращений истца в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов, наличие у истца сведений о КоролевойЕ.Д. как лице, получившем его деньги, отсутствие обращений в правоохранительные органы по поводу незаконного получения Королевой Е.Д. денежных средств.

Указанное во взаимосвязи с датами составления расписок ФилатовойЮ.И., противоречивостью фактического основания первоначального и уточнённого искового заявления (ошибочный перевод денег и перевод денежных средств Королевой Е.Д. в займ для совместной предпринимательской деятельности с матерью Филатовой Ю.И.), а также с невозможностью перечисления денежных средств в системе «Сбербанк-онлайн» неизвестному лицу обоснованно было принято судом в данном конкретном случае как доказательства отсутствия неосновательного обогащения на стороне КоролевойЕ.Д. и одновременно наличия долга по расписке, закрепляющей суммы переводов на карту Королевой Е.Д., именно у Филатовой Ю.И.

При этом судебная коллегия критически оценивает уточненную позицию Волкова В.О. о том, что он полагал достаточным для возврата ему денежных средств Королевой Е.Д. сам факт их банковского перечисления, так как одновременно с переводами ей денег он оформлял письменные расписки с Филатовой Ю.И., что свидетельствует об осведомленности истца о порядке оформления заемных правоотношений.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку по делу установлено отсутствие в действительности каких-либо правоотношений между Волковым В.О. и Королевой Е.Д., притом что факт использования карты последней для передачи денежных средств в займ Филатовой Ю.И. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действительной воле сторон, сделав вывод о том, что фактически распиской от <дата> были закреплены все суммы перечислений (<...>., <...> и <...>) и сумма займа Филатовой Ю.И. составляет всего <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка всему объему доказательств по делу, в том числе совокупности свидетельских показаний, подтверждавших передачу денег в долг Филатовой Ю.И. с использованием карты Королевой Е.Д.

Таким образом, в данном случае имела место не безденежность расписки Филатовой Ю.И. от <дата>, а передача ей денег безналичным способом на карту ее дочери и закрепление окончательно перечисленных сумм в данной расписке. Указанный способ передачи денежных средств не противоречит положениям закона, приведенным выше.

Судебная коллегия находит обоснованной критическую оценку суда показаниям свидетеля ФИО12, которая согласно соответствующей отметке на расписке от <дата> своим присутствием засвидетельствовала лишь факт написания Филатовой Ю.И. расписки на сумму <...>., а в суде первой инстанции заявила о присутствии непосредственно при передаче наличных денежных средств.

Более того, пояснения ФИО12 находятся в противоречии с показаниями ФИО10, подтвердившей именно факт передачи истцом <...> Филатовой Ю.И. безналичным способом с использованием карты дочери последней, которые в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты ответчиком.

Обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является также вывод о невозможности реальной передачи и перечисления и Филатовой Ю.И. и Королевой Е.Д. денежных средств в размере <...> Волковым В.О, в период <дата> г. в силу отсутствия соответствующего уровня дохода при наличии алиментных обязательств перед детьми и обязательств по выплате бывшей супруге <...>. по условиям мирового соглашения.

Довод апелляционной жалобы о высоком доходе гражданской супруги истца не влияет на правильность указанного вывода, поскольку действующим законодательством совместный режим предполагается для собственности супругов, состоящих в официальном браке, а доказательств передачи ФИО7 Волкову В.О. какой-либо суммы денежных средств в ходе рассмотрения дела не представлено.

Правильность математического расчета суммы денежных средств, взысканной судом по состоянию на <дата> (включая проценты за пользование займом и за пользование чужими денежным средствами) истцом в жалобе не оспаривается, однако заявлено о необходимости расчета процентов за пользование займом отдельно по каждой расписке исходя из 10 % ежемесячно от суммы займа и их взыскании до дня погашения долга.

Довод жалобы Волкова В.О. о неверном толковании условий расписок в части процентной ставки за пользование займом, по мнению коллегии, является несостоятельным ввиду следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабре 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из текста расписок от <дата> и от <дата>, за пользование займом стороны установили ставку в размере 10 %, указав, что выплата процентов осуществляется ежемесячно в течение 6 месяцев, но окончательная сумма возврата займа 27 и <дата> составляет <...> и <...>. соответственно, что согласуется с первоначальными требованиями самого Волкова В.О. о взыскании процентов за пользование займом по состоянию на <дата> в общем размере <...>. по двум распискам. Уточняя иск, истец исходил из ежемесячного размера процентов по <...> и <...>., а всего <...> за тот же период.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения практики их применения, а также не опровергнутую займодавцем позицию заемщика, зафиксированную в аудиозаписи протокола судебного заседания от <дата>, о том, что вышеуказанная двойственная формулировка была указана в расписках по просьбе Волкова В.О., однако, во всяком случае возврату подлежала фиксированная сумма в размере <...>., судебная коллегия не может согласиться с позицией истца о согласованности сторонами займа ежемесячной процентной ставки в размере 10% и находит верным вывод суда о согласованности займодавцем и заемщиком конкретной фиксированной суммы (<...>.) в качестве процента за пользование займом по состоянию на дату его возврата.

Устанавливая действительную волю сторон в отношении процентной ставки, судебная коллегия полагает, что <дата>, согласовав окончательную сумму долга в размере <...> стороны согласовали вознаграждение за пользование займом в размере 10% от данной суммы (или <...>.) всего, которое могло быть выплачено ежемесячно 29 числа по <...> (<...> : 6) или 1,6% в месяц, а могло в день возврата основного долга – <дата> единой суммой.

Толкуя условия договора займа от <дата>, судебная коллегия полагает, что Филатова Ю.И., являясь заемщиком, с очевидностью не могла иметь в виду условие об уплате ею по <...> ежемесячно Волкову В.О., поскольку такая процентная ставка ставит ее в крайне невыгодное положение с учетом цели договора – займ на условиях возмездной возвратности денежных средств.

Правильными при установленных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, являются также выводы районного суда о необходимости учесть в составе сумм в погашение общей суммы долга денежных средств с карты Королевой Е.Д., ФИО11 и ФИО10, поскольку довод истца о переводе данными лицами денег в рамках самостоятельных правоотношений с ним (Волковым В.О.) не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и не приведено доказательств этому в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод истца о необходимости взыскания в его пользу процентов за пользование займом по дату погашения задолженности, поскольку в силу закона займодавец наделен таким правом.

Учитывая общую сумму возвращенных во исполнение долговых обязательств заемщика денежных средств, пределы обжалования Волковым В.О. решения суда, судебная коллегия, соглашаясь с суммой взысканных с ФилатовойЮ.И. в пользу истца по состоянию на <дата> денежных средств, полагает, что обжалуемое решение необходимо изменить, дополнив указанием о взыскании с Филатовой Ю.И. в пользу Волкова В.О. процентов за пользование займом, начиная с <дата> по дату фактической уплаты долга в размере 1,6 % в месяц от суммы займа в размере <...>., поскольку в силу закона займодавец имеет право получать проценты за пользование займом по дату погашения задолженности и такое требование истцом было заявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 29 января 2021 г. изменить, дополнив указанием о взыскании с Филатовой Ю.И. в пользу Волкова В.О. процентов за пользование займом, начиная с <дата> по дату фактической уплаты долга в размере 1,6 % в месяц от суммы займа в размере <...>

В остальной части решение Советского районного суда г.Орла от 29января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи