Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-219/2021 от 24.05.2021

Материал №13-219/2021 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 8 июня 2021 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Малышева Олега Николаевича к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» (далее - ООО «Домоуправляющая компания 22») подало в суд заявление о взыскании в солидарном порядке с Малышева О.Н., муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» (далее - МП го Саранск «Горэлектротранс») судебных расходов по гражданскому делу по иску Малышева О.Н. к МП го Саранск «Горэлектротранс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование заявления указало, что Малышев О.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском к ООО «Домоуправляющая компания 22» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Протокольным определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Домоуправляющая компания 22» на надлежащего МП го Саранск «Горэлектротранс», при этом общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Дело по подсудности передано в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 января 2021 г. исковые требования Малышева О.Н. к надлежащему ответчику МП го Саранск «Горэлектротранс» удовлетворены в полном объеме. В свою очередь, ООО «Домоуправляющая компания 22» после предъявления к нему иска в суд, для отстаивания своих прав и законных интересов было вынуждено обратиться за юридической помощью. В связи с этим ООО «Домоуправляющая компания 22» с ООО «Вердикт» заключен договор на оказание юридических услуг от 16 июня 2020 г. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Домоуправляющая компания 22» Салмин А.Н. принял участие в 5 судебных заседаниях (18 сентября 2020 г., 28 сентября 2020 г., 7 октября 2020 г., 19 октября 2020 г., 29 октября 2020 г.). В этой связи ООО «Домоуправляющая компания 22» понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей. Кроме того, для определения территории произрастания дерева, в результате падения которого транспортному средству истца причинен ущерб, обществом понесены расходы по оплате услуг специалиста, стоимость которых составила 3000 рублей. По результатам проведенных специалистом гр. 9 кадастровых работ, составлена схема, из которой следует, что упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, подведомственном МП го Саранск «Горэлектротранс». Указывает, что действия общества непосредственно повлияли на выявление лица, ответственного за причинение ущерба, и определение истцом надлежащего ответчика. Считает, что для истца Малышева О.Н., обратившегося изначально в суд к ненадлежащему ответчику, впоследствии заменившего ненадлежащего ответчика надлежащим, как и для надлежащего ответчика МП го Саранск «Горэлектротранс» исковые требования к которому были удовлетворены, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности, возмещение ООО «Домоуправляющая компания 22» понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Ссылаясь на положения статей 94,98,99,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с Малышева О.Н. и МП го Саранск «Горэлектротранс» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы за проведение кадастровых работ в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание представители истца Коянкина М.В., Куканов О.Ю., представитель ответчика МП го Саранск «Горэлектротранс», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Домоуправляющая компания 22» Салмин А.Н. в судебном заседании просил заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Малышев О.Н. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления о взыскании с него судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малышев О.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском к ООО «Домоуправляющая компания 22» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного падением дерева.

В ходе рассмотрения дела ООО «Домоуправляющая компания 22» заключен договор № от 30 сентября 2020 г. с гр. 10 на выполнение кадастровых работ, по результатам проведения которых составлена схема расположения упавшего дерева относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде у МП го Саранск «Горэлектротранс».

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2020 г. на основании заявления, поступившего от представителя истца после получения результатов кадастровых работ, проведенных специалистом гр. 11, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Домоуправляющая компания 22» на надлежащего МП го Саранск «Горэлектротранс».

ООО «Домоуправляющая компания 22» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с заменой ненадлежащего ответчика определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2020 г., дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 января 2021 г., вступившим в законную силу 2 марта 2021 г., исковые требования Малышева О.Н. к МП го Саранск «Горэлектротранс» удовлетворены в полном объеме.

С МП го Саранск «Горэлектротранс» в пользу Малышева О.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - 146 105 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4122 рубля, а всего 158 227 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Домоуправляющая компания 22» указало, что, находясь в статусе ответчика по делу, общество, отстаивая свои права и законные интересы, понесло расходы по оплате юридических услуг ООО ЮК «Вердикт» в размере 20 000 рублей и услуг специалиста гр. 12 в размере 3000 рублей, обязанность по возмещению которых в солидарном порядке просит возложить на истца Малышева О.Н. и надлежащего ответчика МП го Саранск «Горэлектротранс».

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьей 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. №1) принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Процессуальное законодательство включает в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 6-П от 21 января 2019 г. указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. № 6-П).

Из содержания решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 января 2021 г. следует, что оно принято не только в пользу Малышева О.Н., но и в пользу ООО «Домоуправляющая компания 22», которое, изначально участвуя в деле в качестве ответчика, доказало отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Поскольку ООО «Домоуправляющая компания 22» своим процессуальным поведением способствовало обоснованию и подтверждению позиции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных к обществу в рамках гражданского дела исковых требований, суд приходит к выводу, что заявление третьего лица о возмещении понесенных судебных расходов являются законными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем с доводами заявителя о возложении обязанности по оплате судебных расходов на истца Малышева О.Н. согласиться нельзя по следующим мотивам.

Малышеву О.Н. при обращении в суд с иском к управляющей компании, обслуживающей придомовую территорию, расположенную рядом с местом, где произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, не было известно о том, что ООО «Домоуправляющая компания 22» является ненадлежащим ответчиком. Малышев О.Н. не располагал документами, содержащими сведения о том, что земельный участок, на котором находилось дерево, арендован МП го Саранск «Горэлектротранс».

Доказательств, подтверждающих, что истец намеренно исказил перед судом ранее известные ему обстоятельства и скрыл факты и документы, которые у него имеются, третьим лицом не представлены.

При подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим в силу статьи 41 ГПК РФ.

В данном случае в действиях истца Малышева О.Н., обратившегося в суд с заявленными требованиями к ООО «Домоуправляющая компания 22» и воспользовавшегося правом, предусмотренным вышеприведенными положениями ГПК РФ, признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «Домоуправляющая компания 22» к Малышеву О.Н. о взыскании в солидарном порядке судебных расходов следует отказать.

Разрешая требования заявителя о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и специалиста с ответчика МП го Саранск «Горэлектротранс», суд исходит из следующего.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы третьего лица ООО «Домоуправляющая компания 22» по гражданскому делу № 2-44/2021 представлял Салмин А.Н., действующий на основании договора об оказании юридических услуг № от 12 сентября 2020 г., трудового договора № от 1 апреля 2019 г., доверенности №2-09/20 от 12 сентября 2020 г.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12 сентября 2020 г., заключённому между ООО «Домоуправляющая компания 22» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Вердикт» (исполнитель), его предметом являлось оказание юридических услуг по представлению интересов общества в суде по иску Малышева О.Н. к ООО «Домоуправляющая компания 22» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно подготовка возражений, разработка и предоставление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 29 января 2021 г. по договору № от 12 сентября 2020 г. исполнителем оказаны услуги по представлению интересов клиента на сумму 20 000 рублей.

ООО «Домоуправляющая компания 22» оплатило ООО «Вердикт» 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №431 от 24 мая 2021 г.

Как следует из пункта 13 вышеуказанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом категории заявленного спора, объема выполненных представителем ООО «Домоуправляющая компания 22» услуг по оказанию юридической помощи: подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя Салмина А.Н. в Ленинском районном суде г.Саранска Республики Мордовия при проведении двух собеседований 18 сентября 2020 г., 28 сентября 2020 г., четырех судебных заседаниях 7 октября 2020 г., 19 октября 2020 г., 29 октября 2020 г., 8 июня 2021 г., в соответствии с существующими расценками оплаты услуг представителей по гражданским делам в Республике Мордовия, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с МП го Саранск «Горэлектротранс» в пользу ООО «Домоуправляющая компания 22» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, третьим лицом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в ходе расходы за проведение кадастровых работ специалистом гр. 13 в сумме 3000 рублей.

Как установлено судом, для определения подведомственности территории, на которой произрастало дерево, в результате падения которого транспортному средству Малышева О.Н. причинен ущерб, ООО «Домоуправляющая компания 22» обратилось к специалисту гр. 14 с которым заключило договор № от 30 сентября 2020 г.

Стоимость услуг по указанному договору составила 3000 рублей, и была оплачена ООО «Домоуправляющая компания 22» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №23 от 30 сентября 2020 г.

Указанные судебные расходы являлись необходимыми, поскольку позиция общества об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, была обоснована выводами специалиста - кадастрового инженера гр. 15 составившего схему, которая была судом исследована и оценена, и положена в основу решения суда и выводов о том, что именно МП го Саранск «Горэлектротранс» является лицом, ответственным за ущерб, причиненный Малышеву О.Н.

Таким образом, данные расходы подлежат возмещению ответчиком МП го Саранск «Горэлектротранс» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 100, 101, 104, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Малышева Олега Николаевича к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» с муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 3000 рублей, а всего 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» о взыскании судебных расходов с Малышева Олега Николаевича отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>