Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2021 (1-192/2020;) от 31.03.2020

дело № 1-19/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года                                   г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В., Шкляевой М.М., Крючковой И.А., помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Асеткина И.А.,

потерпевших ЗАМ, БКН,

подсудимого ЛАВ,

защитника - адвоката Миндиева Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЛАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> УР по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Завьяловского районного суда УР ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> УР по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на необытый срок 5 месяцев 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ЛАВ, нуждающегося в денежных средствах, находящегося в гостях своего знакомого БКН по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с БКН возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЗАМ и БКН

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ЛАВ, в вышеуказанный период времени, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления для собственников общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам, и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что потерпевшая ЗАМ отсутствует дома, а потерпевший БКН временно утратили контроль за принадлежащим им имуществом, и за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа, похитил, хранящиеся под мебелью в комнате денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ЗАМ, после чего прошел на балкон указанной выше квартиры, где тайно от окружающих, путем свободного доступа похитил из шкафа перфоратор марки «RH-5001» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий БКН

Доводя свои преступные действия до конца, ЛАВ, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ЗАМ материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, а потерпевшему БКН на сумму 1 000 рублей, всего на общую сумму 11 000 рублей.

Совершая указанные действия, ЛАВ осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам и желал их наступления.

Подсудимый ЛАВ в судебном заседании вину в совершении хищения чужого имущества потерпевших ЗАМ и БКН признал, не согласившись с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину». Показал, что в конце декабря 2019 года находясь в квартире БКН и ЗАМ, в отсутствие последней похитил из-под мебельного шкафа, находящегося в комнате денежные средства в размере 10 000 рублей, а затем прошел на балкон, где из шкафа похитил перфоратор, спрятав его под одежду. После чего, с похищенным имуществом из квартиры потерпевших ушел. Количество денежных средств и стоимость похищенного имущества не оспаривает. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшим. При назначении наказания просит учесть его состояние здоровья и состояние здоровья сожительницы.

Вина подсудимого ЛАВ в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ЗАМ, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она проживает одной семьей с БКН в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию в размере 12 000 рублей, денежные средства убрала в шкаф комода, после чего уехала к дочери. Дома оставался ее сожитель БКН Позвонив ему ДД.ММ.ГГГГ она поняла, что в квартире находится ранее знакомый ей ЛАВ, которому она не доверяла. В связи с чем, она попросила БКН переложить находящиеся денежные средства в размере 10 000 рублей под мебельный шкаф, а 2 000 рублей оставить в комоде на расходы. Она поняла, что БКН и ЛАВ употребляют спиртное. Вернувшись домой вечером ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила в квартире БКН, ЛАВ и его сожительницу МЕА Через некоторое время МЕА и ЛАВ по ее просьбе покинули квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, к ней в гости приехала внучка, которой она хотела передать денежные средства, спрятанные под шкаф. Однако, обнаружила, что указанные денежные средства в размере 10 000 рублей пропали. Сразу подумала, что деньги мог взять ЛАВ, т.к. кроме него и его сожительницы, посторонние домой не приходили. Через некоторое время БКН обнаружил, что с балкона пропал перфоратор, хранившийся на полке. Позднее, в ходе разговора, ЛАВ признался в том, что похитил денежные средства и перфоратор. На строгом наказании не настаивала. Исковые требования в размере 10 000 рублей поддержала, просила взыскать их с ЛАВ Пояснила, что ущерб для нее и ее семьи значительным не является, поскольку в тот период она получала пенсию, а также денежные средства за проданный дом.

Показаниями потерпевшего БКН, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один. После обеда к нему пришел ранее знакомый ему ЛАВ, с которым они совместно употребляли спиртное. Через некоторое время ему позвонила сожительница – ЗАМ, которая узнав, что в доме находится ЛАВ, попросила переложить полученную ДД.ММ.ГГГГ пенсию в размере 10 000 рублей под мебельный шкаф в комнате, что он и сделал. Позднее к нему в квартиру пришла сожительница ЛАВ – МЕА Вечером этого же дня, когда ЗАМ вернулась домой, ЛАВ с МЕА ушли. Через несколько дней, когда к ним в гости пришла внучка, обнаружили, что из-под шкафа пропали денежные средства в размере 10 000 рублей, а также перфоратор, хранившийся в шкафу на балконе, который он приобретал в 2015 году за 1 500 рублей. В настоящее время оценивает перфоратор в 1 000 рублей. Ущерб для него и его семьи является незначительным, поскольку он получал пособие по безработице, ЗАМ получала пенсию и имела доход от продажи дома. От ранее заявленного иска на сумму 1 000 рублей отказывается. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Кроме изложенного, вина подсудимого ЛАВ в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- заявлением БКН, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором БКН сообщил о краже пенсии в размере 10 000 рублей и перфоратора, совершенной ЛАВ (л.д.10);

- заявлением ЗАМ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ЗАМ сообщила о краже пенсии в размере 10 000 рублей, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, ул. <адрес>, 19-227 (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему с участием потерпевшей ЗАМ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 19-227 зафиксирована обстановка места совершения преступления, наличие шкафа в комнате, откуда были похищены денежные средства, а также балкона, откуда был похищен перфоратор (л.д.13-18);

- товарным чеком о стоимости похищенного перфоратора RH-5001, которая составляет 1 496 руб. 00 коп. (л.д. 53-54);

- заявлением ЛАВ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ЛАВ добровольно сообщил о хищении денежных средств по адресу: УР, <адрес>, ул. <адрес>, 19-227 (л.д.70);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ЛАВ, в ходе которой он пояснил об обстоятельствах хищения в период с декабря 2019 года по январь 2020 года из квартиры ранее знакомого БКН по адресу: <адрес> денежных средств, а также перфоратора (л.д.83-91).

Согласно характеристике, предоставленной УУП ОП № УМВД России по <адрес> по месту жительства ЛАВ характеризуется отрицательно, как вспыльчивый и агрессивный человек, злоупотребляющий спиртными напитками. Официально не трудоустроен, является инициатором конфликтов в быту, приводит домой посторонних, с которыми употребляет алкоголь (л.д.120).

Согласно показаниям свидетеля МЕА, допрошенной в судебном заседании, ЛАВ является ее сожителем, характеризует его положительно. По обстоятельствам хищения имущества потерпевших ЗАМ м БКН ей ничего неизвестно. Свою причастность к хищению имущества у данных лиц отрицала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БНК установлено, что ЛАВ проживает с сожительницей Екатериной. Характеризует его посредственно, как человека злоупотребляющего спиртными напитками, приводящего домой посторонних (л.д.121).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КАН установлено, что ЛАВ является его соседом. Характеризует его посредственно. ЛАВ злоупотребляет алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, вспыльчив, приводит в дом посторонних (л.д.122).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ЛАВ в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Представленные стороной обвинения и изложенные в приговоре доказательства, взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменила квалификацию действий подсудимого ЛАВ, предложенную органами предварительного расследования в сторону смягчения. Просила суд действия ЛАВ квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное ЛАВ обвинение в ходе судебного следствия не нашло свое подтверждение в полном объеме.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, соглашается с позиций государственного обвинителя и считает, что действия ЛАВ подлежат переквалификации с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом положений ч.8 ст.246 УПК РФ, ст.252 УПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд считает, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права, в том числе право на защиту.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших БКН и ЗАМ, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ЛАВ преступления.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия: заявлению о явке с повинной ЛАВ, в котором он добровольно признался в хищении денежных средств и перфоратора, принадлежащих потерпевшим; протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ЛАВ, суд приходит к следующему. Заявление о явке с повинной ЛАВ получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проверка показаний на месте, проведена с участием защитника, с разъяснением участвующим лицам процессуальных прав и обязанностей. Указанные в заявлении и протоколе обстоятельства согласуются с показаниями ЛАВ, данными в ходе судебного следствия, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств по делу.

Объем и стоимость похищенного, подсудимым ЛАВ в судебном заседании не оспаривалась, подтверждается показаниями потерпевших, а также товарным чеком о приобретении перфоратора.

Таким образом, все указанные выше доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого ЛАВ в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ. Существенных противоречий между показаниями потерпевших, проведенными следственными действиями суд не усматривает.

В ходе судебного следствия не установлено наличие между потерпевшими и подсудимым ЛАВ каких-либо неприязненных или конфликтных отношений, как и оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц.

Оснований для признания недопустимыми и исключения каких-либо доказательств судом не установлено.

Об умысле подсудимого ЛАВ на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют конкретные противоправные действия подсудимого, который действовал целенаправленно, с корыстной целью, тайно от окружающих.

При этом, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие обстоятельства, объективно позволяющие установить материальное положение потерпевшего.

Суд исследовал имущественное положение потерпевших, которые пояснили, что на момент хищения денежных средств и имущества, вели совместное хозяйство. Учитывая наличие у потерпевшей ЗКН дохода в виде ежемесячной пенсии в размере 12 000 рублей, дохода от продажи дома, получение потерпевшим БКН пособия по безработице не менее 10 000 рублей в месяц, а также мнение потерпевших о том, что причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 11 000 рублей для них является незначительным, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел и подлежит исключению из объема предъявленного ЛАВ обвинения.

В связи с изложенным, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ЛАВ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности ЛАВ, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ЛАВ вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, имеет тяжкие хронические заболевания, перенес травмы. Указанные обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, а также осуществление ухода за сожительницей МЕА, которая временно нетрудоспособна, ее состояние здоровья, суд признает смягчающими наказание ЛАВ в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Явку с повинной (л.д.70), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений (л.д.67), в которых он сообщил обстоятельства, место, время и способ совершения преступления, а также добровольное участие в проверке показаний на месте (л.д.83-91), суд также признает смягчающими ЛАВ наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ЛАВ суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в судебном заседании государственный обвинитель не просил признать наличие такового. В ходе судебного следствия не установлено, что нахождение ЛАВ в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение им инкриминируемого преступления в отношении потерпевших ЗАМ и БКН

Учитывая изложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия в действиях ЛАВ отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении ЛАВ наказания условно не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ЛАВ положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, равно как оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, либо исключающих преступность и наказуемость деяния ЛАВ, по делу не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что инкриминируемое преступление ЛАВ совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам: мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также разъяснения, данные в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания», характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного, его поведение во время испытательного срока, выразившееся в допущенных им неоднократно нарушениях порядка и условий отбывания условного осуждения, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по указанным приговорам и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении ЛАВ вида исправительного учреждения суд учитывает, положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду назначения ЛАВ наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ЗАМ в размере 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, поддержанный государственным обвинителем и признанный подсудимым ЛАВ в полном объеме, суд находит согласно ст.1064 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании потерпевший БКН отказался от исковых требований к ЛАВ в размере 1 000 руб. 00 коп. Последствия отказа от иска потерпевшему разъяснены и понятны. С учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимая во внимание положения ст.220 ГПК РФ, суд полагает возможным принять отказ БКН от исковых требований, заявленных к ЛАВ с прекращением производства по иску.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество подсудимого ЛАВ подлежат сохранению до возмещения ущерба потерпевшей ЗАМ

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ЛАВ под стражей в порядке ст.91,92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за участие в суде, суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ЛАВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ЛАВ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ЛАВ до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Начало срока отбывания наказания осужденному ЛАВ исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ЛАВ под стражей из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ЗАМ в размере 10 000 руб. 00 коп. удовлетворить. Взыскать с ЛАВ в пользу ЗАМ в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп.

Принять отказ потерпевшего БКН от иска к ЛАВ о взыскании материального ущерба в размере         1 000 руб. 00 коп.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся или поступающие на банковский счет № открытый в <данные изъяты> на имя ЛАВ – сохранить до возмещения ущерба потерпевшей ЗАМ

Освободить ЛАВ от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                               А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-19/21 Ленинского районного суда г. Ижевска