Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-112/2016 от 17.02.2016

№ 4а-112-2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2016 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Бородина Д.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 23 марта 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородина Д.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 23 марта 2015 года Бородин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 23 марта 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Бородин Д.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2015 года в 13 часов 20 минут Бородин Д.Н. в районе дома № 155 по пр. Победы в г. Оренбурге управлял транспортным средством – автомобилем (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Бородина Д.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В связи с отказом Бородина Д.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Бородина Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных Правилами. Пройти медицинское освидетельствование Бородин Д.Н. отказался.

Факт совершения Бородиным Д.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование рапортом инспектора ДПС ГИБДД Л...; письменными объяснениями понятых Г..., С..., свидетеля В...

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Бородина Д.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Бородин Д.Н. указывает, что не являлся субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении, не управлял.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Л... следует, что 05 марта 2015 года при несении службы совместно с ИДПС М... от дежурного ОБ ДПС поступило сообщение о том, что на территории магазина «***» по пр. ***, д. *** охраной задержан автомобиль (***), государственный регистрационный знак ***, водитель которого находится с признаками опьянения. По прибытии на место ими был обнаружен водитель Бородин Д.Н., у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых Бородин Д.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанный рапорт согласуется с письменными объяснениями свидетеля В... о том, что 05 марта 2015 года он, находясь на рабочем месте на территории магазина «***» по адресу: г. ***, пр. ***, д. ***, наблюдал, как водитель автомобиля (***), государственный регистрационный знак ***, Бородин Д.Н., подъехавший для разгрузки в магазин, стал кричать. Поскольку ему показалось, что у Бородина Д.Н. имеются признаки опьянения, он вызвал на место сотрудников ГИБДД.

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД и письменные объяснения свидетеля В... никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно взяты за основу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах версия Бородина Д.Н. о том, что он автомобилем не управлял, мировым судьей обоснованно расценена как избранный им способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как следует из представленных материалов, данное ходатайство судьей было разрешено, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в постановлении от 23 марта 2015 года. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Разрешая указанное ходатайство, мировой судья обоснованно исходил из того, что Бородин Д.Н. в судебном заседании представил ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства в Республике Башкортостан. В подтверждение данного обстоятельства представил договор коммерческого найма жилого помещения от 28 февраля 2015 года, согласно которому он снимает квартиру по адресу: Республика ***, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***. Вместе с тем из договора следует, что он заключен 28 февраля 2015 года, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 05 марта 2015 года и в качестве адреса места жительства указывался адрес: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении. Иных доказательств, свидетельствующих об изменении адреса места жительства, удостоверенных надлежащим образом уполномоченными должностными лицами, Бородиным Д.Н. не представлено.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по месту совершения правонарушения, что свидетельствует о соблюдении мировым судьей правил территориальной подведомственности рассмотрения настоящего дела. В этой связи право Бородина Д.Н., предусмотренное статьей 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Бородина Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 23 марта 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородина Д.Н. оставить без изменения, а жалобу Бородина Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев