Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2019 от 26.03.2019

Копия дело № 2-229/2019

24RS0048-01-2018-016408-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя ответчика Попковой А.Ю. – адвоката Логинова А.С., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Попковой А. Ю. о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФССП России обратились в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.11.2016 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 05.04.2017 года частично удовлетворены исковые требования Павлова В.И., с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в виде невзысканной с ОOO «ПромСнаб» суммы в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 438 033 рублей. При рассмотрении иска судом было установлено, что убытки причинены в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Попковой А.Ю. (ответчика), выразившихся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника ООО «ПромСнаб», возможность взыскания которых в дальнейшем оказалась утраченной. Также вина ответчика в причинении убытков установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2016 г. Таким образом, взыскание с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 438 033 рублей произошло по вине судебного пристава-исполнителя Попковой А.Ю., которая не приняла своевременных мер, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника ООО «ПромСнаб». На основании предъявленного исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от 22.06.2017 г. № 889422 перечислило на счет Павлова В.И. денежные средства в сумме 438033 рубля.

Полагают, что в соответствии с положениями ст.ст. 1081,1069, 1070 ГК РФ, ФССП России, выступающее в качестве представителя ответчика по основному обязательству, вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. Просят взыскать с Попковой А.Ю. в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 438033рублей.

В возражениях на исковое заявление Попкова А.Ю. считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Основанием для обращения с иском явилось апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.04.2017 г., из которого следует, что «...на момент вынесения судебного акта, спустя более года с момента возбуждения исполнительного производства, решение суда в полном объеме не исполнено, данных, подтверждающих наличие у должника ООО «ПромСнаб» денежных средств или имущества не имеется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия денежных средств и иного имущества, которое позволило бы удовлетворить требования взыскателя Павлова В.И., ответчиком не предоставлено...». Из материалов гражданского дела следует, что судебный пристав-исполнитель Попкова А.Ю. принята на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уволена с должности государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство находилось в производстве Попковой А.Ю. менее 10 дней, какие меры принудительного исполнения применялись к должнику впоследствии не известно, как и то, кто исполнял требования исполнительного документа после Попковой А.Ю., в чьем производстве находилось исполнительное производство все иное время, истом не поясняется. Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Попковой А.Ю. и находилось в ее производстве до ДД.ММ.ГГГГ Однако в ОСП № по <адрес> находилось исполнительное производство об обеспечении исковых требований Павлова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Кузовкиным С.В., который являлся наставником Попковой А.Ю. и который передал исполнительное производство Попковой А.Ю., при этом фактической передачи не происходило, исполнительное производство в электронном виде было перерегистрировано начальником отдела судебных приставов. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", в частности приложением № к вышеуказанному Приказу, утверждена форма «Акта о передаче исполнительного документа и материалов исполнительного производств». Акт передачи не составлялся и фактически Попкова А.Ю. был поставлена перед фактом исполнения требований исполнительных документов. Более того, сам судебный пристав-исполнитель Кузовкин С.В. уже находился в отпуске, и передать исполнительные производства не мог. Статьей 23 ФЗ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрен «Служебный контракт», который является соглашением между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. В соответствии с ч. 3 ст. 23 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа. При этом служебный контракт между УФССП по Красноярскому краю и Попковой А.Ю. не заключался, ответчик не принимала никаких обязательств перед УФССП по Красноярскому краю. Исполнительное производство находилось на ее исполнении менее 10 дней, поэтому возложение на нее ответственности за весь период нахождения исполнительного производства не основано на действующем законодательстве. Кроме того, Красноярский краевой суд, удовлетворяя исковые требования Павлова В.И., не указывал на судебного пристава-исполнителя Попкову А.Ю., как на причинителя вреда. Постановлением от 13.06.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Попковой А.Ю., основанием для отказа послужило отсутствие состава преступления, выразившееся отсутствии данных о допущенных ею умышленных нарушениях. В материалах гражданского дела отсутствует информация о том, что именно действия Попковой А.Ю. явились причиной причинения ущерба Павлову В.И., так как в рамках КАС РФ действия судебного пристава-исполнителя Попковой А.Ю. не оспаривались. Таким образом, безусловная причинно-следственная связь между действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя Попковой А.Ю. и неблагоприятными последствиями в виде убытков ничем не установлена, как и законность либо незаконность ее действий. Следовательно, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли, истцом не доказана. Кроме того, с учетом положений ст. 392 ТК РФ указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку исковые требования Павлова В.И. были удовлетворены 05.04.2017 г., а с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 26.12.2018 г., что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом представитель истца ФССП России, третьи лица УФССП России по Красноярскому краю, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ, ответчик Попкова А.Ю. не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Логинов А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просил в удовлетворении иска отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 4 ст. 3 Федерального закона № 118-ФЗ).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ).

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Попкова А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Павлова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России о возмещении убытков, причиненных органами государственной власти, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования Павлова В.И. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков взыскано 438 033 рубля.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Павлову В.И. были перечислены денежные средства в размере 438 033 рубля.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на право регрессного требования к ответчику, как к лицу, виновному в причинении вреда.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании ст. 13 Федерального Закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель, как государственный служащий, отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В силу абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах ФССП РФ, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или/и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Суд считает, что в данном случае к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причинённого судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

На основании ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в частности, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Таким образом, предъявляя иск о взыскании в порядке регресса с судебного пристава–исполнителя Попковой А.Ю. материального ущерба, истец должен доказать противоправность ее поведения (действия или бездействия), вину в причинении вреда, причинную связь между поведением и наступившим ущербом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд считает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.04.2017 г., постановлением старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Попковой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, умышленно допущенных судебным приставом-исполнителем, корыстный мотив в совершении нарушений, не установлены.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя. Вместе с тем, выводов о безусловной вине конкретного лица в совершении действий, повлекших последующее взыскание с Российской Федерации денежных средств в качестве убытков, материалы дела не содержат. При рассмотрении настоящего дела истцом указанные обстоятельства не доказаны.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О возникновении ущерба в сумме 438033 рубля истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в день вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления Павлову В.И. денежных средств в счет возмещения убытков в указанном размере).

С настоящим иском в суд ФССП России обратилась 26.12.2018 г., т.е. с пропуском годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

С учетом изложенного, суд считает, что с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, и до обращения его в суд у истца уважительных причин пропуска срока не имелось, поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших истцу подаче искового заявления в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд приходит к выводу, что истец пропустил срок на обращение в суд, течение срока исковой давности не прерывалось, ходатайство о его восстановлении не заявлено, оснований для его восстановления не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в силу требований пп. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом при рассмотрении настоящего искового заявления, подлежат отнесению за счет средств бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Попковой А. Ю. о взыскании суммы в порядке регресса отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина