Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2015 ~ М-1260/2015 от 26.10.2015

Дело № 1226\2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015г. Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А. при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бражниковой Клары Михайловны к Кайгородову Владимиру Васильевичу о взыскании долга,

ус т а н о в и л :

истец Бражникова К.М. обратилась в суд Кайгородову В.В. о взыскании <данные изъяты> руб. -суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. -расходов по оплате услуг адвоката и возмещении расходов по госпошлине <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял у истца в долг по расписке <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., но деньги не вернул, чем нанес истцу материальный ущерб, а именно <данные изъяты> руб. - невозвращенный займ, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование денежными средствами. Ссылаясь на ст. 1064 ГК Российской Федерации, ст. ст. 96 и 98 ГПК Российской Федерации, истец просил взыскать указанные суммы, а также возместить судебные расходы. О взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. истец указала в просительной части иска.

В судебном заседании истец Бражникова К.М. поддержала изложенные в иске требования и пояснила, что расписка ответчиком была написана собственноручно присутствии ее и свидетеля, ответчик не возражал против возврата денег, ссылался на их отсутствие.

Ответчик Кайгородов В.В. исковые требования не признал, указав, что расписка им была написана в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не является действительной. В то же время он пояснил, что на сумму <данные изъяты> руб. получил от истца товар для реализации, но не смог реализовать в виду его дороговизны, предлагал вернуть товар, либо выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> руб. в счет погашения долга, но истец отказалась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Бражниковой К.М. и Кайгородовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (л.д. 4). По условиям договора срок возврата денежных средств определен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени Кайгородов В.В. денежные средства <данные изъяты> руб. истцу не вернул.

Факты получения денежных средств и оформления расписки ответчиком не оспаривались, требований о недействительности договора займа по безденежности либо по иным основаниям им не предъявлялось, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В силу п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 2 ст. 808 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии договора займа в письменной форме в его подтверждение могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 423 ГК Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, требования истца Бражниковой К.М. о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет суммы за пользование заемщиком денежных средств, что соответствует требованиям ст. 395 ГК Российской Федерации. Расчет истца верный, проценты за пользование чужими денежными средствами составят <данные изъяты> руб.

Форма, в какой должен потребовать кредитор возврата долга, законом не определена, поэтому факт предъявления такого требования подлежит доказыванию в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено законом. Доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика <данные изъяты> руб.- расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска и <данные изъяты>. - расходы по оплате госпошлины, подтвержденные документами (л.д.3, 5).

Что касается требования о компенсации морального вреда, то оно удовлетворению не подлежит в силу отсутствия закона, предусматривающего ответственность в виде компенсации морального вреда за неисполнение стороной договора займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Бражниковой Клары Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Кайгородова Владимира Васильевича в пользу Бражниковой Клары Михайловны <данные изъяты>

всего 79 051 ( семьдесят девять тысяч пятьдесят один) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                     Т.А.Кукорцева