Решение по делу № 2-1254/2020 ~ М-1134/2020 от 02.09.2020

2-1254/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Фаткуллиной Н.В.,

с участием истца Гаделова Ф.Ф., Гаделовой А.Ф. действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО39

представителя ответчика Хуснутдинова И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаделова Ф.Ф. к ООО «Гарант» об устранении нарушений права собственности,

установил:

Гаделов Ф.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Гарант» в его пользу в качестве возмещения ущерба сумму <данные изъяты> рублей и обязать ООО «Гарант» снести <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником другой <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> является ООО «Гарант». В результате пожара в ДД.ММ.ГГГГ году квартира ответчика была существенно повреждена, сгорела крыша. После пожара в квартире ответчика никто не проживает длительное время, все атмосферные осадки проникают в бывшее жилое помещение, в результате чего помещение находится в аварийном состоянии. Так как между его квартирой и квартирой ответчика имеется общая стена, которая по проекту жилого дома должна быть внутренней, а в результате аварийности соседней квартиры уже <данные изъяты> лет по факту является внешней стеной. Указанное обстоятельство существенно нарушает его право собственности на жилое помещение, поскольку общая стена квартир поражена грибком и плесенью, от стены отходит штукатурка и обои, кроме того, он был вынужден установить по периметру земельного участка прилегающего к квартире ответчика забор, чтобы исключить проход домашнего скота на его земельный участок. Согласно отчета независимого эксперта убытки составили <данные изъяты> рублей. Считает, что причиненный его жилому помещению ущерб находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика по ремонту своего жилого помещения.

Истец Гаделов Ф.Ф. и Гаделовой А.Ф. действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, Гаделова А.Ф. в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Хуснутдинов И.З. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что ООО «Гарант» не является собственником жилого помещения. <данные изъяты> доля жилого дома была куплена у СПК «<данные изъяты>» после пожара под снос. Была восстановлена крыша, но не было отопления. В ДД.ММ.ГГГГ году со стороны дома, принадлежащего Гаделову Ф.Ф., вновь произошел пожар, проживание в <адрес> не возможно. Хуснутдинов И.З. пояснил, что он является директором ООО «Гарант», но квартира на балансе ООО «Гарант» не состоит.

Представители Администрации сельского поселения Донской сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ФИО13, Гаделова А.Ф., надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Егоренко А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся сторон по делу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статья 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статья 131 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ). Такие же положения закона о возникновении прав на имущество содержались в ч.2 ст.8 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в соответствии с частью 2 этой же статьи в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О и др.).

В силу ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ Гаделов Ф.Ф. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, в соответствии с записью в Едином реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, является Акимов И.В.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости информация о собственниках жилых помещении (что установлено в рамках гражданского дела №), по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически разделен на две части, каждая из которых имеет разные входы.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, а также из технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес> следует, что указанный жилой дом состоит из двух квартир имеющих самостоятельные входы и общую разделительную стену: в <адрес> проживает Гаделов Ф.Ф. с семьей, в <адрес> никто не проживает, квартира находится в аварийном состоянии.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, Гаделов Ф.Ф. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По дпнному адресу с Гаделовым Ф.Ф. зарегистрированы Гаделова А.Ф. – дочь, ФИО13 – сын, Гаделова А.Ф. – дочь, Егоренко А.А. – внук, ФИО14 – внучка.

ДД.ММ.ГГГГ СПК «<данные изъяты>» и Хуснутдинов И.З. в лице ООО «Гарант» заключили договор купли – продажи №, в соответствии с которым продавец – СПК «<данные изъяты>» передал в собственность, а покупатель - Хуснутдинов И.З. в лице ООО «Гарант» принял и обязался оплатить следующий товар: жилой дом Акимовой Л..

Согласно акта № приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов И.З. в соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принял в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который сгорел и был под снос, следовательно, договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого помещения заключен после пожара, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году.

Как и при предыдущем рассмотрении дела, так и в ходе данного судебного разбирательства, судом также установлено, что квартира по адресу: <адрес>, на балансе ООО «Гарант» не состоит, что подтвердил в ходе судебного заседания директор Хуснутдинов И.З.

На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управляющей делами Администрации сельского поселения Донской сельсовет муниципального района <адрес> РБ следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы не производились и квартира находится в аварийном состоянии.

При этом, свидетель ФИО9 в суде показала, что в этом доме сначала Акимов И.В. жил, потом Гаделов. Пожары были в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, тогда ещё и полиция приезжала. Кое-какие ремонтные работы в этом доме были произведены. Внутренние работы в ДД.ММ.ГГГГ году не велись, Габдрахманова Р. всё вычищала, вывозила тележками мусор. Когда Хуснутдинов И.З. делал ремонт в ДД.ММ.ГГГГ году, он взял б/у шифер бартером.

Согласно ответу Белебеевского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, материал зарегистрирован в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен по подследственности в ОМВД России по <адрес> за исходящим №.

На основании ответа ОМВД России по <адрес>, следует, что данный материал проверки направлен ДД.ММ.ГГГГ в Белебеевский МО НД И ПР УНД ГУ МЧС России по РБ за исходящим №.

На основании изложенного, судом не представилось возможным исследовать материал по факту пожара, но суд считает, что необходимости в его исследовании нет, поскольку Гаделов Ф.Ф. не ссылался на возникновение пожара по вине ответчика и стороны не настаивали на выяснении причин произошедших в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году пожаров, поэтому суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного материала проверки.

Из материалов гражданского дела № следует, что Гаделову Ф.Ф. выдана справка Администрацией сельского поселения Донской сельсовет муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой квартира по адресу: <адрес>, после пожара, случившегося в ДД.ММ.ГГГГ году, была благоустроена Гаделовым Ф.Ф., им был заменен забор, калитки, благоустроена территория, осуществлен вывоз мусора после пожара, который произошел в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из отчета независимого эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что право требования убытков вследствие сырости и грибка на стенах и потолках в жилом доме квартирного типа, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Оценщиком в состав убытков включены ремонтные работы и стоимость затрат на строительные материалы для трех жилых комнат, коридора, кухни, в результате пожара и долгой не эксплуатации <адрес> жилом <адрес>.

Гаделов Ф.Ф. обосновывает свои требования тем, что нарушение ООО «Гарант» права его собственности выражается в поражении общей стены между квартирами 1 и 2 в <адрес>, грибком и плесенью, отходом штукатурки и обоев с указанной стены.

В отчете же ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость восстановительного ремонта всего жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из трех комнат, кухни и коридора, тогда как к общей стене между квартирами прилегает кухня и одна комната.

Таким образом, согласно приведенных доказательств следует, что право на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности истца Гаделова Ф.Ф. на жилое помещение по адресу: <адрес>, возникло после пожара, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году, а именно ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), то есть на момент возникновения права собственности истца на <данные изъяты> долю в жилом помещении, другая <данные изъяты> доля уже была в аварийном состоянии.

На основании установленных судом обстоятельств, нарушение права собственности Гаделова Ф.Ф. в виде причинения ущерба стало последствием не пожаров, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ, а образовалось в результате безхозяйного содержания недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, выразившегося в нахождении жилого помещения в аварийном состоянии, в не восстановлении крыши жилого помещения до настоящего времени его собственником.

Следовательно, обстоятельством, подлежащим установлению судом, является, вопрос о лице, обладающим правомочиями собственника, в отношении <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который в силу закона несет бремя по содержанию имущества.

Тот факт, что ответчиком Хуснутдиновым И.З. от имени ООО «Гарант» заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес>, не является основанием для подтверждения факта, что ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, присущие собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 12 и частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на дату заключения договора купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, названный договор подлежал государственной регистрации. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию не прошел.

Суд приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ ООО «Гарант» не является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, так как его право собственности не зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, ООО «Гарант» не несет бремя содержания в отношении указанного имущества и ответственность за его техническое состояние, как и за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязанности по его содержанию.

При этом, доказательств государственной регистрации права собственности ООО «Гарант» на выше указанное жилое помещение суду так и не предоставлено.

Согласно толкования вышеуказанных норм следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Кроме того, судом в рамках рассматриваемого дела, а также в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № установлено, что собственником <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес>, ООО «Гарант» и его директор Хуснутдинов И.З. не являются.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о повреждении имущества истца, в том числе возникновении плесени и грибка на стенах и потолках жилого помещения, принадлежащего истцу, по вине ответчика. Каких-либо доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками, не установлено, суду не представлено.

Из материалов гражданского дела № следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на учете в ЕГРН как ранее учтенный со следующими характеристиками: здание, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, количество этажей: 1, общая площадь <данные изъяты> кв.м., литера А, а, а1, а2, а3, а4 кадастровый №; включает в себя две квартиры: жилое помещение – <адрес> кадастровым номером №, жилое помещение – <адрес> кадастровым номером №. По вышеуказанному адресу каких-либо заявлений об учете объектов недвижимости как бесхозяйственных не подавалось.

Согласно ответа КУМС по <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество – жилой дом по адресу: <адрес> Реестре муниципального имущества муниципального района, городских и сельских поселений <адрес> РБ не числится; мероприятия по постановке недвижимого имущества на учет как бесхозяйный объект недвижимости не проводились. На территории сельского поселения Донской сельсовет муниципального района <адрес> РБ ООО «Гарант» осуществляет свою деятельность в области животноводства. В ходе устного взаимодействия представитель КУМС подтвердил изложенную информацию и пояснил, что на момент рассмотрения дела указанные обстоятельства не изменились.

При этом, из ответа ООО «Гарант», дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на балансе ООО «Гарант» не состоит.

В связи с тем, что Гаделов Ф.Ф. не доказал, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ООО «Гарант», иных оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика истец не указал, доказательств тому не предоставил, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Гаделова Ф.Ф., в том числе о сносе <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку данная обязанность может быть возложена на собственника, каковым ответчик не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.