Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-340/2018 от 13.08.2018

Мировой судья Сорокина В.В. №11-340/2018

Судебный участок № 6 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А.Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Боровского Павла Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Боровского Павла Николаевича к Агапову Антону Олеговичу, Левкину Виктору Геннадьевичу о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор займа, согласно которому Агапов А.О. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, также ответчик Агапов А.О. обязался по договору уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа за весь период пользования деньгами до момента возврата основной суммы займа, а при нарушении срока возврата или вознаграждения уплатить дополнительную неустойку размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты. Факт получения денежных средств подтвержден распиской. Поручителем по договору займа выступил Левкин В.Г.. данный факт подтвержден договором поручительства. Обязательства по договору займа ответчиками не исполняются. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана солидарно основная сумма долга, а также проценты по договору займа по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по ДД.ММ.ГГГГ. Решение до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты по договору займа в размере <данные изъяты>% от суммы займа за <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 000 рублей, неустойку за неуплату долга согласно договору в размере <данные изъяты> % от суммы займа за 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1640 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Агапова А.О., Левкина В.Г. в пользу Боровского П.Н. проценты по договору займа в сумме 15000 рублей, неустойка в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, по 500 рублей с каждого, возврат государственной пошлины в сумме 652,54 руб., по 326,27 руб. с каждого.

С данным решением не согласен истец Боровский П.Н., в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на необоснованность применения ст. 333 ГК РФ к процентам по договору.

Истец, ответчики, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим изменению в соответствии с подп. 3,4 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В силу ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор займа, согласно которому Агапов А.О. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, также ответчик Агапов А.О. обязался по договору уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа за весь период пользования деньгами до момента возврата основной суммы займа (п.2.3 договора), а при нарушении срока возврата или вознаграждения уплатить дополнительную неустойку размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты. Факт получения денежных средств подтвержден распиской. Поручителем по договору займа выступил Левкин В.Г.. данный факт подтвержден договором поручительства. Обязательства по договору займа ответчиками не исполняются.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309,809,810 ГК РФ, в силу которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; проценты начисляются на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

В силу ст.ст. 322,323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями заключенного договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 месяцев) составляет 38000 рублей (40000 руб. х 5 % 19 мес.); неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000 рублей (40000 рублей х 10% х 2 мес.).

Удовлетворяя частично исковые требования и снизив размер подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами по договору и неустойки до 15000 руб. и 4000 рублей соответственно, мировой судья руководствовался ст.ст.395, 333 ГК РФ.

Между тем, положения ст. 395 ГК РФ при взыскании процентов за пользование денежными средствами в данном случае применению не подлежат, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами определен в договоре займа, согласованном сторонами (5% в месяц), указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами; положения ст. 333 ГК РФ к указанным процентам не подлежат применению, данная позиция отражена в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998.

Снижение размера неустойки до 4000 рублей мировым судьей произведено обоснованно, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, с ответчика следует взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ обоснованно мировым судьей определен к возмещению размер расходов на оплату юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом, исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, следовательно, подлежит изменению и размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, судебные расходы, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке; положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 5,21 постановления Пленума Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, в солидарном порядке подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей, уплаченной при подаче иска, а также расходы на оплату услуг представителя, взысканные решением мирового судьи, в сумме 1000 рублей.

В остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 мая 2018 года по настоящему гражданскому делу изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Боровского Павла Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Агапова Антона Олеговича, Левкина Виктора Геннадьевичу в пользу Боровского Павла Николаевича проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина