Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4332/2014 ~ М-4103/2014 от 21.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семенюка С.Н. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Семенюк С.Н. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 24.10.2013 года между ним и ОАО САК «Энергогарант» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год. Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия уплачена им в полном объёме в размере <данные изъяты>. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобилю причинены значительные механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился к страховщику с соответствующим заявлением, который признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в независимую оценочную организацию с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно отчёту ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта его износа, составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил доказательства выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, установленного по результатам судебной экспертизы. Также, в случае, удовлетворения требований истца, просил суд обязать последнего возвратить заменённую АКП автомобиля, поскольку, данная деталь является очень дорогостоящей.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Семенюку С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что 24.10.2013 года между Семенюком С.Н. и ОАО САК «Энергогарант» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год. Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия уплачена истцом в полном объёме в размере <данные изъяты>.

Материалами дела также подтверждается, что в период действия договора страхования, а именно 12.12.2013 года произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Установлено, что в связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением, который признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Установлено также, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно отчёту ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта его износа, составляет <данные изъяты>.

Судом по обоюдному ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза на предмет исследования, подлежит ли замене, либо восстановлению АКП повреждённого транспортного средства, а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство оценки «Самэкс-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №89/С.10-2014 г. АКП подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, составляет <данные изъяты>.

Ознакомившись с данным заключением, с которым стороны также согласились, его выводы не оспаривали, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Судом установлено, что в период нахождения настоящего дела в суде, страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, страховщиком всего выплачено <данные изъяты>., т.е. обязанность по выплате страхового возмещения им исполнена в полном объёме.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании суммы недополученного страхового возмещения, не имеется.

Однако, поскольку, страховое возмещение, с учётом доплаты, выплачено в полном объёме в период нахождения дела в суде, истец был вынужден понести расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., по определению размера причинённого ущерба, а именно оплатить стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты>., а также один из вопросов судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., что является для него убытками, всего в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в указанной части сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Семенюка С.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Семенюка С.Н., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск Семенюка С.Н. – оставить без удовлетворения.

Обязать Семенюка С.Н. возвратить страховщику – ОАО САК «Энергогарант» заменённую коробку передач застрахованного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья