Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2014 (12-1255/2013;) от 28.10.2013

РЕШЕНИЕ

22 января 2014 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Карнаухова <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении:

Карнаухова <данные изъяты>

<данные изъяты>

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Карнаухов А.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 24 мин. Карнаухов А.В. управляя транспортным средством, около <адрес> в <адрес> при повороте на перекрестке не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, на которую водитель поворачивает, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ, т е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Карнаухов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая, что проезжал на машине с <адрес> на зеленый свет, двигаясь со стороны <адрес> на зеленый свет светофора, когда сравнялся с пешеходным переходом, колеса его автомобиля находились на пешеходном переходе -«зебре», для пешеходов горел красный свет и тут же загорелся им зеленый свет; Карнаухов А.В. проехал переход, тем самым дал возможность людям без помех пройти.

В ходе судебного разбирательства Карнаухов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 24 мин. Карнаухов А.В. управляя транспортным средством, около <адрес> в <адрес> при повороте на перекрестке не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, на которую водитель поворачивает, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении.

Показания Карнаухова А.В. опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что для пешеходов, переходивших проезжую часть по <адрес> уже включился зеленый сигнал светофора в тот момент, когда автомобиль под управлением Карнаухова А.В. начал осуществлять поворот с <адрес>.

Показания ФИО2 подтверждаются видеозаписью, из которой видно, что автомобиль под управлением Карнаухова А.В. начал осуществлять поворот на <адрес> со стороны <адрес>, когда для пешеходов уже горел зеленый свет. На видеозаписи виден зеленый сигнал светофора для пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу на <адрес>, а согласно суточной программе, сгенерированной «КОМКОН-СПОД», для объекта: «Площадь Перекальского», представленной по запросу суда МБУ СМЭП <адрес>, фазы работы светофора, расположенного на <адрес>, и светофора, расположенного на <адрес>, совпадают.

При таких обстоятельствах судья полагает, что Карнаухов А.В. в момент осуществления поворота на <адрес> со стороны <адрес> двигался на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу пешеходам, начавшим переходить проезжую часть дороги на зеленый свет пешеходного светофора, в связи с чем правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что жалоба Карнаухова А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Карнаухова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Карнаухова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: Е.Ю. Скрипкина