Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2017 (2-8641/2016;) ~ М-7216/2016 от 16.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.05.2017 года                                                                                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                              Галкина К.А.,

при секретаре                                                                 Петросян К.М.,

           с участием: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Милюкова А.А., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гладышевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Коновалова ФИО9 к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы, транспортное средство было представлено для осмотра страховщику.

Ответчиком в установленный срок страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 350 846 руб., услуги оценщика – 7 000 руб.

Ответчику направлена досудебная претензия с просьбой выплатить материальный ущерб, но сумма ущерба не выплачена.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение – 350 846 руб., услуги эксперта – 7 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> по данному делу была назначена судебная экспертиза (л.д.71-72).

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н № с наибольшей долей вероятности соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 339 000 руб., без учета износа составляет 388 100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 415 000 руб.; восстановительный ремонт экономически целесообразен так как стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости транспортного средства на момент ДТП.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Милюков А.А. в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 339 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг представителя – 19 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Гладышева И.А. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что истец не представил транспортное средство на осмотр, и оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также просила отказать по требованию о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, так как ответчик не нарушал права истца и истцом не соблюдено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Возражала по поводу взыскания расходов на оплату услуг представителя, считает, что сумма завышена, просила её снизить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н №, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.7) виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5 В результате происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы, также просил осмотреть автомобиль в месте его нахождения (л.д.31).

В адрес истца страховой компанией направлены телеграммы о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес> (л.д.32-35).

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК <данные изъяты> истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д.36).

Истец по месту и в назначенное ответчиком время автомобиль на осмотр не предоставил и обратился к независимому эксперту ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра поврежденного транспортного средства), согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 350 846 руб., оплата заключения – 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить материальный ущерб, к которой истец приложил экспертное заключение (л.д.4-5).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д.61-62), после чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пункты 10-11, 14 предусматривают, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судом установлено, что в нарушение указанных положений закона, истец автомобиль на осмотр по требованию ответчика не предоставил, при этом, доказательств невозможности передвижения автомобиля истца и его доставки по адресу, указанному в уведомлении страховой компании, в деле не имеется. Имеющееся в материалах дела уведомление в ответ на телеграмму страховой копании о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д.45-48), не подтверждает не возможность передвижения автомобиля и наличие у него повреждений, исключающих его передвижение.

В заявлении о страховой выплате в нарушение абзаца 4 п.10 ст.12 Закона «Об ОСАГО» истец не сообщил, что повреждения транспортного средства исключает его передвижение (л.д.60). Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) дефекты эксплуатации транспортного средства не выявлены.

Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 предусматривает, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

         Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер материального ущерба, причиненного истцу.

         Факт причинения заявленных технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается административными материалами, в том числе: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а так же заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой все повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н № с наибольшей долей вероятности соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 339 000 руб., без учета износа составляет 388 100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 415 000 руб.; восстановительный ремонт экономически целесообразен так как стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости транспортного средства на момент ДТП. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и основывает свое решение на выводах судебной экспертизы.

С учетом изложенного, а также с учетом уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 339 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы, штрафа и морального вреда суд не усматривает, поскольку в данном случае со стороны истца имеется злоупотребление правом, о чем указано выше. Кроме того, расходы (убытки) по оплате досудебной экспертизы не были для истца вынужденными (необходимыми), поскольку обязанность определять размер восстановительного ремонта автомобиля лежит на страховщике, при этом, автомобиль на осмотр в страховую компанию не был предоставлен по вине истца, доказательств обратного в деле не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также согласно п.п.4,10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд считает целесообразным снизить до 15 000 руб. При этом, суд учитывает цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, отсутствие у представителя статуса адвоката и ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных расходов.

         В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в пользу Коновалова ФИО11 страховое возмещение в размере 339 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

         Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 590 руб.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                   Галкин К.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.