Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2020 (2-3264/2019;) ~ М-2357/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-71/2020

54RS0007-01-2019-003183-32

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

при помощнике Павленко К.А.,

с участием прокурора Парыгиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Анны Владимировны к ООО «Клиника доктора Рогажинскас» о взыскании денежных средств за некачественную оказанную медицинскую услугу и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Клиника доктора Рогажинскас» о взыскании денежных средств за некачественную оказанную медицинскую услугу и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований, указав, что 28.06.2016г. место истцом и ответчиком был заключен договор №№ возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик на возмездной основе выполняет медицинские услуги, а именно истцу ответчик обязался выполнить операцию риносептопластику, а истец должен был оплатить ответчику денежные средства в размере 100 000,00 руб. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, заплатив ответчику денежные средства в размере 100000,00 руб. Однако, ответчик вместо риносептопластики, сделал истцу только ринопластику. Перегородка, как и прежде осталась искривленной. Кроме того, длительное время после операции у истца ощущалась болезненность. После операции обход лечащим врачом не проводился, был только один осмотр. После операции у истца появилось затрудненное дыхание, нафтизиновая зависимость, наличие деформации наружного носа, выделения из носа. А также выяснилось, что деформация носа осталась прежней. Кроме того, при операции истцу укоротили нос, о чем истец не просила, и это не было предусмотрено договором, после операции изменилась форма носа, в районе переносице нос стал толще. Истец пытался урегулировать с ответчиком вопрос в досудебном порядке, но это не дало результатов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика 111 345,63 руб. в счет возмещения уплаченной за услугу денежной суммы, с учетом индексации цен и до момента исполнения решения суда, 2100 руб. в счет оплаты компрессионных медицинских чулков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 63000 руб. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф, сумму затрат на обследование в сумме 5890 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В судебное заседание явился истец – Белоусова А.Н. и ее представитель Сидоров А.А., которые настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Прокурор в заключение указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив экспертов, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом было распределено бремя доказывания и сторонам предложено представить соответствующие доказательства.

Судом установлено, что 28.06.2016г. между Белоусовой А.В.. и ООО «Клиника доктора Рогажинскас» был заключен договор, согласно которому исполнитель выполняет на возмездной основе медицинские услуги, перечень и стоимость которых определяются согласно Прайс-Листу (действующему на момент оказания услуг) на медицинские услуги Исполнителя, и подтверждается талоном об оказанных услугах.

Согласно операционной концепции Белоусовой А.В. проводилась операция: закрытая эстетическая ринопластика, сентопластика.

Согласно п.3.1.8 Договора, заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные исполнителем, согласно прайс-листу на медицинские услуги исполнителя (действующему на момент оказания услуг). Исполнитель обязуется Знакомить Заказчика или его поверенного, законного представителя непосредственно с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и давать по ней соответствующие консультации (п./дата/ Договора). В соответствии с п./дата/ Договора, своевременно информировать Заказчика о невозможности оказания запланированных услуг, по мере возможностей предоставить альтернативные варианты.

Общая стоимость услуги составила 100 000 рублей. Медицинские услуги по заключенному договору были полностью оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками об оплате и справкой об оплате.

Перед проведением оперативного вмешательства истцу была подробно разъяснена суть предстоящего оперативного вмешательства, после чего было подписано информированное добровольное согласие. Истец уведомлялся о том, что результат оперативного вмешательства не всегда может полностью соответствовать ожиданиям пациента ввиду субъективности оценки внешнего вида (как до операции так и после) (л.д. 65).

Из протокола операции следует, что хрящевая часть носовой перегородки была незначительно искривлена и смещала хрящевые структуры носа влево, в связи с чем, была произведена линейная септотомия и перемещение носовой перегородки в центральное положение, что в свою очередь ликвидировало отклонение носа влево. Осложнений при операции и в послеоперационном периоде не наблюдалось. Истец был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание и наблюдение. (л.д. 59-105).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик вместо риносептопластики, сделал истцу только ринопластику. Перегородка, как и прежде осталась искривленной. После операции у истца был выявлен вазомоторный ринит, который она связывает с некачественно проведенной операцией. Кроме того, в ходе операции была изменена форма носа, что обговорено не было.

Истец направила в ООО «Клиника доктора Рогажинскас» претензию с просьбой возвратить денежные средства в размере 100000 руб., а также моральный вред в размере 100000 руб. в связи с оказанием не полного объема услуг. Истцу в возмещении ущерба было отказано (л.д.16).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

В заключении №-К от /дата/ П87-09/17 от 09.08.2017г., подготовленном экспертами ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», изложены следующие выводы:

Согласно данным представленных медицинских документов, Белоусова А.В. в плановом порядке 28.06.2016г. поступила в хирургическое отделение ООО «Клиника доктора Рогажинскас», для проведения хирургической операции, коррекции носа и восстановления функции носа. При поступлении ей правильно был установлен диагноз: «Искривление носовой перегородки. Отклонение носа влево», и показано оперативное лечение: риносептопластика.

Под общей анестезией /дата/ с 11 час. 40 мин. по 13 час. 00 мин.Белоусовой А.В. была выполнена операция: «Закрытая эстетическая ринопластика, септопластика», то есть операция на перегородки носа.

Таким образом, лечение (операция) соответствовали установленному диагнозу «Искривление носовой перегородки. Отклонение носа влево», вид хирургической операции избран хирургом правильно.

В Протоколе Операции четко указано, что врачом-хирургом Добряковым Б.Б. выполнено исправление искривления носовой перегородки, произведен разрез перегородки, она мобилизирована и выставлена по средней линии вместе с носом и закреплена наружной пластиковой шиной по окончании операции: «Отклонение носа влево ликвидировано».

О качестве проведения операции и соблюдении стандартов можно судить по анализу представленной медицинской документации, которым установлено, что Медицинская карта стационарного больного № ООО «Клиника доктора Рогажинскас» содержит соответствующие разделы в соответствие с Приказом №298н М3 РФ (О порядке оказания помощи по профилю пластическая хирургия), а именно: выполнены все предоперационные анализы, пациентка предварительно осмотрена врачом-анестезиологом, описан предоперационный эпикриз, получено добровольное информированное согласие пациента на операцию, составлен Договор оказания услуг, описаны Протокол операции и послеоперационные дневники осмотров, имеется Выписной эпикриз с рекомендациями.

В послеоперационном периоде пациентке было назначено стандартное лечение, методы послеоперационной реабилитации: антибиотикопрофилактика; обезболивание; тампонада носа; пластиковая шина, удерживающая нос по средней линии. Послеоперационный период прошел гладко. Пациентка выписана в срок на амбулаторное долечивание и наблюдение у пластического хирурга. Швы сняты в срок. Заживление ран физиологическим рубцом первичным натяжением, о чем свидетельствуют записи в амбулаторной карте.

Из вышеизложенного следует, что операция Белоусовой А.В. была проведена в полном объеме и дефектов в проведении операции не усматривается.

Следует отметить, что рецидив искривления носовой перегородки после оперативного вмешательства возможен, и чаще возникает в течение 1-го года после операции, что обусловлено эффектом памяти формы биологических тканей.

Каких либо данных о хирургических манипуляциях по укорочению носа у Белоусовой А.В. в Протоколе операции не указано.

Проведенным 05.06.2020г. осмотром Белоусовой А.В. установлено, что («на данный момент») у нее имеет место деликатная деформация перегородки носа, однако «причинно-следственной связи между проведенной операцией и состоянием носовой перегородки в настоящее время», не имеется, так как после оперативного лечения прием врача-оториноларинголога документирован 21.04.2017г., где в Медицинской карте пациента №Б462518 из ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №», осмотром установлено: «Жалоб нет... .Носовое дыхание свободное. Слизистые носа розовые... .Диагноз: Здорова».

Нарушение (затруднение) носового дыхания у Белоусовой А.В. может быть вызвано медикаментозным ринитом (нафтизиновой зависимостью), наличием синехий полости носа справа. В представленных документах отражено, что затруднение носового дыхания зафиксировано врачом- оториноларингологом 14.01.2019г., где при осмотре обнаружены синехии полости носа справа, уменьшение носовых раковин и улучшение носового дыхания после анемизации полости носа.

В связи с вышеперечисленным, эксперт пришел к выводу, что нарушение (затруднение) носового дыхания и медикаментозный ринит (нафтизиновая зависимость), как и прочие заболевания, диагностированные у нее в настоящее время, в прямой причинно-следственной связи «с оперативным вмешательством, проведенным ответчиком», не состоят.

Учитывая вышеизложенное, можно полагать, что дефектов в проведении операции Белоусовой А.В. в ООО «Клиника доктора Рогажинскас». 28.06.2016г. не обнаружено, следовательно, изменения в состоянии носовой перегородки и нарушение (затруднение) носового дыхания не рассматриваются как причинение вреда здоровью - согласно п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года.

Выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела, полностью соответствуют представленной в материалы дела медицинской документации, не опровергаются какими-либо доказательствами. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, обоснованны. Экспертами проведено всестороннее исследование материалов дела, медицинской документации. Сделанные на основе исследования выводы подробно мотивированны и обоснованы, изложены исчерпывающе, сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании /дата/ были допрошены эксперты Зотов В.А. и Гаршина Е.В., которые суду показали, что выводы заключения поддерживают в полном объеме, причинно-следственной связи между операцией и вазомоторным ринитом не имеется, жалобы на вазомоторный ринит не связаны с проведенной операцией. Вазомоторный ринит является хроническим заболеванием и может образоваться в любом возрасте. У пациентки при проведении операции нос не уменьшился, укорочения носа не было. Также эксперт Зотов В.А. пояснил, что рецидив искривления носовой перегородки после оперативного вмешательства возможен, и это не является следствием некачественно проведенной операции, это может быть обусловлено, что несоблюдением самим пациентом рекомендацией, а также вызвано особенностью организма.

Эксперт Гаршина Е.В. дополнительно пояснила, что никаких объективных данных, указывающие на наличие у Белоусовой А.Н. вазомоторного ринита не имелось, исходя из представленных документов вид оперативного вмешательства выбран правильно. Вазомоторный ринит это другое заболевание и его наличие у Белоусовой А.В. не является следствием проведенной операции.

Выводы экспертов согласуются с представленной в материалы дела медицинской документацией.

Истцом после проведения экспертизы представлены медицинские документы из которых следует, что согласно выписки из медицинской карты больного (ООО «Клиника общей медицины» подтверждает тот факт, что Белоусова А.В. находилась на амбулаторном лечении в лор кабинете с /дата/ по /дата/ с диагнозом состояние после операции септоринопластика острый этмоидит средней степени тяжести, двухсторонний катаральный отит. Обращалась с жалобами на нарушение носового дыхания /дата/ Диагноз: синехии полости носа справа, состояние после септопластики, нарушение дыхательной функции. Рекомендовано оперативное лечение в условиях 1ГКБ в плановом порядке рассечение синехий полости носа в связи с затрудненным носовым дыханием; Белоусова А.В. обращалась в Медицинский центр «Лазурит» (ООО «Клиника общей медицины») к врачу - отоларингологу /дата/, с жалобами: Диагноз - двухсторонний катаральный отит средней степени тяжести. Острый этмоидит средней степени тяжести. Было назначено лечение: леволет, супрастин, ринофлуимуцил, ингаляции лазолван, обильное питье, грудной сбор, лечение аппаратом Тонзилор; выписка ООО «Альфамед» (сеть кабинетов доктор ЛОР). Врачом- отоларингологом был поставлен диагноз: острый двусторонний верхчелюстной синусит. Было проведено промывание придаточных пазух носа методом перемещение с добавлением антибиотика (с /дата/); выписка ООО «Альфамед» (сеть кабинетов доктор ЛОР). Белоусова А.В. проходила лечение в условиях Лор-кабинета с /дата/; /дата/ Белоусова А.В. обращалась в Центр эффективной медицины «Главный пациент». Жалобы: беспокоит заложенность носа, слизистое отделяемое, затруднение носового дыхания длительно. Анамнез: беспокоит длительно в течении нескольких лет. Диагноз: Искривление перегородки носа, Хронический вазомоторный ринит. Хронический тонзиллит.

Вместе с тем, данные медицинские документы не могли повлиять на выводы судебного эксперта, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании /дата/ эксперта Гаршиной Е.В., которая суду показала, что во всех представленных документах речь идет совершено о других заболеваниях, которые не связаны с проведенной операцией, так верхнечелюстной синусит, искривление перегородки и вазомоторный ринит это разные диагнозы. Верхнечелюстной синусит - это по сути гайморит, острое заболевание которое имеет свое начало, свой конец, т.е. справка которая была представлена от /дата/ отражает по сути диагноз - гайморит. Это заболевание не имеет отношения к проведенной септоплатистике. /дата/ в справке отражено, острое заболевание риносинусит, острый тубоотит - этими заболеваниями может болеть человек с ровной перегородкой, это также определенный воспалительный процесс, который имеет начало и конец, и эта справка описывает общую картину. Данные заболевания могут быть вызваны вирусной инфекцией, насморком. По документам из ООО «Главный пациент» (Центр эффективной медицины) следует, что истцу /дата/ поставлен диагноз: синехии полости носа справа, катаральный отит и этмоидит. Катаральный отит и этмоидит не могут образоваться после операции. Эти заболевания не связанны с пластикой, это воспаления, носящие бактериальную, вирусную аллергическую природу. Синехия у Белоусовой А.В. была и на момент проведения экспертизы, это отражено в экспертном заключении. Однако, установить, что синехия является следствием проведенной операции невозможно, это невозможно установить и в случае проведения повторной (дополнительной) экспертизы.

Оснований не доверять показаниям экспертов у суда не имеется.

Из представленных медицинских документов, в частности медицинской карты пациента ООО «Клиника общей медициниы» следует, что при осмотре врачом-отоларингологом зафиксировано отсутствие искривления носовой перегородки носа, наоборот, там указано, что перегородка ровная. Так в частности это зафиксировано при осмотре /дата/, 10.01.2017/дата/.

При этом, суд отмечает, что в этой карте лишь указано о наличии состояния после септопластики, исходя из изложения записей в медицинской карты, следует, что состояние после септопластики зафиксирован лишь как факт, но не причина возникших у Белоусовой А.В. заболеваний.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между возникшими у нее заболеваниями и действиями ответчика по проведению операции в 2016 году, а также доказательств, что операция, проведенная ответчиком, не соответствовала обязательным требованиям к качеству такой услуги, была противопоказана. Доводы истца в этой части полностью опровергаются мотивированным заключением экспертов. При этом, возникновение у истца нарушения носового дыхания, нафтизиновой зависимости именно в период после проведения операции ответчиком не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между этими событиями, поскольку причиной возникновения у истца данных заболеваний в настоящее время может быть вызвано медикаментозным ринитом (нафтизиновой зависимостью), наличием синехий полости носа справа.

Факт ненадлежащего оказания медицинской организацией пациенту медицинских услуг в судебном заседании установлен не был, не была подтверждена причинно-следственная связь между заявленными истцом действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в суд со стороны истца в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. Доводы истца о последствиях проведенной операции, которые повлияли на ухудшение состояния здоровья не нашли своего подтверждения, истец и ее представитель специальными познаниями в области медицины не обладают.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не причинен истцу вред здоровью, а потому отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По ходатайству стороны ответчика для разъяснения сути доказательств и выяснения спорных вопросов судом была назначена судебная медицинская экспертиза, стоимость судебной экспертизы составила 67000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены судом в полном объеме, экспертиза была проведена ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», оплачена не была, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения, заявленные судебные расходы в полном объеме.

Что касается заявления истца о возмещении судебных расходов, то оно удовлетворению не подлежит, так как решение суда в пользу истца не состоялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67000,00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-71/2020

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░