Решение по делу № 2-3403/2017 ~ М-2975/2017 от 19.05.2017

Дело №

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 18 июля 2017 года

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ» и Управлению ФСС по РД о признании действий незаконными и обязании установить степень утраты трудоспособности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «ГБ МСЭ» и Управлению ФСС по РД о признании действий незаконными и обязании установить степень утраты трудоспособности.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом при работе в ДСАФ «Гидроспецстрой» произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

С 01.12.2005г. по 05.12.2005г. истец был впервые освидетельствован на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с указанным несчастным случаем на производстве, о чем была выдана справка, которую он представил в Управление ФСС по РД. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Управление ФСС по РД производит ему выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с указанным несчастным случаем на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве второй раз при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «ЧиркейГЭСстрой», что подтверждается Актом от 03.07.2015г.

10.03.2016г. он был впервые освидетельствован на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с указанным несчастным случаем на производстве, о чем была выдана справка, которую он представил в Управление ФСС по РД. С 10.03.2016г. по настоящее время Управление ФСС по РД производит выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с указанным несчастным случаем на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» с заявлением об освидетельствовании на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 15.11.1993г., за прошлое время, то есть за период с 01.12.2002г. до 01.12.2005г., а так же на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшего 20.07.2014г., за прошлое время, то есть за период с 20.07.2014г. до 10.03.2016г. и выдать ему соответствующие справки для представления в Управление ФСС по РД.

ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, в котором ему дали отказ в удовлетворении его заявления по тем основаниям, что он продолжал работать в той же организации без ограничений и был уволен в связи с сокращением штатов, а не по состоянию здоровья. С другой организации "ОАО Чиркейгэсстрой", где он получил повторную травму ему была установлена 20% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год. В последующем он уволился по собственному желанию. Поскольку после закрытия больничного листа он продолжал работать вплоть до увольнения рассматривать вопрос установления утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время не представляется возможным.

В последующем он обратился в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» с заявлением в котором просил указать конкретную ссылку на норму закона, постановления или иного нормативного акта, на основании которого отказано в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, в котором не указывается о ссылке на конкретный закон где говорится, что, если пострадавший продолжает исполнять трудовые обязанности, то ему в этот период не может быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности.

А на его просьбу разъяснить в связи с чем, ему отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности за период когда он не работал ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3 требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился и доказательства о наличии уважительной причины для неявки в судебное заседание не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст.3 указанного закона страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ № от 24.07.1998г. ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом при работе в ДСАФ «Гидроспецстрой» произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

С 01.12.2005г. по 05.12.2005г. истец был впервые освидетельствован на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с указанным несчастным случаем на производстве, о чем была выдана справка, которую он представил в Управление ФСС по РД. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Управление ФСС по РД производит ему выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с указанным несчастным случаем на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве второй раз при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «ЧиркейГЭСстрой», что подтверждается Актом от 03.07.2015г.

10.03.2016г. он был впервые освидетельствован на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с указанным несчастным случаем на производстве, о чем была выдана справка, которую он представил в Управление ФСС по РД. С 10.03.2016г. по настоящее время Управление ФСС по РД производит выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с указанным несчастным случаем на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» с заявлением об освидетельствовании на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 15.11.1993г., за прошлое время, то есть за период с 01.12.2002г. до 01.12.2005г., а так же на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшего 20.07.2014г., за прошлое время, то есть за период с 20.07.2014г. до 10.03.2016г. и выдать ему соответствующие справки для представления в Управление ФСС по РД.

ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, в котором ему дали отказ в удовлетворении его заявления по тем основаниям что он продолжал работать в той же организации без ограничений и был уволен в связи с сокращением штатов, а не по состоянию здоровья. С другой организации "ОАО Чиркейгэсстрой", где он получил повторную травму ему была установлена 20% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год. В последующем он уволился по собственному желанию. Поскольку после закрытия больничного листа он продолжал работать вплоть до увольнения рассматривать вопрос установления утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время не представляется возможным.

В последующем он обратился в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» с заявлением в котором просил указать конкретную ссылку на норму закона, постановления или иного нормативного акта, на основании которого отказано в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, в котором не указывается о ссылке на конкретный закон где говорится, что, если пострадавший продолжает исполнять трудовые обязанности, то ему в этот период не может быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 37 п.п. «в» Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 59н "Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы" При предоставлении государственной услуги, результатом которой является установление инвалидности, в части определения причины инвалидности получателем государственной услуги, кроме документов, указанных в пунктах 28, 31 и подпункте "а" пункта 34 Административного регламента, представляются следующие документы: сведения, представленные организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, и подтверждающие наличие оснований для отнесения начала заболевания бывшего военнослужащего к периоду пребывания на фронте (к периоду выполнения интернационального долга в <адрес>) - для установления причины инвалидности "военная травма" без военно-медицинских документов.

Таким образом, дав оценку, представленным сторонами доказательствам, в совокупности, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования заявленные истцом, основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным отказ ФКУ «Главное бюро медико-сониалыюй экспертизы по РД» в установлении ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности запрошлые периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с 20.07.2014г. до 10.03.2016г.

Обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» установить ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, произошедший с истцом 15.11.1993г., за прошлое время, то есть за период 01.12.2002г. до 01.12.2005г. и степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, произошедший с истцом 20.07.2014г., за прошлое время, то есть за период с 20.07.2014г. до 10.03.2016г. и выдать ФИО1 соответствующие справки для представления в Управление ФСС по РД.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гасанов Ш.О.