Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3057/2013 ~ М-2865/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-3057/2013

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Иващенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паненковой С. В. к ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» о взыскании заработной платы,

Установил:

Истец Паненкова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2011 года по июнь 2013 года в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что работает в ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» с <дата> по настоящее время в должности <данные изъяты> по совместительству. За указанный период работы заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец Паненкова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик представитель ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен о чем имеются расписки (л.д. 7,10). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца Паненкову С.В., проверив материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Паненкова С.В. принята в ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> с <дата> (трудовой договор л.д. 4).

Согласно справки <номер> от 01.07.2013 года ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» задолженность по заработной плате истца по состоянию на 01.07.2013 года составляет <данные изъяты> (л.д.3).

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к следующему выводу.

Часть первая ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из справки работодателя ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» имеет задолженность по заработной плате Паненковой С.В. в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истицей по заработной плате в полном объеме за период с октября 2011 года по июнь 2013 года не выплачена, и права истицы на своевременную и в полном размере выплату заработной платы ответчиком нарушены, исковые требования Паненковой С.В. о взыскании с ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» невыплаченной заработной платы в общем размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению. Требуемый истцом ко взысканию размер задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Паненковой С. В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» в пользу Паненковой С. В. задолженность по заработной плате за период с октября 2011 г. по июнь 2013 г. включительно в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус