Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20830/2019 от 29.04.2019

Судья Селихов Г.С. Дело № 33-20830/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давоянц Бэлы Арутюновны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давоянц Б.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения осуществил не в полном объеме.

Истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, отказать во взыскании расходов на проведение досудебной оценки и компенсации морального вреда.

Решением Армавирского городского суда от 05 октября 2018 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Давоянц Б.А. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по проведению независимой оценки в размере <...> руб.

Кроме того, взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу соответствующего бюджета сумма государственной пошлины в размере <...> руб.

Указанное решение обжаловано СПАО «РЕСО-Гарантия» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, госномер <...>, под управлением < Ф.И.О. >6 и автомобиля Мерседес Бенц, госномер <...>, принадлежащим на праве собственности Давоянц Б.А.

В результате указанного ДТПавтомобилю Мерседес Бенц, госномер <...> были причинены механические повреждения.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в связи с чем, ответчиком была произведена страховая выплата в размере <...> руб.

Будучи не согласным с вышеуказанной суммой истец обратился к ИП < Ф.И.О. >7 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <...> от 22.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер <...> с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Страховой Эксперт».

Согласно полученному заключению ООО «Страховой Эксперт» <...> от 03.08.2018 г. стоимость автомобиля Мерседес Бенц, госномер <...> с учетом износа составляет <...> коп.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и нарушения в связи с этим прав истца как потребителя услуг в области страхования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также о возмещении судебных расходов.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа, либо отказа в удовлетворении этих требований, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ и соответствуют требованиям разумности и соразмерности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2018 года по делу по иску Давоянц Бэлы Арутюновны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи