Решение по делу № 22-666/2017 от 09.02.2017

Судья первой инстанции А.А. № 22-666/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника осужденного Сергеева А.В. по назначению - адвоката Ломухина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сергеева А.В. на постановление ... от ..., которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Сергеева А.В., ...,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ... от ... с учетом кассационного определения ... от ... Сергеев А.В. осужден по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением ... от ... осужденный Сергеев А.В. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Отбывая назначенное наказание, осужденный Сергеев А.В. обратился в ... с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением ... от ... осужденному Сергееву А.В. отказано в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев А.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным, а выводы суда несостоятельными, необъективными и несоответствующими и противоречащими представленным материалам. Ссылаясь на постановление ... от ..., указывает, что он был признан положительно характеризующимся, имея 20 поощрений, вследствие чего был переведен в колонию-поселение, где также получил 19 поощрений и положительно характеризуется. Кроме того, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, имеет более 30 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, за период отбывания наказания на участке колонии-поселения взысканий не имеет, содержится на облегченных условиях содержания, имеющиеся у него взыскания в настоящее время погашены в порядке поощрения, последнее нарушение допущено в 2008 году, то есть более 9 лет назад, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Согласно психологическому заключению его ходатайство администрацией исправительного учреждения поддержано. Оспаривает позицию прокурора в судебном заседании, полагая, что для замены наказания более мягким видом полного исправления не требуется. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник ... прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Н.Н. привел доводы о законности и обоснованности постановления суда.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Сергеева А.В. – адвокат Ломухин А.А. жалобу поддержала в полном объеме, просила об отмене постановления суда.

Прокурор Калинина Л.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При принятии решения в соответствии со ст. 7 УПК РФ суд должен привести мотивы своего решения, его выводы должны быть основаны на нормах права и обосновываться фактически установленными обстоятельствами.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются, данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы судом при разрешении ходатайства осужденного указанные положения закона соблюдены. В соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Решение суда обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Судом дана полная и всесторонняя оценка представленным сведениям о личности осужденного Сергеева А.В., его поведении за весь период отбывания наказания. При принятии решения учтены данные, как о наличии поощрений, так и взысканий, а также иные положительные сведения, в том числе приведенные в апелляционной жалобе.

Администрация ... в своем заключении и характеристике ходатайство осужденного поддержала, считая возможным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Характеризует осужденного положительно. По прибытию в колонию-поселение осужденный был трудоустроен в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений. К труду относится добросовестно, технику безопасности соблюдает, исполнителен и старателен. Замечаний и нареканий со стороны работодателей не поступало. За период отбывания наказания поощрялся 39 раз за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. На меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы. Принимает участие в работе по благоустройству территории поселения. В проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает участие. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, отрицательного влияния на осужденных не оказывает. За время отбывания наказания повысил свой профессиональный уровень, получил рабочие профессии электрогазосварщик, электромонтер, обучившись в ФКПОУ .... Социально-полезные связи поддерживает посредством телефонных переговоров, передач, свиданий, неоднократно был разрешен выезд к матери в выходной день. По характеру спокойный, замкнутый, с представителями администрации вежлив и тактичен.

Согласно справки бухгалтерии в отношении осужденного имелись исполнительные листы о взыскании процессуальных издержек на общую сумму 7200 рублей. Вся сумма взыскана.

Вместе с тем, согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденным Сергеевым А.В. было допущено пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, выразившихся в хранении запрещенных предметов, нарушении формы одежды, курении в не отведенных местах и нарушении распорядка дня, за что к Сергееву А.В. были применены меры взыскания в виде объявления четырех выговоров, водворения в ШИЗО. Указанные взыскания в настоящее время погашены.

Совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания оценена судом в соответствии с требованиями закона и позволила сделать вывод об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что с учетом представленных материалов, личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, осужденный Сергеев А.В. нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, оснований для замены Сергееву А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтены факты нарушения осужденным Сергеевым А.В. порядка отбывания наказания, так как оценке подлежат любые сведении о поведении осужденного.

Доводы жалобы осужденного о наличии положительных характеристик, множества поощрений и иные сведения, указанные в жалобе, не опровергают выводов о том, что Сергеев А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Мнения администрации исправительного учреждения и прокурора учитывалось судом при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако не могут предрешать выводы суда.

Доводы жалобы осужденного о том, что при решении вопроса о его переводе в колонию-поселение, он был признан положительно характеризующимся, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку не приводят к убеждению, что Сергеев А.В. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований к его отмене или изменению не усматривается, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... от ... об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сергеева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Серебренников

...