Решение по делу № 2-1118/2016 ~ M-1001/2016 от 24.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Гейко И.М.,

рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭстейтИнвестментс" к С.В.Л. и С.Т.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей С.Ан.В., С.Е.В. и Ст.А.В., о взыскании неустойки по договору инвестирования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ЭстейтИнвестментс" обратился в суд с иском к ответчикам С.В.Л. и С.Т.А., а также несовершеннолетним С.Ан.В., С.Е.В., С.Ан.В., от имени которых выступают их законные представители – ответчики по делу, о взыскании неустойки по договору инвестирования строительства объекта капитального строительства в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины вразмере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДАТА между сторонами был заключен договор инвестирования N 20. В соответствии с пунктом 2. 1 договора от ДАТА ответчики обязались осуществить инвестирование в создание инвестиционного объекта – коттеджа. Согласно Приложения N 3 к договору ответчики обязались внести платеж в размере <данные изъяты> в срок до ДАТА. В соответствии с Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от ДАТА обязательства ответчиков по оплате цены договора прекращены частично в размере <данные изъяты>, в связи с чем задолженность составила <данные изъяты> Начиная с ДАТА ответчики нарушили свои обязательства по оплате объекта инвестирования. Так, ДАТА ответчиками внесен платеж в сумме <данные изъяты>; ДАТА произведен остаточный платеж в сумме <данные изъяты>, внесенный в счет оплаты по договору. Пунктом 6.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения любых платежей по договору, которая составляет 0.1% от суммы платежа за каждый день просрочки. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков в долевом порядке (согласно доле в праве собственности на объект инвестирования) в свою пользу неустойку за период с ДАТА по ДАТА, исходя из суммы долга <данные изъяты> и 91 дня просрочки,- в размере <данные изъяты>; за период с ДАТА по ДАТА, исходя из суммы долга <данные изъяты>, периода просрочки 30 дней,- в размере <данные изъяты> и за период с ДАТА по ДАТА исходя из 52 дней просрочки платежа и суммы <данные изъяты>,-в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчики С.В.Л. и С.Т.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что просрочка произошла не по вине ответчиков, а в результате нарушения срока сдачи объектов по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ответчиками с ООО "ЭстейтДевелопмент", а именно четырех квартир. При этом предполагалось, что денежные средства, полученные от продажи объектов долевого строительства, будут направлены на оплату коттеджа, построенного истцом по договору инвестирования. При этом застройщик взял на себя обязательства по реализации квартир, а вырученные от продажи денежные средства перечислить на оплату коттеджа. Однако покупатель на одну из квартир был найден застройщиком только в мае 2015 года, на вторую квартиру – в конце июля 2015 года с рассрочкой платежа по договору купли-продажи. Все поступающие от продажи квартир денежные средства сразу же вносились в счет оплаты коттеджа. Таким образом, просрочка платежей по договору инвестирования произошла не по вине ответчиков, а по вине самого застройщика, т.к. продажей квартир занимался ООО "ЭстейтИнвестментс". При этом заключение договоров участия в долевом строительстве на четыре квартиры было связано с невозможностью направить денежные средства в виде субсидии на приобретение жилья, предоставленной истцам, непосредственно на инвестирование строительства коттеджа. В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истцы просили суд снизить размер неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 17Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», установлено, что в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДАТА между сторонами был заключен договор инвестирования N 20, согласно которому истец обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить реализацию инвестиционного проекта по созданию поселка малоэтажной жилой застройки (инвестиционного объекта) на земельных участках и в сроки, установленные настоящим договором, передать инвесторам для оформления в долевую собственность: доли распределяются следующим образом: С.В.Л. и С.Т.А. – по 1/6 доли в праве собственности каждому, их несовершеннолетним детям С.Ан.В., С.Е.В., С.Ан.В. –по 2/9 доли в праве собственности каждому, часть инвестиционного объекта- Коттедж, а инвесторы обязались осуществить инвестирование в создание инвестиционного объекта и принять его в соответствии с настоящим договором. Срок ввода объекта в эксплуатацию оговорен в п. 2.6 договора – до ДАТА.

В соответствии с п. 3. 1 и 3.2 договора инвестирования N 20 от ДАТА ответчики обязались произвести оплату в размере <данные изъяты> в сроки, установленные графиком инвестирования, являющимся Приложением N 3 к настоящему договору. Как следует из Приложения N 3 к Договору, сумма в размере <данные изъяты> должна быть внесена не позднее ДАТА.

В оговоренные в договоре сроки денежные средства к истцу не поступили.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения любых платежей по договору, которая составляет 0.1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА между ООО "ЭстейтИнвестментс", С.В.Л., С.Т.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей С.Ан.В., С.Е.В. и Ст.А.В., К.В.В. было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым К.В.В. произвела частичную оплату стоимости объекта долевого участия в строительстве –квартиры, принадлежащей ответчикам и отчужденной ими по договору купли-продажи К.В.В.. При этом у К.В.В. существовали требования к ООО "ЭстейтИнвестментс", возникшие на основании Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве. Сторонами был произведен зачет денежных средств, полученных ответчиками от продажи квартиры в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости объекта инвестирования, в связи с чем, были частично прекращены обязательства ответчиков по указанному договору. Оставшаяся сумма задолженности составила <данные изъяты>.

Платежными поручениями от ДАТА № во исполнении обязательств по договору инвестирования С.В.Л. на расчетные счета ООО "ПИК" и ООО "ЭстейтИнвестментс" перечислена сумма <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

ДАТА по платежному поручению № ответчиками перечислена оставшаяся сумма в <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчики допустили нарушения обязательств по оплате договора инвестирования N 20 от ДАТА, суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчиков о наличии виновного поведения и злоупотребления своими правами со стороны ООО "ЭстейтИнвестментс", не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В то же время, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом исходя из следующего.

В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что предусмотрено частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения обязательства характеризуется тем, что при наличии двух встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил или исполнение которых можно потребовать в одно и то же время, они взаимно погашают друг друга полностью или частично.

Зачет может быть произведен по заявлению одной из сторон при соблюдении принципа встречности требований, то есть участия сторон одновременно в двух обязательствах, с тем, чтобы кредитор в одном обязательстве являлся должником в другом обязательстве.

Как установлено в судебном заседании, обязательства ответчиков перед ООО "ЭстейтИнвестментс" были частично прекращены путем заключения Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, а действующими нормами права не предусмотрена возможность взыскания неустойки по исполненному обязательству.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА, исходя из цены договора в размере <данные изъяты>, нельзя признать обоснованными.

В остальном, суд соглашается с расчетом заявленной ко взысканию неустойки, которая за период с 01 по ДАТА составляет <данные изъяты> исходя из суммы задолженности по договору инвестирования в размере <данные изъяты>, за период ДАТА неустойка составляет <данные изъяты> исходя из суммы задолженности по договору инвестирования в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, длительности нарушения обязательств, отсутствия злостности при просрочке платежей, материального положения сторон, суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства и считает возможным снизить ее размер до <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о долевой ответственности ответчиков, суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования условий инвестиционного договора не усматривается обязанность ответчиков по внесению платежа соразмерно их доле в оплату объекта инвестирования (коттеджа), при этом для второй стороны инвестиционного договора –ООО "ЭстейтИнвестментс" не имеет значения, кто именно из долевых инвесторов – С.В.Л. или С.Т.А. производит оплату объекта инвестирования. Ответчики являются одной стороной инвестиционного договора и несут солидарную ответственность в случае нарушения условий инвестиционного договора перед собственником указанного имущества.

Таким образом, исходя из условий инвестиционного договора, судом установлено, что долевые инвесторы несут солидарную ответственность в случае нарушения условий договора. В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. На этом основании суд находит, что к спорным правоотношениям статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного Кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

С.Ан.В., С.Е.В. и Ст.А.В. являются несовершеннолетними, которые не могут самостоятельно в силу возраста осуществлять свои права и нести обязанности. В соответствии с действующим законодательством, ответственность несовершеннолетнего по обязательствам солидарно несут его законные представители, в данном случае родители.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ООО "ЭстейтИнвестментс" подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (4%) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*4%, но не менее <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭстейтИнвестментс" к С.В.Л. и С.Т.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей С.Ан.В., С.Е.В. и Ст.А.В., о взыскании неустойки по договору инвестирования - удовлетворить частично.

Взыскать со С.В.Л. и С.Т.А. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭстейтИнвестментс" неустойку за нарушение обязательств по договору инвестирования N 20 от ДАТА в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2016 года

Судья