Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3315/2014 от 01.10.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2014

Дело № 2-3315/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истца Вегеле В.К.,

представителя ответчика Иванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вегеле В.К. к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

    Вегеле В.К. обратился в суд с иском к Североморскому автотранспортному предприятию ОАО «Мурманскавтотранс» с иском о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование заявленных требований указал, что с 15 июня 2012 года по 21 апреля 2014 года он работал по договорам, заключенным с ответчиком. На протяжении всего периода работы у ответчика он выполнял работу, предусмотренную договорами. Полагает, что он фактически находился в трудовых отношениях с ответчиком на протяжении 1 года 10 месяцев, работа носила постоянный характер. При выполнении данных работ он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка предприятия и выходил на работу в определенные часы, установленные распорядком организации, своевременно и в полном объеме получал заработную плату. Считает, что за отработанный период времени работодатель должен был предоставить отпуска, но поскольку этого сделано не было, то он обязан выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. В результате невыплаты денежных средств он несет нравственные страдания, которые выражаются в необходимости обращения в суд для принудительного взыскания денежных средств с ответчика. В результате несвоевременных выплат, денежные средства подлежат индексации. 01 июля 2014 года он обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением об оплате неиспользованного отпуска, откуда 18 июля 2014 года он получил ответ о необходимости обращения в суд с иском о признании отношений трудовыми. 21 июля 2014 года он получил на руки трудовой договор и расчетный листок за апрель 2014 года. Просит признать отношения меду ним и ответчиком трудовыми, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о принятии на работу с 15 июня 2012 года и об увольнении с работы 21 апреля 2014 года, обязать ответчика произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск, проиндексировав сумму компенсации на день рассмотрения в суде. Обязать работодателя перечислить в Пенсионный фонд соответствующие выплаты.

    Определением суда от 12 сентября 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> надлежащим – ОАО «Мурманскавтотранс».

Определением суда от 18 ноября 2014 года производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности на работодателя перечислить в Пенсионный фонд соответствующие выплаты прекращено.

    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Уточнил, что просит взыскать с ответчика компенсацию взамен неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>, при этом под «индексацией» он понимает проценты за задержку указанных выплат, исчисленных на дату вынесения решения суда. Дополнительно пояснил, что договоры по перевозке пассажиров он больше с ответчиком не заключает, поскольку 14 апреля 2014 года получил от ответчика отказ в заключении трудового договора. Уточнил, что в июле 2014 года он получил на руки с расчетным листком не трудовой договор, а гражданско-правовой договор.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил документы об изменении наименования ответчика на публичное акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее ПАО «Мурманскавтотранс»). Пояснил, что между сторонами заключались гражданско-правовые договоры, по условиям которых истец оказывал услуги по заданию заказчика. Итоговым документом, подтверждающим выполнение услуг, является акт о приемке работ, в соответствии с которым истец являлся исполнителем услуги. При этом форма акта № Т-73 является унифицированной и использована бухгалтерией ошибочно. Трудовой договор между истцом и ответчиком отсутствует, а имеющиеся гражданско-правовые договоры не подтверждают наличие трудовых правоотношений.

    Обращает внимание на то, что сумма оплаты выполненных услуг в каждом месяце спорного периода различалась, в платежных ведомостях содержится указание на характер правоотношений сторон, вытекающих из гражданско-правового договора.

    Указывает на то, что истец трудовую книжку ответчику не предоставлял, с заявлением о заключении трудового договора не обращался, правилам трудового распорядка организации не подчинялся, услуги выполнял в различное время, конкретное рабочее место у него отсутствовало. Дни отдыха истец устанавливал по своему желанию, конкретные еженедельные дни отдыха, а также отпуска ему не устанавливались.

    Пояснил, что в штатном расписании отсутствуют должности, аналогично выполняемым истцом работам, поскольку он не осуществлял перевозки по регулярным маршрутам. При этом, в случае работы истца по трудовому договору в качестве <данные изъяты>, его заработная плата составляла бы ниже вознаграждения, выплаченного по гражданско-правовым договорам.

    Заявил о пропуске срока на обращение истца в суд с указанными требованиями.

Представитель третьего лица ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (статья 56 ТК РФ).

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

    Судом установлено, что между Североморским АТП ОАО «Мурманскавтотранс» (ПАО «Мурманскавтотранс»), являющимся структурным подразделением ответчика, и истцом заключались договоры возмездного оказания услуг, а именно:

- в период с 15 июня 2012 года по 31 января 2013 года на оказание истцом услуг <данные изъяты>;

- в период с 01 февраля 2013 года по 31 июля 2013 года, и с 01 сентября 2013 года по 21 апреля 2014 года на оказание услуг <данные изъяты>.

    В соответствии с актами о приемке работ, работы, выполненные истцом по условиям договоров, принимались начальником автоколонны ФИО4, и ежемесячно оплачивались ответчиком в разных денежных суммах.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в спорный период времени он <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции водителя автобуса Североморского АТП ОАО «Мурманскавтотранс», утвержденной 20 сентября 2012 года, основной задачей водителя автобуса является обеспечение безопасной перевозки пассажиров и регулярности выполнения графика движения в соответствии с расписанием. Водитель при поступлении на работу в обязательном порядке проходит вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте по охране труда, в дальнейшем – повторный инструктаж по охране труда не реже одного раза в квартал. Рабочее время водителя определяется месячным графиком и суточным нарядом по выпуску автобусов на линию и не может быть выше установленной законодательством. Водитель должен посещать инструктивные технические занятия и курсы повышения квалификации в соответствии с учебными планами предприятия в целях совершенствования своих знаний и навыков.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник автоколонны Североморского АТП ФИО4 показал, что истец не осуществлял работу на регулярных маршрутах пассажирских перевозок, которую выполняют водители автобусов, работающие у ответчика на основании трудовых договоров. Указанные сотрудники работают в соответствии с графиком смен, с предоставлением выходных дней. График движения и расписание перевозок для истца не составлялись. Заключение с истцом договора на выполнение услуг <данные изъяты> обусловлено наличием у организации договоров на транспортное обслуживание по предварительным заказам, в соответствии с которым Вегеле В.К. <данные изъяты>. В случае отсутствия заказов, истец ни к каким работам не привлекался. Размер ежемесячной оплаты, причитающейся истцу, зависел исключительно от объема выполненных им заказов, конкретных норм отработок не было. Дни отдыха, а также отпуска истцу не предоставлялись, поскольку он работал на основании гражданско-правового договора и самостоятельно определял дни, в которые не будет осуществлять перевозки. Также свидетель пояснил, что истец фактически не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работал только по заказам <данные изъяты>. Истец был допущен к управлению транспортного средства организации, однако курсы повышения квалификации, повторные инструктажи, как водители, работающие по трудовым договорам, не проходил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает <данные изъяты>, в спорный период занималась начислением вознаграждения по гражданско-правовым договорам, причитающегося Вегеле В.К. Размер вознаграждения истца определялся по согласованию с начальником автоколонны, исходя из объема оказанных услуг. В случае, если бы Вегеле В.К. работал на основании трудового договора в должности <данные изъяты>, его заработная плата была бы значительно ниже вознаграждения по гражданско-правовым договорам, в связи с отсутствием у него права на получение в полном объеме процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. Поскольку данное обстоятельство истцу было известно, устраиваться к ответчику на работу на указанных условиях он не желал.

У суда нет оснований не доверять показания указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются с материалами дела и не противоречат друг другу, несмотря на нахождение указанных свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком, оснований не принимать их показания не имеется.

Исходя из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Так, из представленных в материалы дела договоров следует, что они носят гражданско-правовой характер, ответчик в договоре назван заказчиком, а истец - исполнителем, сроки выполнения работ в каждом договоре определены, за выполняемую истцом работу по каждому договору установлен конкретный размер вознаграждения. При этом, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ работодателя о приеме истца на работу не издавался.

При указанных обстоятельствах, наличие в материалах дела актов о приемке работ, составленных по унифицированной форме № Т-73 для работ, выполненных по трудовому договору (контракту), не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Истец в спорный период не подчинялся требованиям внутреннего трудового распорядка, по своему усмотрению определял объемы оказываемых услуг по перевозке и дни, в которые он эти услуги не оказывал, нормирование его труда не производилось. Характер оказываемых истцом услуг <данные изъяты> не был постоянным и отличался от работы, выполняемой водителями, работающими у ответчика на основании трудовых договоров.

В период с 15 июня 2012 года до апреля 2014 года Вегеле В.К. не обращался к ответчику с заявлением о принятии на работу, документы для заключения трудового договора, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, не предоставлял, при этом он осознавал, что правоотношения, между ним и ответчиком имеют гражданско-правовой характер.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что выплачиваемое истцу вознаграждение за выполненные работы каждый месяц составляло различные суммы, при этом сведения о применении ответчиком каких-либо окладов либо тарифных ставков при его расчете в материалах дела отсутствуют, какие-либо мотивированные расчеты с обоснованием размера указанных выплат сторонами не предоставлены.

Как следует из пояснений истца, он обратился директору Североморского АТП с просьбой заключить с ним трудовой договор только в апреле 2014 года, в чем ему указанным должностным лицом было отказано.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку сам отказ ответчика в принятии на работу Вегеле В.К. не оспаривает.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания отношений между истцом и ответчиком в период с 15 июня 2012 года по 21 апреля 2014 года трудовыми.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению и исковые требования о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку указанной выплаты.

     Кроме того, заслуживают внимание и доводы представителя ответчика о пропуске иском срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Связывая начало течения данного срока исковой давности для обжалования трудового спора с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением трудового спора зависит от его волеизъявления.

Исковые требования, заявленные Вегеле В.К., не сводятся к оспариванию увольнения, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению срок давности обращения в суд – три месяца.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, он, узнав об отказе директора Североморского АТП от оформления с ним трудового договора 14 апреля 2014 года, с 21 апреля 2014 года прекратил <данные изъяты> по последнему действующему гражданско-правовому договору, новый договор заключать не стал.

Поскольку с 14 апреля 2014 года истцу стало известно о возможном нарушении своих прав, срок давности на обращение суд начинал течь с 14 апреля 2014 года, и истек 14 июля 2014 года.

    Поскольку настоящий иск был первоначально подан в суд 23 июля 2014 года, срок на обращение в суд иском пропущен, в том числе и с учетом даты прекращения спорных правоотношений – с 21 апреля 2014 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, не представлено, а обращение перед подачей настоящего иска за защитой нарушенных прав во внесудебном порядке уважительными причинами не являются, в связи с чем основания для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, в том числе по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вегеле В.К. к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья             А.Н. Камерзан