Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1449/2021 от 06.08.2021

Уголовное дело № –1449/2021 (№)

24RS0№-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

при помощнике судьи Баженовой П.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Углева Д.Н.,

защиты в лице адвоката Асташова В.И.,

подсудимого Ананчева Д.Н.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ананчева Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего промышленным <данные изъяты> без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ),

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

Ананчев Д.Н., заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №), в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ананчев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Ананчевым Д.Н. было подано заявление об утрате водительского удостоверения.

В соответствии со cт. 4.6 КоАП РФ, до истечении одного года со дня окончания исполнения постановления суда, Ананчев Д.Н. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Ананчев Д.Н. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, находясь по адресу <адрес>, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки «Сузуки Лиана» с государственным регистрационным знаком № регион, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>.

Управляя указанным автомобилем, Ананчев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут по <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» для проверки документов и отстранен от управления автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут Ананчев Д.Н., будучи отстраненным сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Освидетельствование Ананчева Д.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью прибора «Alcotest 6810», на основании показаний прибора у Ананчева Д.Н. не установлено состояние алкогольного опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» было правомерно предложено Ананчеву Д.Н. пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», расположенный по адресу: <адрес>, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ Ананчев Д.Н. от медицинского освидетельствования отказался, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Ананчев Д.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает.

Защитник Ананчева Д.Н. – адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Углев Д.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное Ананчеву Д.Н. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы, Ананчев Д.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

На учете у врачей нарколога и психиатра Ананчев Д.Н. не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Ананчев Д.Н. <данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Ананчева Д.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку, на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Суд квалифицирует действия Ананчева Д.Н. по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ананчевым Д.Н. преступления, особенности личности Ананчева Д.Н., его полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, а также то, что последний не судим, страдает тяжелыми заболеваниями, на учетах в КНД и КПНД в настоящее время не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также двоих малолетних детей своей гражданской супруги, один из которых имеет инвалидность, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и в быту характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ананчева Д.Н., согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих детей своей гражданской супруги, один из которых имеет инвалидность, фактическое воспитание и материальное содержание которых осуществляет.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Ананчева Д.Н., согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание Ананчева Д.Н., отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым Ананчевым Д.Н. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного Ананчевым Д.Н. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни подсудимого и его семьи, восстановление социальной справедливости, а также личность Ананчева Д.Н., который характеризуется в целом положительно, страдает заболеваниями, работает, имеет семью, малолетних детей на иждивении, суд считает, что исправление Ананчева Д.Н., предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в пределах санкции статьи закона, в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также принимая во внимание его материальное и семейное положение, не установлено оснований для назначения Ананчеву Д.Н. другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), то положения ч.5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому Ананчеву Д.Н., наказание не распространяются, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

В силу ч.4 ст.49 УК РФ, Ананчев Д.Н. не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ананчева Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Ананчева Д.Н., по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Вастьянова В.М.