Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2018 ~ М-1046/2018 от 20.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

г. Чапаевск Самарской области 19 ноября 2018 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре "В",

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1154/2018 по иску Голубева А.С. к индивидуальному предпринимателю Шавариной О.А. о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гр.Голубев А.С. обратился в Чапаевский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю О.А. о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор на поставку оконных ПВХ конструкций, алюминиевых конструкций, стеклопакетов, дополнительных аксессуаров для остекления лоджии в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Согласно договору Ответчик должен был выполнить монтаж этих конструкций и обшивку по парапету листом на общую сумму 56000 рублей. В порядке исполнения обязательств по договору истец оплатил ответчику аванс в размере 28000 рублей при подписании договора. Оставшаяся сумма оплачивается после производства работ. Ответчик выполнил работы некачественно и ненадлежащим образом. Конструкции оконных рам не были закреплены, шатаются от малейшего прикосновения, не закреплен подоконник, при соприкосновении с ним происходит сильный прогиб горизонтальной поверхности, в нижней части крепления облицовки ограждения лоджии имеется зазор. В связи с тем, что он в момент монтажа не присутствовал, то соответственно, им не были приняты выполненные работы, а по требованию мастера, его сын передал остаток неоплаченной суммы <Данные изъяты> рублей <Дата обезличена>. В этот же день он по телефону поставил в известность мастера, производившего работы о наличии недостатков, однако в ответ получил ответ в грубой форме и оскорбления. При обращении к ИП Шавариной О.А. реакция была та же.

<Дата обезличена> он направил ИП Шавариной О.А. претензию с просьбой устранить в месячный срок выявленные недостатки произведенных работ. Однако от ИП Шавариной О.А.получил ответ с указанием, что все работы выполнены надлежащим образом согласно договору, и ничего исправлять они не собираются. После такого ответа он дважды пытался разрешить конфликт, однако положительных результатов это не дало, и в связи с этим он обратился в Ассоциацию судебных экспертов для проведения независимой экспертизы монтажных работ произведенных по договору от <Дата обезличена>. Осмотр конструкции и работы по их монтажу экспертами производилось в присутствии Шавариной О.А, <Дата обезличена> года.

По результатам проведенного осмотра были выявлены дефекты: крепление оконной рамы в верхней части посредством крепления самой рамы при помощи металлического уголка к козырьку профлиста; оконная рама вынесена на улицу на 9,00 см по отношению к верхней и нижней железобетонной плите перекрытия; оконная рама имеет отклонение по вертикали в сторону улицы по краям на 0,4 и 0,8 градусов в средней части, при открытии оконных створок отклонение увеличивается на 5% и по горизонтали отклонение в правую сторону на 0,3 градуса; отсутствуют болтовые соединения металлических конструкций, имеются трещины конструкций в местах сварных соединений, имеются окалины; соединение сварных элементов выполнены без полного провара, что создает угрозу жизни; облицовка ограждения лоджии выполнена из профлиста белого цвета, крепление которого выполнено только в верхней и средней части, в нижней части крепление отсутствует и в результате этого образовался зазор шириной 1,00-10,00 см.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> работы, выполненные ИП Шаварина О.А. в рамках договора от <Дата обезличена> по продаже и установке конструкций из ПВХ (сварочные работы и устройство конструкций ПВХ) по адресу: <Адрес обезличен>, условиям договора, требованиям ГОСТов, СНиПов, техническим регламентам и иным нормативным актам по безопасности и качеству не соответствуют. Выявленные экспертами недостатки являются существенными, лоджия не может быть использована по назначению и стоимость устранения несоответствий выполненных работ договору от <Дата обезличена> составляет: 52 900 рублей.

Просит суд расторгнуть договор на поставку и установку ПВХ конструкций от <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>69, заключенный между ним и ИП Шавариной О.А. и взыскать с неё в его пользу денежные средства, оплаченные по договору в сумме 56000 рублей, неустойку в сумме 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме <Данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере 6000 рублей.

Истец Голубев А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что заключил с ответчиком договор на установку конструкции ПВХ в квартире по <Адрес обезличен>69 в <Адрес обезличен> стоимостью 56000 рублей. До подписания договора определились, какие работы должны быть выполнены, вместе с ответчиком подготовили первичный эскиз. Потом замерщик дополнил эскиз размерами. Каких-либо особенностей конструкции, сложности остекления не было. <Дата обезличена> был выполнен монтаж конструкции данной квартиры. Вечером при осмотре сразу обнаружил, что работа сделана некачественно, конструкция «ходила ходуном». Сразу обратился мастеру, но тот заверил, что конструкция установлена правильно. При обращении к ответчику, та заявила, что нужно дополнительно заплатить за укрепление конструкции. После обратился в ассоциацию экспертов и по результатам исследования подал исковое заявление в суд. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Шаварина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что <Дата обезличена> с истцом был заключен договор на поставку и установку оконных конструкций с монтажом и обшивкой листом по парапету. Сумма договора составляла 56 000 рублей. После осмотра замерщиком места, где необходимо было проведение работ, был составлен договор на установку оконных конструкций с обшивкой листом по парапету. Договором были оговорены работы, которые будут производиться, а именно: монтаж лоджии, обшивка листом по парапету и установка подоконника. По желанию истца был установлен двухкамерный стеклопакет, поэтому лоджия должна была быть вынесена вперед, чтобы не было нагрузки на перила. Собственник квартиры пожелал, чтобы у него был широкий подоконник. <Дата обезличена> в присутствии сына заказчика были выполнены работы по установке ПВХ путем установки лоджии, подоконника, с обшивкой листом по парапету. Какие-либо замечания по выполненным работам от присутствующего сына истца не поступали. Денежные средства за работу были уплачены заказчиками полностью. В последующем истец позвонил ей, кричал, высказывал свое недовольство по выполненным работам. Она объяснила, что для усиления парапета нужно согласие БТИ, дополнительная сварка, проект, согласование с уполномоченными органами, а они могут конструкции поставить только в тот проем, который уже имеется. Через месяц к ней поступила претензия от истца. Они дважды выезжали на место, пытались договориться с истцом, что усилят парапет без проекта с учетом СНИПов и ГОСТов, но это будет стоить дополнительных денег. Истец не соглашался на это, говорил, что он уже заплатил за монтаж. Настаивает, что истец заплатил только за монтаж конструкций, но никак за усиление парапета. Считает, что крепление оконной конструкции выполнено надлежащим образом, она прочно закреплена. Просит суд в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубев С.А. в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен>. Его отец Голубев А.С. заказал остекление лоджии его квартиры. При замерах по установке ПВХ с мастером они обсудили и обговорили необходимый объем работы и варианты остекления лоджии. Через две недели конструкция ПВХ была установлена, расчет произведен полностью. Практически сразу выяснилось, что оконная конструкция установлена неправильно. Окна не открывались, приходилось несколько раз вызывать мастера для регулировки. С исковыми требованиями согласен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> индивидуальный предприниматель Шавариной О.А. по заказу истца Голубева А.С. приняла на себя обязательства по поставке ПВХ конструкции по адресу: <Адрес обезличен> (л.д.10-11).

Стоимость работ по договору составила 56 000 рублей и включает в себя стоимость работ по монтажу и облицовке листом по парапету.

Согласно п.4.2 Договора, Покупатель с участием Продавца, либо его представителя по доверенности Продавца или по договору поручения, обязан осмотреть и принять поставленные Конструкции. Если в течении 10 дней после установки Конструкций, претензии по данному договору не поступило, то работы считаются выполненными (л.д.10).

Сторонами не оспаривается, что <Дата обезличена> силами ответчика произведен монтаж ПВХ-конструкции на лоджии <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, установлен подоконник, выполнена облицовка профлистом по парапету. Также не оспаривается, что оплата работ по договору в сумме <Данные изъяты> рублей истцом произведена полностью.

<Дата обезличена> истцом Голубевым А.С. в адрес ИП Шавариной О.А. направлена претензия по поводу ненадлежащего выполнения им работ по установке конструкций- окон ПВХ(л.д.13).

Требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, о чем Голубеву А.С. направлен письменный ответ <Дата обезличена> (л.д.14-16).

Вместе с тем, из Заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ассоциации судебных экспертов "Г"(л.д.75-114) следует, что в ходе проведенного осмотра конструкций из ПВХ в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, выявлены следующие дефекты товара:

-отсутствует должное (крепление не обеспечивает условий, исключающих разрушение при нагрузках ветровых, механических и др.) крепление оконной рамы в верхней и нижней частях. При незначительном воздействии оконная рама начинает двигаться вместе с ограждающей конструкцией;

- крепление оконной рамы в верхней части выполнено посредством металлического уголка к козырьку профлиста;

- оконная рама вынесена на улицу на 9,00 см по отношению к верхней и нижней железобетонной плите перекрытия;

- оконная рама имеет отклонение по вертикали в сторону улицы по краям на 0,4 и 0,8 градусов в средней части, при открытии оконных створок отклонение увеличивается на 5%;

-оконная рама имеет отклонение по горизонтали в правую сторону на 0,3 градуса;

-при проведении визуального осмотра металлических конструкций выявлено отсутствие болтовых соединений;

- при проведении визуального осмотра металлических конструкций выявлены трещины в сварных соединениях;

- при проведении визуального осмотра металлических конструкций выявлено наличие ржавчины на металлических конструкциях;

- при проведении визуального осмотра металлических конструкций выявлено наличие окалин;

-соединение сварных элементов выполнено без полного провара, что создает угрозу жизни;

-облицовка ограждения лоджии выполнена из профлиста белого цвета, крепление которого выполнено профлиста выполнено в верхней и средней части, в нижней части крепление отсутствует и в результате чего образовался зазор шириной 1,00-10,00 см.

Согласно п.6.1 Договора от <Дата обезличена>, если в период гарантийной эксплуатации конструкций обнаружатся дефекты, препятствующие их нормальной эксплуатации, то продавец обязан их устранить.

Суд находит несостоятельными утверждения ответчика, что проявившиеся дефекты конструкции из ПВХ профилей стали следствием неправомерных действий самого истца и соответствуют условиям заключенного с ним договора от <Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства истцом Голубевым А.С., третьим лицом Голубевым С.А. не оспаривалось, что они, действительно, желали, чтобы монтаж конструкции был выполнен с «выносом подоконника».

Однако, по условиям договора от <Дата обезличена> Продавец обязан самостоятельно определять способы выполнения задания Покупателя(пункт 3.1.2).

В силу требований ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно Заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ассоциации судебных экспертов "Г"(л.д.75-114) работы, выполненные индивидуальным предпринимателем Шавариной О.А. в рамках договора от <Дата обезличена> по продаже и установке конструкций из ПВХ (сварочные работы и устройство конструкций ПВХ), расположенного по адресу: <Адрес обезличен>69, условиям договора, требованиям ГОСТов, СНиПов, техническим регламентам и иным нормативным актам по безопасности и качеству не соответствуют. Стоимость устранения несоответствий выполненных работ по договору от <Дата обезличена> составляет 52900 рублей.

В судебном заседании специалист "Г" изложенные в экспертном заключении выводы подтвердил, дополнительно пояснил, что ПВХ-конструкция должна быть закреплена в жестком по отношении к оконному блоку светопроеме наружной стены по всему периметру и быть безопасной в эксплуатации и обслуживании.

Досудебная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". О времени и месте проведения осмотра ответчик была извещена надлежащим образом. Полномочия эксперта на проведение исследования подтверждаются представленными Сертификатами соответствия (л.д.111-114).

Изложенные ответчиком возражения относительно порядка проведения экспертизы не являются существенными и выводы эксперта об обстоятельствах дела не опровергают.

От проведения по делу судебной экспертизы ответчик Шаварина О.А. в ходе судебного разбирательства отказалась.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы по монтажу ПВХ-конструкции лоджии квартиры по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> по договору от <Дата обезличена> не соответствуют установленным требованиям, выявленные недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены без соразмерных затрат.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1)при существенном нарушении договора другой стороной;2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При изложенных обстоятельствах требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за работу денежных сумм являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что стоимость выполнения работ по монтажу ПВХ-конструкции и облицовке парапета договором подряда от <Дата обезличена> не определена, сумма подлежащей взысканию неустойки подлежит исчислению с <Дата обезличена> в размере 3% цены выполненной работы, и не может превышать общую цену заказа 56 000 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что сами ПВХ-конструкции, установленные в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, соответствуют требованиям нормативных документов, что подтверждается Сертификатом соответствия №РОСС RU. СЛ40.Н01161, срок действия по <Дата обезличена> года(л.д.120-121), протоколом испытаний образцов продукции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>(л.д.122-126), экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года(л.д.127-130). Обнаруженные дефекты являются следствием монтажа конструкции из ПВХ и некачественных сварочных работ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата обезличена> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исчисленная потребителем неустойка в сумме 56 000 рублей представляется явно завышенной.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд учитывает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, и приходит к выводу о необходимости снижения исчисленной истцом неустойки до 30 000 рублей.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, поведения ответчика, суд считает разумным и справедливым определить в сумме 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

С учетом фактических обстоятельств дела, по приведенным выше основаниям, суд находит подлежащий взысканию штраф за не удовлетворение требований потребителя явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает обоснованным снизить размер штрафа за нарушение прав потребителя до 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей(л.д.60-62).

Судом установлено, что истцом произведена оплата юридических услуг Адвоката СОКА <Номер обезличен> Капишиной О.М. в сумме 6000 рублей за составление искового заявления о защите прав потребителя(л.д.63).

С учетом характера спорных правоотношений, суд полагает обоснованным частично взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, что является разумным и соответствует сложности рассматриваемого гражданского дела и объему совершенных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь законом РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 « О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева А.С. к индивидуальному предпринимателю Шавариной О.А. о расторжении договора на поставку и установку ПВХ-конструкций, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от <Дата обезличена>, заключенный между Голубевым А.С. и индивидуальным предпринимателем Шавариной О.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шавариной О.А. в пользу Голубева А.С. уплаченную по договору подряда сумму 56 000( пятьдесят шесть тысяч) рублей, неустойку в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на составление искового заявления 3000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, всего 114 000 ( сто четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шавариной О.А. госпошлину в доход государства в размере 2780( две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Обязать Голубева А.С. возвратить индивидуальному предпринимателю Шавариной О.А. установленные по договору от <Дата обезличена> конструкции ПВХ и элементы внутренней отделки лоджии по адресу: <Адрес обезличен>, путем предоставления индивидуальному предпринимателю Шавариной О.А. возможности их демонтажа и транспортировки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23.11.2018 года.

Судья

Чапаевского городского суда И.А.Одайкина