Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2017 ~ М-2832/2017 от 11.09.2017

...

Дело № 2-2499/17

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием представителя истца Дворниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску КПК "Первый Томский" к Горячевой Г. В., Черепановой Т. М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК "Первый Томский" обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Горячевой Г.В., Черепановой Т.М. в свою пользу в солидарном порядке задолженность по договору займа от 21.12.2016 по состоянию на 10.09.2017 в размере 504 340 рублей 50 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 375 600 рублей, проценты за период с 22.12.2016 по 10.09.2017 в размере 96 076 рублей 42 копейки, пеню за период с 22.04.2017 по 10.09.2017 в размере 32 664 рубля 08 копеек; также просит взыскать проценты, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 35,5% годовых, с 11.09.2017 по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2016 между ним и ответчиком Горячевой Г.В. был заключен договор займа, по условиям которого последней была предоставлена сумма в размере 375 600 рублей сроком на 4 месяца под 35,5 % годовых. Исполнение обязательств Горячевой Т.М. по данному договору было обеспечено поручительством Черепановой Т.М. В настоящее время обязательства по возврату долга ответчиками не исполняются, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца КПК "Первый Томский" – Дворникова И.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчики Горячева Г.В., Черепанова Т.М., уведомленные о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, возражений по поводу заявленных требований не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О кредитной кооперации" от 18.07.2009 № 190-ФЗ следует, что член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 между КПК "Первый Томский" и Горячевой Г.В. был заключен договор займа № ФР000000301, по условиям которого кооператив принял на себя обязательство предоставить Горячевой Г.В. заем в сумме 375 600 рублей под 35,5 % годовых сроком на 4 месяца – до 01.04.2017, а последняя, в свою очередь, обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по предоставлению суммы займа истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Горячевой Г.В. денежные средства в размере 375 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2016.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, что свои обязательства по договору займа, связанные с возвратом полученной суммы, Горячева Г.В. выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата, установленные графиком.

Поскольку доказательств обратного стороной ответчиков представлено не было, суд с учетом положений ст.56 ГПК РФ считает данное обстоятельство установленным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 4.1 договора займа от 21.12.2016 его исполнение обеспечивается поручительством Черепановой Т.М.

Указанное также следует из договора поручительства от 21.12.2016, по условиям которого Черепанова Т.М. приняла на себя обязательство отвечать перед КПК "Первый Томский" за исполнение Горячевой Г.В. своих обязательств по указанному договору займа.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу, что поручительство Черепановой Т.М. является действующим и предъявление к ней солидарных требований соответствует требованиям закона.

Из представленного расчета задолженности по договору от 21.12.2016 следует, что сумма основного долга по состоянию на 10.09.2017 составляет 375 600 рублей, сумма начисленных процентов – 96 076 рублей 42 копейки.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности.

На основании изложенного учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части стороной ответчиков в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков указанной суммы в полном объеме в солидарном порядке.

Исходя из содержания п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из анализа приведенных норм следует, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата должником денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа.

Согласно п.2.2. договора займа, заем выдается сроком на 4 мес., до 21 апреля 2017 г.

Займодавец имеет право начислять проценты на сумму займа после даты, установленной п.2.2 настоящего договора до даты полного погашения всей суммы займа по ставке установленной п.2.3 настоящего договора (п.3.4 договора займа).

Согласно п. 2.3 договора займа от 21.12.2016 процентная ставка за пользование займом составляет 35,5 % годовых.

Таким образом, поскольку договор займа от 21.12.2016 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование займом на весь будущий период, начиная с 11.09.2017 по день фактической оплаты, исходя из ставки 35,5 % годовых, начисляемых на остаточную сумму займа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из п.5.2 договора займа от 21.12.2016, при не возврате займа в сроки, установленные договором, на сумму займа и начисленные проценты за пользование займом начисляется пеня в размере 0,05 % в день (20% годовых), начиная с первого дня, когда эта сумма должна быть возвращена, и до дня внесения платежа.

Согласно представленному расчету общая сумма неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения очередного платежа в счет гашения долга, за период с 21.12.2016 по 10.09.2017 составляет 32 664 рубля 08 копеек.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчиков имеет место нарушение обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных договором займа, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 75 данного постановления закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 0,05% за каждый день просрочки (20% годовых), при том, что кредит получен с уплатой 35,5% годовых, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку начисленная неустойка соразмерна допущенным просрочкам по платежам.

В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном выше размере в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера присужденной ко взысканию суммы, с ответчиков в пользу КПК "Первый Томский" подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 243 рубля 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск КПК "Первый Томский" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горячевой Г. В., Черепановой Т. М. в пользу КПК "Первый Томский" задолженность по договору займа от 21.12.2016 по состоянию на 10.09.2017 в размере 504 340 рублей 50 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 375 600 рублей, проценты за период с 22.12.2016 по 10.09.2017 в размере 96 076 рублей 42 копейки, пеню за период с 22.04.2017 по 10.09.2017 в размере 32 664 рубля 08 копеек.

Взыскивать солидарно с Горячевой Г. В., Черепановой Т. М. в пользу КПК "Первый Томский" проценты из расчета 35,5% годовых, начисляемых на остаточную сумму займа, начиная с 11.09.2017 по день фактической оплаты.

Взыскать солидарно с Горячевой Г. В., Черепановой Т. М. в пользу КПК "Первый Томский" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 243 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...