Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17146/2018 от 29.05.2018

    Судья Адаманова Э.В.          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июня 2018 года    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Байдаевой Л.В.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Мирошкина В.В.

при секретаре: Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воздвиженского Е. В. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Воздвиженского Е.В. к Влас О.Н. об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, признании огражденной территории земельного участка недействительной,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Воздвиженского Е.В. к Влас О.Н. об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, признании огражденной территории земельного участка недействительной.

Воздвиженский Е.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что не смог своевременно и надлежащим образом оформить и подать апелляционную жалобу, так как не имеет юридического образования и опыта решения спорных вопросов в судебном порядке. Указанные обстоятельства явились причиной пропуска установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Влас О.Н. в судебное заседание не явился.

              Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Воздвиженский Е.В. просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние) и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции « следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены : обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу \ тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. \; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и срока обжалования решения суда ; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Воздвиженского Е.В. к Влас О.Н. об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, признании огражденной территории земельного участка недействительной.

<данные изъяты> Воздвиженским Е.В. была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без движения и в срок до <данные изъяты> предложено устранить имеющиеся недостатки апелляционной жалобы.

Определением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба Воздвиженского Е.В. возвращена в связи с невыполнением требований определения от <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении срока на её подачу направлена Воздвиженским Е.В. почтовой связью в суд <данные изъяты>.

Отказывая Воздвиженскому Е. В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что отсутствуют основания к восстановлению процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, так как доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, а юридическая неграмотность заявителя апелляционной жалобы к таким причинам не относится.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, поскольку он противоречит требованиям законодательства и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, из положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.

Из дела следует, что в судебном заседании от <данные изъяты> была оглашена только резолютивная часть решения.

Протокол судебного заседания не содержит сведений о сроке изготовления решения суда в окончательной форме; текст мотивированного решения суда имеет указание, что в окончательной форме оно изготовлено <данные изъяты>, однако согласно справочному листу дело с решением суда сдано в отдел делопроизводства (канцелярию суда) только <данные изъяты>.

В своей апелляционной жалобе, поступившей в суд <данные изъяты>, копия которой находится в материалах дела, Воздвиженский Е.В. ссылался на то, что по состоянию на <данные изъяты> решение суда в окончательной форме не изготовлено и это обстоятельство препятствует ему в подаче мотивированной апелляционной жалобы.

Определением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба истца от <данные изъяты> оставлена без движения до <данные изъяты>, после чего возвращена заявителю.

Между тем сведения о направлении истцу копии определения суда от <данные изъяты> об оставлении его апелляционной жалобы без движения, а равно о вручении ему копии данного определения в материалах дела отсутствуют. Следовательно, Воздвиженский Е.В., не получивший определение от <данные изъяты> и не знавший о том, что его апелляционная жалоба от <данные изъяты> оставлена без движения, не имел возможности исправить в срок указанные в определении недостатки.

Получив по почте определение о возврате апелляционной жалобы лишь <данные изъяты>, Воздвиженский Е.В. в течение 7 дней - <данные изъяты> направил в суд заявление о восстановлении срока, приложив апелляционную жалобу.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, которым заявление Воздвиженского Е. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Воздвиженского Е.В. к Влас О.Н. об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, признании огражденной территории земельного участка недействительной удовлетворить.

          Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Воздвиженскому Е. В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Воздвиженского Е.В. к Влас О.Н. об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, признании огражденной территории земельного участка недействительной.

Дело возвратить в суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: