Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7760/2017 от 10.02.2017

Судья Ковальчук П.М. Дело № 33-7760/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Чабан Л.Н., Гончарова Д.С.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Семеновой Е.Ю. на определение Анап­ского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Елена Юрьевна обратилась в суд с иском к Чернобривец Галине Дмитриевне, в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с 1 января 2014 года по 7 октября 2016года, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В целях обеспечения иска истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на часть имущества должника: земельный участок кадастровый (условный) номер объекта <...>, а также недостроенный дом (назначение объекта: нежилое), кадастровый (условный) номер объекта <...>, расположенные по адресу: <...> принадлежащие Чернобривец Г.Д..

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2016 года в удовлетворении заявления Семеновой Е.Ю. о применении обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе истец Семенова Е.Ю. просит отменить определение суда, как принятое с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства. Указывает, что отказ в применении мер обеспечения иска сделает невозможным исполнение решения суда. Денежных средств на счетах ответчика не имеется, вследствие чего имеются основания для наложения ареста на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ст.141ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления его в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2016 года с Чернобривец Г.Д. в пользу Семеновой Е.Ю. взыскана задолженность по договору на оказание юридической помощи в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>.

3 ноября 2016года решение суда вступило в законную силу.

Принудительное исполнение решения суда проводится по месту нахождения ответчика и его имущества, на основании исполнительного листа.

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск заявлен на сумму (с учетом госпошлины) в размере <...> при этом, данные исковые требования вытекают из ранее вынесенного судебного решения.

Решением Анапского городского суда от 16 декабря 2016 года по настоящему делу исковые требования Семеновой Е.Ю. удовлетворены. Взыскана с Чернобривец Г.Д. в пользу Семеновой Е.Ю. денежная сумма в размере <...>. Решение вступило в законную силу. Определением Анапского городского суда от 31 января 2017г. Семеновой Е.Ю. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на обжалуемое определение от 14 октября 2016г. При таких обстоятельствах арест на имущество должника должен быть наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Семеновой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: