Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-381/2019 от 17.06.2019

№ 1-381/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Машковской А.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

подсудимого Малахова С.А.,

защитника-адвоката Согоян Г.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

Малахова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, военнообязанного, несудимого, не имеющего регистрации по месту жительства, до ареста временно проживавшего по адресу: <адрес>; -

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

01.04.2019 г. в 10 часов 00 минут Малахов С.А., находясь около <адрес>, расположенного на ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, незаконно хранил при себе порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 2,31 грамма, когда был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: <адрес> №, где в помещении дежурной части в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него из правого переднего маленького (потайного) кармана надетых на нем джинсовых брюк был обнаружен и изъят фрагмент бумаги белого цвета, внутри которой находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), первоначальной массой 2,31 грамма, что является значительным размером данного вида наркотического средства, которое Малахов С.А. незаконно хранил при себе без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Малахов С.А. пояснил, что 01.04.2019 г. у него была изжога и, пока он ждал автобус на остановке, разговорился с прохожими парнями, которые предложили ему лекарство от изжоги, завернутое в бумажку. Он подумал, что это сода, поэтому он ее выпил и запил водой из предложенной парнями бутылки. Бумажку с оставшейся «содой» он положил в карман. От употребленного вещества у него наступило состояние опьянения, он понял, что употребил наркотическое средство. Затем его остановили сотрудники полиции, которые обнаружили у него данный сверток, в котором согласно заключению эксперта оказалось наркотическое средство. Он признает свою вину в незаконном хранении наркотического средства, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым Малаховым С.А. своей вины, его вина в совершении вышеуказанного деяния подтверждена следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля Б, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, состоя в должности полицейского водителя ОП № УМВД России по <адрес>, совместно с УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Т и В патрулировали территорию <адрес> с целью пресечения и выявления уличных преступлений и административных правонарушений. Примерно в 10 часов 00 минут они находились около автомобильной парковки, расположенной около здания № по ул. Привокзальной в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, где заметили мужчину, который вел себя неадекватно, громко кричал, передвигался прерывистой шаткой походкой, все его движения и реакции были замедлены, либо наоборот резки, координация движений нарушена, а внешний вид и поведение данного мужчины были свойственны лицу, употребляющему наркотические средства. Подойдя к мужчине, они представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, по поведению и реакции было видно, что мужчина заметно нервничает и находится в состоянии опьянения, поскольку имеет бледный вид, суженный зрачок глаз, но запах спиртного отсутствовал. На вопрос, имеются ли у него предметы, вещи, запрещенные в гражданском обороте, мужчина ответил отрицательно. Затем по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, данный мужчина был задержан и доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где он представился Малаховым С.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего в помещении дежурной части в присутствии двоих понятых оперативным дежурным был произведен личный досмотр Малахова С.А. и, как позже ему стало известно, из правого переднего «потайного» кармана надетых на нем джинсовых брюк у Малахова С.А. был обнаружен и изъят фрагмент бумаги белого цвета, внутри которого находилось вещество светло-бежевого цвета, которое в последующем было признано наркотическим средством мефедрон. Физическая сила и спецсредства к Малахову С.А. не применялись (л.д. 51-53);

- показаниями свидетелей В и Т, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Б (л.д. 66-68, 69-71);

- показаниями свидетеля Б, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. В 10 часов 20 минут УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Т, В и полицейским водителем Б в дежурную часть ОП № был доставлен Малахов С.А. по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, задержанный ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на автомобильной парковке, расположенной около здания № на Привокзальной площади в <адрес>. В дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> им в присутствии двоих понятых был произведен личный досмотр Малахова С.А., перед началом которого последнему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также был задан вопрос о наличии у него каких-либо предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, на что Малахов С.А. пояснил, что таких предметов у него нет, добровольно выдать он ничего не желает. После этого им был произведен личный досмотр Малахова С.А., в ходе которого из правого переднего «потайного» кармана джинсовых брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят фрагмент бумаги белого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. На его вопрос о том, что это и кому принадлежит, Малахов С.А. пояснил, что это пищевая сода, однако она ему не принадлежит и откуда она взялась ему не известно. После этого изъятый у Малахова С.А. сверток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, был помещен в отдельный полимерный пакет, опечатан биркой с пояснительной надписью, где расписались понятые и он. Малахов С.А. от подписи на бирке отказался, не поясняя причин, но в протоколе об административном задержании, на основании которого был проведен личный досмотр, Малахов С.А. расписался в соответствующей графе, а также он собственноручно написал пояснения в графе «объяснения нарушителя» в протоколе о доставлении. В ходе проведения личного досмотра после обнаружения вышеуказанного порошкообразного вещества Малахову С.А. было предложено произвести с его рук смывы, однако Малахов С.А. отказался в категорической форме, не поясняя причин (л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился по личным делам в районе отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-следственных действий, на что он согласился. После этого он вместе с сотрудниками полиции и еще одним мужчиной, который тоже согласился участвовать в качестве понятого, прошли в здание ОП № УМВД России по <адрес>, где в дежурной части находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился как Малахов С.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, проживающий по адресу: <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, который был одет в джемпер красного цвета, джинсовые брюки синего цвета, ботинки черного цвета и видимых телесных повреждений не имел. Со слов сотрудника полиции Малахов С.А. был задержан по подозрению в употреблении наркотических средств. Далее Малахову С.А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего сотрудником полиции Малахову С.А. был задан вопрос о том, имеются ли при нем предметы, вещи, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что тот пояснил, что ничего запрещенного не имеет. В ходе личного досмотра Малахова С.А. из правого переднего «потайного» кармана джинсовых брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят фрагмент бумаги белого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. На вопрос сотрудника полиции о том, что это, и кому принадлежит, Малахов С.А. пояснил, что это пищевая сода, однако она ему не принадлежит и откуда она взялась ему неизвестно. После этого изъятый у Малахова С.А. сверток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета был помещен в отдельный полимерный пакет и опечатан биркой с пояснительной надписью, где расписался он, второй понятой, а также сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, Малахов С.А. от подписи отказался, не поясняя причин. Однако при составлении протокола об административном задержании, на основании которого был проведен личный досмотр, Малахов С.А. поставил свою подпись в соответствующий графе. В ходе проведения личного досмотра после обнаружения порошкообразного вещества сотрудником полиции Малахову С.А. было предложено произвести с его рук смывы, однако Малахов С.А. отказался в категорической форме, не поясняя причин (л.д. 57-59);

- показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля С (л.д. 78-80);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут около автомобильной стоянки у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> был задержан Малахов С.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками наркотического опьянения, который был доставлен в помещении дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра оперативным дежурным ОП № УМВД России по <адрес> в переднем «потайном» кармане джинсовых штанов, надетых на Малахове С.А., был обнаружен и изъят фрагмент бумажного свертка, при развертывании которого было обнаружено порошкообразное вещество светлого цвета (л.д. 5);

- протоколом об административном задержании 61 № от 01.04.2019г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Малахова С.А. из правого переднего «потайного» кармана джинсовых брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят фрагмент бумаги белого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета (л.д. 8);

- справкой об исследовании № от 01.04.2019 г., согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, изъятое в ходе личного досмотра у Малахова С.А., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,31 грамма (л.д. 19-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, изъятое в ходе личного досмотра у Малахова С.А., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно справке об исследовании № от 01.04.2019 г. ЭКЦ ГУ МВД России по РО первоначальная масса порошкообразного вещества светло-бежевого цвета составляла 2,31 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,2 грамма, остаток после исследования составил 2,29 грамма (л.д. 85-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой после проведения экспертизы 2,27 грамма (л.д. 88-90);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам делапорошкообразного вещества светло-бежевого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой после проведения экспертизы 2,27 грамма (л.д. 91-92).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Вышеприведенные показания свидетелей суд считает правдивыми, объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, произошедшим 01.04.2019 г. с участием Малахова С.А., поскольку показания этих лиц полностью согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями самого Малахова С.А., данными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, не установлено.

Протокол об административном задержании Малахова С.А. составлен в соответствии с требованиями закона, в нем полно отражены результаты личного досмотра Малахова С.А., он подписан двумя понятыми, присутствовавшими при личном досмотре, Малаховым С.А., какие-либо замечания Малахова С.А. в протоколе не зафиксированы.

Выводы судебной химической экспертизы сомнений в своей достоверности не вызывают, так как исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной работы, который перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта в ходе судебного следствия стороной защиты не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, доказана полностью и квалифицирует действия подсудимого Малахова С.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания Малахову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Малахов С.А. вину признал, раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, регистрации и постоянного места жительства не имеет, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, заболеваний не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Малахову С.А., признание последним своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, оснований для применения к Малахову С.А. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Малаховым С.А. преступления, судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимому Малахову С.А. обстоятельств по делу не усматривается.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Малахова С.А. возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Также судом не установлено оснований для замены Малахову С.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, применения положений ст. 82.1 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Малахову С.А. необходимо назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Малахова С.А. отмене либо изменению до вступления приговора суда в законную силу не подлежит.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой после проведения экспертизы 2,27 грамма, находящееся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д. 91-92, 93), следует хранить там же до принятия решения по выделенным из данного уголовного дела материалам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Малахова С.А, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев в колонии-поселении.

Меру пресечения Малахову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Малахову С.А. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 12.08.2019 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Малахова С.А. под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть со 02.04.2019 г. по 11.08.2019 г. включительно, а также время его административного задержания с 01.04.2019 г. по 02.04.2019 г.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Малахова С.А. под стражей со дня фактического задержания со 02.04.2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой после проведения экспертизы 2,27 грамма, находящееся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, продолжить хранить в указанной камере хранения до принятия решения по выделенным из данного уголовного дела материалам на основании постановления старшего дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14.06.2019 г. (л.д. 110-111).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Вопрос о форме участия осужденного в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решается судом.

Председательствующий –