Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2017 (2-4206/2016;) ~ М-3873/2016 от 17.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ         № 2-145/2017

08 февраля 2017 года                                                     г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А.,

при секретаре             Привалихиной И.А.

с участием:

истца                    Долбяковой И.А.

представителя истца         Крылова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долбякова И.А. к Беликов В.В. о взыскании суммы долга,

                        у с т а н о в и л :

    Долбякова И.А. обратилась с иском (в уточненной редакции от 20.12.2016 г.) к Беликову В.В. с требованием о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя следующим.

05 апреля 2014 года между Долбяковой И.А. и Беликовым В.В. были заключены два договора: договор дарения на 124/768 доли в квартире <адрес> в г.Красноярске, принадлежащие Беликову В.В. на праве собственности и договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с п.2.5 которого Беликов В.В. обязан вернуть сумму займа в срок до 05 апреля 2015 г. Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 17.02.2016 г. договор дарения от 05.04.2014 г. 124/768 доли жилого помещения по ул. <адрес> в г.Красноярске, заключенный между Беликовым В.В. и Долбяковой И.А. признан недействительным, однако, судом не применены последствия недействительности сделки. До настоящего времени денежные средства Беликовым В.В. не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Долбякова И.А. и ее представитель Крылов А.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

     Ответчик Беликов В.В. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанному основанию есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчика, суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

    В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 05 апреля 2014 года Долбякова И.А. предоставила Беликову В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на основании договора займа. По условиям договора, ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 05 апреля 2015 г. На основании п.3.1 данного договора в случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик обязался уплатить пени в размере 0,4% от суммы займа за каждый день просрочки.(л.д.11). Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 05.04.2014 г. (л.д.12-13).

Из пояснений истца следует, что денежные средства Беликовым В.В. не возвращены до настоящего времени. Доказательств, обратного Беликовым В.В., в том числе о выплате суммы долга полностью либо в части, суду не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что договор займа, сторонами не расторгнут, с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки, в связи с несвоевременным возвратом суммы займа и уплаты процентов, за период с 05 апреля 2015 года по 15 ноября 2016 года (период определен истцом), согласно которому неустойка составляет: <данные изъяты> руб. х 581 (дня) х 0,4%/100%= <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суммы основного долга, периода просрочки, степени вины ответчика, суд полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки является несоразмерным, ввиду чего неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Долбякова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Беликов В.В. в пользу Долбякова И.А. задолженность по договору займа от 05 апреля 2014 года в размере: <данные изъяты> рублей – основной долг, пени – <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                    Л.А.Поснова