Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4650/2012 ~ М-4089/2012 от 16.05.2012

Дело № 2-4650/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2012 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Даниловой И.А.,

при секретаре – Быковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску ОАО «Уральский Транспортный банк» к Козлова М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Козлова М.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме № и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме №

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Козловой М.В. 27 декабря 2011 года заключен Кредитный договор № № В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк предоставил ответчику Козловой М.В. кредит в размере № сроком до 26 декабря 2014 года, с начислением № за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным графиком. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, п. 4.6, 4.14 кредитного договора от 27 декабря 2011 года нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. В связи с тем, что ответчик не производил погашение задолженности перед Банком по состоянию на 24 апреля 2012 года она составила № с учетом уменьшения размера исковых требований в судебном заседании истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере №., а также возместить расходы по государственной пошлине.

Представитель Банка Симонян А.Г., действующая на основании доверенности № № от 09 июня 2012 года просила уменьшить размер исковых требований до №., поскольку включенная в первоначальном иске сумма содержала в себе комиссию, которую истец не предъявляет к взысканию.

Ответчик в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовала, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представила, поэтому суд с учетом мнения истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Козлова М.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей (л.д. 27-31, 32).

Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 35-36), которые ответчиком получены лично, однако оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.6, 4.14 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором № № от 27 декабря 2011 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Козловой М.В. кредит в сумме №, что подтверждается текстом кредитного договора (л.д. 18-22) и выпиской по ссудному счету и по счету просрочки основной задолженности заемщика (л.д. 27-31), а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2012 года (л.д. 32).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Козловой М.В. не погашалась длительное время, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № № от 27 декабря 2011 года по состоянию на 24 апреля 2012 года в части основного долга, процентов составляет в общей сумме №., в том числе основной долг – №., проценты за пользование кредитом – №., пени за несвоевременную уплату основного долга – №., пени за несвоевременную уплату процентов – №

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком Козлова М.В. не погашены, имеется задолженность, требования Банка в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту в сумме №. подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика – Козлова М.В. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 24 апреля 2012 года в размере №., в соответствии со следующим расчетом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика Козловой М.В. в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд согласно платежному поручению № от <дата> (л.д. 2) в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – №

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Козлова М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Козлова М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № № от 27 декабря 2011 года в виде основного долга– № процентов за пользование кредитом – №., пени за несвоевременную уплату основного долга – №., пени за несвоевременную уплату процентов – № расходы по оплате государственной пошлины в сумме №., а всего взыскать №

Козлова М.В. вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: подпись

Копия верна судья