Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3116/2018 от 19.01.2018

Судья Матросов Н.А. Дело № 33-3116/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Кожановой И.А.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Мазюк Н.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Алёхиной Елены Александровны к Мазюк Наталье Александровне о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Мазюк Н.А., её представителя по ордеру – адвоката Пазизина А.А. и представителя Алёхиной Е.А. по доверенности и ордеру – адвоката Баранова А.Г.,

установила:

истец Алёхина Е.А. обратилась в суд с иском к Мазюк Н.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что истец является нанимателем вышеуказанной квартиры. Помимо истца в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: супруг истца - Отхозория Г.Ш. - с 2008 года, сын истца - Алёхин А.Г. - с 2000 года, сын истца – Отхозория М.Г. - с 2010 года и сестра истца - ответчик Мазюк Н.А. - с 1992 года.

<данные изъяты> Мазюк Н.А. вступила в зарегистрированный брак и фактически сразу, забрав свои личные вещи, добровольно выехала из спорной квартиры на постоянное место жительство своего супруга – в квартиру, расположенную по <данные изъяты>. В 1996 году ответчик с семьёй сделали родственный обмен и въехали в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, где и проживает до настоящего времени.

С момента добровольного выезда из спорной квартиры ответчик не предпринимала попыток к вселению в данное жилое помещение, коммунальные услуги не оплачивала.

В добровольном порядке ответчик с регистрационного учёта из спорной квартиры не снялась, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Алёхина Е.А. в суд первой инстанции не явилась, её полномочный представитель в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Мазюк Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что после её вступления в зарегистрированный брак совместное проживание двух семей в спорной квартире стало невозможно, в связи с чем она вынуждена была выехать из данной спорной квартиры в квартиру по месту жительства своего супруга. В спорной квартире она проживает с рождения и после смерти родителей в жилом помещении осталась мебель и бытовая техника, которая находилась в совместном пользовании сторон. После выезда из квартиры она (ответчик) из имущества, оставшегося после смерти родителей, ничего не забирала. Доступа в спорное жилое помещение она не имеет, т.к. истец поменяла замки от входной двери, а ключей от них у неё нет. Коммунальные услуги она не оплачивает, т.к. на основании её заявления, в связи с временным отсутствием по месту регистрации, коммунальные услуги за неё не начислялись. Иного жилья в собственности она не имеет, а по месту фактического проживания она может быть выселена в любое время. Кроме того, она никогда не использовала своего права на приватизацию жилого помещения и снятие с регистрационного учёта лишает её такого права.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что с заявлениями относительно чинения препятствий в пользовании спорной квартирой в правоохранительные органы не обращалась, с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением в суд также не обращалась, т.к. не было в этом необходимости. Расходы, связанные с ремонтом спорного жилого помещения, она (ответчик) не несла, только помогала истцу клеить обои.

Полномочный представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав на то, что выезд его доверителя из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, отношения между сторонами конфликтные, однако ответчик имеет намерение участвовать в приватизации спорного жилья.

Третьи лица – Отхозория Г.Ш. и Алёхин А.Г. в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее представили заявления, в которых с иском Алёхиной Е.А. согласились (л.д. 27, 28).

Полномочные представители третьих лиц – Отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД России «Мытищинское» и администрации городского округа Мытищи в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 7 августа 2017 года исковые требования Алёхиной Е.А. удовлетворены.

Постановляя данное решение, суд первой инстанции установил, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы по месту жительства: истец Алёхина Е.А. (наниматель) - с 1987 года, ответчик Мазюк Н.А. - с 1992 года, сын истца - Алёхин А.Г. - с 2000 года, супруг истца – Отхозория Г.Ш. - с 2008 года, сын истца – Отхозория М.Г. - с 2010 года (л.д. 7, 8).

Как указывалось выше, истец просила признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять её с регистрационного учёта на том основании, что более 20 лет назад ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, её личных вещей в данной квартире нет, попыток к вселению с момента выезда она не предпринимала, и её выезд не носит временного характера.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма жилого помещения этот договор в отношении них считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что Мазюк Н.А. с <данные изъяты> оплачивает коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>, задолженности не имеется. С указанной даты Мазюк Н.А. внесена в лицевой счет без регистрации для оплаты коммунальных услуг (л.д. 15, 39).

Исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловлено тем, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, не отказываясь от своих прав.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, и он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

На основании ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

По смыслу Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация по месту жительства предполагает фактическое постоянное (преимущественное) проживание лица по месту регистрации.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала тот факт, что в 1993 году выехала из спорного жилого помещения, однако утверждала, что её выезд носил вынужденный и временный характер.

При этом из объяснений участвующих в деле лиц установлено, что в 1993 году ответчик вступила в зарегистрированный брак и переехала из спорной квартиры в квартиру по месту жительства своего супруга.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Мазюк Н.А. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений между сторонами на момент выезда, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчика на протяжении более чем 20 лет вселения в жилое помещение, несения ею расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда, а также о каких-либо её обращениях в правоохранительные органы по факту чинении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

При этом, имея реальную возможность проживать в нём (доказательств обратного суду не представлено), ответчик своим правом не пользуется, обязательства по договору социального найма жилого помещения не выполняет, сохраняя лишь регистрацию в нём.

Вступление Мазюк Н.А. в брак и проживание с новой семьёй в другом жилом помещении на протяжении более чем 20 лет свидетельствуют о добровольном и постоянном характере её выезда из спорной квартиры.

Показаниями свидетеля Блиновой И.В., допрошенной в ходе судебного разбирательства, приведённые выше выводы суда первой инстанции не опровергаются.

То обстоятельство, что в спорной квартире имеются предметы мебели и вещи, которые остались от родителей истца и ответчика, в данном случае юридического значения не имеет.

Доводы стороны ответчика о конфликтных отношениях между сторонами суд не может принять во внимание, поскольку, как было установлено выше, сам выезд ответчика из спорной квартиры был связан со вступлением в брак, а не в связи с конфликтными отношениями между истцом и ответчиком. При этом, как пояснила ответчик в судебном заседании, конфликты с истцом у неё стали возникать уже после выезда из квартиры и по поводу приватизации спорного жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение иска повлечёт нарушение её права на приватизацию, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по делу установлено, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения и в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора социального найма жилого помещения. При этом, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, ответчик имела реальную возможность реализовать, наравне с другими зарегистрированными лицами, право на приватизацию жилого помещения.

Отсутствие у ответчика права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение по месту её фактического проживания при условии её добровольного выезда из спорного жилого помещения, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия её в этом жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции счёл законным и обоснованным довод истца о признании Мазюк Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713) суд также прекратил регистрацию ответчика по указанному адресу.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Мазюк Н.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указав в жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мазюк Н.А. и её полномочный представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Полномочный представитель истицы Алёхиной Е.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и, кроме представителя Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское», не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводам апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазюк Н.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: