Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2013 от 08.08.2013

12-163\2013

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

рассмотрев материалы дела по жалобе Шроо ЖА об отмене постановления 24 ЦФ №№ от 20 июля 2013 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шроо Ж.А. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления 24 ЦФ №№ от 20.07.2013 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 руб., по факту того, что 19.07.2013 года в 06 час. 06 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Skoda Fabia, г\н №, собственником которого она является, превысил установленную скорость движения транспортных средств на 37 км\ч, двигаясь со скоростью 97 км\ч при разрешенной скорости 60 км\ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В обоснование доводов жалобы Шроо Ж.А. указывает на то, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении ФИО1, которому он был предоставлен на основании договора аренды, однако указанные обстоятельства при вынесении постановления учтены не были. По этим причинам просит постановление от 20.07.2013 года отменить.

В судебное заседание Шроо Ж.А., ее защитник Кузнецова Н.М., действующая на основании доверенности от 19.04.2013 года, не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, предоставлено ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть жалобу в свое отсутствие не просил.

Суд нашел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, помимо прочего, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу вышеприведенных положений закона собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, то есть в совокупности.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Постановлением 24 ЦФ №№ от 20.07.2013 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шроо Ж.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 руб., по факту того, что 19.07.2013 года в 06 час. 06 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Skoda Fabia, г\н №, собственником которого она является, превысил установленную скорость движения транспортных средств на 37 км\ч, двигаясь со скоростью 97 км\ч, при разрешенной скорости 60 км\ч. Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 30.05.2012 года, Шроо Ж.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, как ранее указала защитник Кузнецова Н.М. направлена на предоставление услуг по перевозке людей – услуги такси, в связи с чем, автомобиль был предоставлен Беккер по договору аренды.

Из договора №68 аренды транспортного средства и дополнительного оборудования (оснащения) от 25.06.2013 года следует, что ИП Шроо Ж.А. передала во временное владение и пользование ФИО1 автомобиль Skoda Fabia, г\н № на период с 25.06.2013 года по 25.06.2014 года. Автомобиль передан на основании акта приема-передачи от 25.06.2013 года.

Согласно путевому листу №№ от 18.07.2013 года в 08.00 час. 18.07.2013 года ФИО1 принял автомобиль для оказания услуг такси, 19.07.2013 года автомобиль сдан на стоянку, при этом время сдачи автомобиля на стоянку в путевом листе не указано, что не исключает возможности управления им в момент совершения правонарушения Шроо Ж.А.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства собственник транспортного средства, действуя добросовестно, в разумные сроки должен предоставить исчерпывающие доказательства, указывающие на совершение правонарушения другим лицом, при этом компетентное подразделение ГИБДД, в свою очередь, должно иметь реальную возможность, на основании доказательств, представленным собственником транспортного средства, инициировать привлечение этого лица к установленной законом ответственности. В противном случае нарушается баланс публичных и частных интересов и не достигаются задачи законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ, что порождает у лица, допустившего нарушение, пренебрежительное отношение к закону, уверенность в собственной безнаказанности.

Суд находит, что предоставленные Шроо Ж.А. доказательства сами по себе не являются достаточными и достоверными для однозначного вывода о том, что она не управляла автомобилем в момент нарушения.

Суд не может принять доводы жалобы о том, что автомобилем управлял ФИО1, поскольку последний в суд для дачи показаний стороной защиты не представлен, в иной форме свою позицию, в частности о причастности к совершению вмененного Шроо правонарушения, не выразил. Иными свидетельскими показаниями данное обстоятельство также не подтверждено.

Кроме того, согласно п.2.9 договора аренды от 25.06.2013 года арендатор при нарушении скоростного режима, установленного ПДД РФ, в течение 2 рабочих дней с момента совершения данного нарушения обязан возместить размер штрафа, а также представить арендодателю заявление на имя уполномоченного органа ГИБДД о признании своей вины в совершенном правонарушении. Однако сведения об оплате штрафа от имени ФИО1 суду не предоставлены.

Учитывая изложенное, имеющиеся в деле письменные документы о передаче ТС ФИО1, сами по себе, не указывают на то, что в момент нарушения автомобилем управлял именно он, а не Шроо Ж.А.

С учетом этого оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление 24 ЦФ №№ от 20 июля 2013 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шроо ЖА оставить без изменения, а жалобу Шроо ЖА – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Д.Г. Капошко