Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2011 ~ М-40/2011 от 07.02.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                                                                                   22 марта 2011 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием представителя истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю в лице специалиста-эксперта ФИО2, предъявившего служебное удостоверение серии УР №, действующего на основании доверенности № от 12 января 2011 года, выданной начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю,

представителя ответчика Балобанова Вадима Владимировича в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Корниенко В.В., представившей удостоверение № и ордер № от 22 марта 2011 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее Межрайонная ИФНС России № 12 по Красноярскому краю) к Балобанову Вадиму Владимировичу о взыскании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2007 год,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю обратился в районный суд с иском к Балобанову В.В. о взыскании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., обосновывая свои требования тем, что ООО «<данные изъяты>» в налоговый орган (ИФНС России по <адрес>) предоставлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которым Балобановым В.В. в 2007 году получен доход в сумме <данные изъяты> рублей, налог на доходы физических лиц источником выплаты дохода в сумме <данные изъяты> рублей не удержан. ИФНС России по <адрес> ответчику направлялось уведомление на уплату налога за 2007 год, согласно которому Балобанов был обязан уплатить сумму налога равными платежами по сроку уплаты до 19 февраля 2009 года в сумме <данные изъяты> и по сроку уплаты 19 марта 2009 года в сумме <данные изъяты> рубля. Поскольку ответчик своевременно не уплатил сумму налога, на сложившуюся сумму недоимки была начислена пеня в размере <данные изъяты> руб. 73 коп. В связи с наличием недоимки по налогу, ответчику 10 июня 2010 года заказным письмом было направлено требование об уплате налога за № и было предложено уплатить сумму задолженности в срок не позднее 28 июня 2010 года. При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени Балобановым В.В. требование налогового органа об уплате задолженности по налогу не выполнено, истец просит взыскать с ответчика Балобанова В.В. сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб. 73 коп.

Одновременно с исковым заявлением истец ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, обосновывая свое ходатайство тем, что документы на принудительное взыскание с ответчика суммы налога, поступили в Межрайонную ИФНС России №12 по Красноярскому краю несвоевременно из ИФНС России по <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил восстановить пропущенный истцом процессуальный срок на подачу иска.

Ответчик Балобанов В.В. на рассмотрение дела в судебное заседание не явился. Письмо с извещением о вызове в судебное заседание возвратилось в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу» (<адрес>,                                                                 д. <адрес>) (л.д. 15). Согласно адресной справке Отделения УФМС России по Красноярскому краю в г. Шарыпово и Шарыповском районе (л.д. 19), ответа администрации <адрес> сельсовета Шарыповского района (л.д. 20) Балобанов В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> однако сведения о его фактическом местонахождении отсутствуют. Как следует из извещения № от 17 марта 2011 года Шарыповского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края, сведения о смерти ответчика Балобанова В.В. отсутствуют (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается по последнему известному месту жительства ответчика.

    Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Корниенко В.В. при рассмотрении дела возражала относительно исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что, несмотря на то, что ей не известна позиция самого ответчика, в иске необходимо отказать в связи с пропуском процессуального срока исковой давности.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся в том числе иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Статья 6.1 НК РФ предусматривает, что сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В п. 5 ст. 226 НК РФ воспроизведен принцип, согласно которому при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

В силу требований статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Как следует из ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. В соответствие с ч. 6 указанной статьи требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или направлено по почте заказным письмом. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствие с ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела в феврале месяце 2008 года Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в налоговый орган (ИФНС России по <адрес>) предоставлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которым ответчиком Балобановым В.В. в 2007 году получен доход (код дохода № «Иные доходы» согласно Справочнику «Коды доходов», утвержденному Приказом ФНС РФ от 17.11.2010 №№ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде») в сумме <данные изъяты> рублей. Налог на доходы физического лица источником выплаты дохода в сумме <данные изъяты> рублей не удержан (л.д. 4).

ИФНС России по <адрес> ответчику направлялось уведомление № на уплату налога за 2007 год, согласно которому Балобанов был обязан уплатить сумму налога равными платежами по сроку уплаты до 19 февраля 2009 года в сумме <данные изъяты>, и по сроку уплаты 19 марта 2009 года в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 5). Однако, как следует из квитанции серия № заказное письмо с указанным уведомлением было сдано в отделение связи только 20 марта 2010 года (л.д. 6).

Кроме этого, в нарушение вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога на доходы физического лица за 2007 год № № согласно квитанции о приеме корреспонденции в почтовое отделение серия №, было направлено налоговым органом ответчику Балобанову В.В. заказным письмом со значительным нарушением срока только 15 июня 2010 года. Даже при таких обстоятельствах оно считается полученным ответчиком 25 июня 2010 года, в требовании было указано о необходимости погасить задолженность по налогу до 28 июня 2010 года (л.д.7-8). Налоговая инспекция обратилась с исковым заявлением в районный суд только 07 февраля 2011 года (л.д. 2, 7-9).

Как следует из ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и пояснений в судебном заседании представителя истца ФИО2, Межрайонная ИФНС России № 12 по Красноярскому краю пропустила срок вследствие несвоевременного поступления документов на принудительное взыскание из ИФНС России по <адрес>. Иных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Данное обстоятельство, суд не может расценивать как уважительную причину пропуска, установленного законом срока на подачу иска о взыскании недоимки по налогу, поскольку оно относится к организации работы в соответствующем налоговом органе, а не к объективным обстоятельствам, препятствующим предъявлению иска.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлен факт пропуска истцом срока обращения в суд с исковым заявлением к Балобанову В.В. о взыскании задолженности по налогу и пени и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока, следовательно, налоговая инспекция утратила свое право требования к ответчику Балобанову В.В. уплаты налога на доходы физического лица, полученного в 2007 году и пени, в связи с чем, суд полагает, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю необходимо отказать в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю к Балобанову Вадиму Владимировичу о взыскании суммы задолженности по налогу на доходы физического лица за 2007 год в размере <данные изъяты> рублей и пени – <данные изъяты> рубля 73 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение вступило в законную силу 02 апреля 2011 года.

Верно:

Судья:                                            И.А. Корнев