Решение по делу № 2-4465/2015 ~ М-3084/2015 от 30.03.2015

№2-4465/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года             г.Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.С. Шакирова

при секретаре Хисамовой А.Ф.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Банк Российский Кредит» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    «Банк Российский Кредит» (ОАО) обратилось в суд с иском ФИО1. о взыскании задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГг.

    В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Банк Российский Кредит», был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № №, что подтверждается Заявлением должника на оформление кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ.

16.06.2012г. от ФИО1 в ОАО «Банк Российский Кредит» поступило заявление на получение кредитной карты. А также заемщик заявил, что направленное им Банку заявление следует рассматривать как его предложения - Оферта: о заключении кредитного договора, о заключении банковского счета и об открытии банковского счета, используемого в рамках договора. Далее подтверждает, что понимает и соглашается с тем, что его заявление предложения приобретают характер Оферты на заключение соответствующих договоров после получения их Банком, при этом датой получения считается дата, указанная в заявлении.

Из вышеизложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Российский Кредит» и Должником был заключен кредитный договор.

По условия Кредитного договора Кредитор обязался предоставить денежные средства в размере 50 000 рублей.

Тем самым ФИО1 обязался выполнять условия Правил и Тарифов, с текстом которых он ознакомлен и согласен.

    В судебное заседание представитель истца «Банк Российский Кредит» (ОАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно справке отдела адресно-справочной службы УФМС РФ по РБ ответчик зарегистрирован по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Извещения на каждое судебное заседание отправлялись судом по месту жительства ответчика, указанному в справке УФМС РФ по РБ. Однако, судебные извещения возвращались обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Таким образом, судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.     Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ в соответствии по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    В силу ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст. 811 ГК РФ).

    Установлено, материалами дела подтверждается, что между «Банк Российский Кредит» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор MG-№/№-11 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 рублей.

    Согласно пункту 3.4 типовых условий Должник обязан ежемесячно оплачивать Истцу минимальный платеж не позднее даты окончания платежного периода указанного в выписке по кредитной карте.

    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.

    Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 51 138,87 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 35 582,79 руб., задолженность по процентам – 10 156,08 руб., неустойка – 5 400 руб.

    Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, признан судом верным.

    Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, задолженность по кредитному договору ФИО3 не погашена.

Ст. 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 приведенного Закона если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 51 138,87 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 35 582,79 руб., задолженность по процентам – 10 156,08 руб., неустойка – 5 400 руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ФИО3 в пользу «Банк Российский Кредит» (ОАО) подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 734,17 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования «Банк Российский Кредит» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу «Банк Российский Кредит» 51 138,87 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 35 582,79 руб., задолженность по процентам – 10 156,08 руб., неустойка – 5 400 руб.

    Взыскать в пользу «Банк Российский Кредит» (ОАО) с ФИО1 государственную пошлину в размере 1 734,17 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья             А.С. Шакиров