Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2014 от 26.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2014 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре К.Н., с участием заявителя В.Г., представителя заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД Росси по Кировскому району П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу В.Г. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Д.В. В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ........ рублей.

Не согласившись с данным постановлением, В.Г. подал жалобу, из которой следует, что, по мнению заявителя, данное постановление является не законным, не обоснованным и подлежит отмене, в силу следующих обстоятельств.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ им совершено нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.12, запрещающим движение т/с у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке, если движение таких т/с осуществляется без специального разрешения.

Тогда, как в обжалуемом постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что им совершено нарушение требований п. 1.3. ПДД, и дорожных знаков, запрещающих движение т/с общая масса которых превышает указанную на знаке (т.е. нарушение требований предписанных знаком 3.11).

Согласно протокола, им допущено превышение фактической массы на всех осях. При этом в протоколе отсутствуют данные о виде проверяемого транспортного средства МАН (двухосный, трехосный, четырехосный или автопоезд), с односкатными или двухскатными колесами, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской или не оборудованных.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (Постановление Правительства РФ о 15.04.2011 года № 272), предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, предусмотрены, в том числе и с учетом вышеуказанных данных.

Кроме того, протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела, не содержат данные о том, какое конкретное ограничение было указано на знаке или знаках им нарушенных и сколько их было.

В материалах дела и протоколе не приведены расчеты превышения предельно допустимых нагрузок указанного транспортного средства, прицепа, груза.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нет данных о том, какими весами, какой марки производилось взвешивание автомобиля с грузом.

В протоколе также отсутствуют данные о фактическом весе перевозимого заявителем груза, исходя из транспортной документации.

Как указано в обжалуемом постановлении, оно вынесено начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Кировскому району, майором полиции Д.В. В нарушении ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствует подпись указанного должностного лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанные недостатки постановления по делу об административном правонарушении носят существенный характер, в силу чего влекут отмену данного постановления.

В судебном заседании заявитель В.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд её удовлетворить, при этом просил суд восстановить ему срок для подачи жалобы, поскольку копию обжалуемого постановления он получил только 16.06.20143 года.

Представитель заинтересованного лица П.Ю., в судебном заседании считал, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба В.Г. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении В.Г., существо нарушения описано в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при этом указано, в чем конкретно выразилось нарушение.

Так, согласно вышеуказанного протокола, водитель В.Г., управляя а/м ........ № полуприцеп г/н ......., совершил нарушение п.п. 1.3 ПДД (знак 3.12), то есть требование предписанных дорожными знаками запрещающих движение т/с, в том числе составов т/с, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких т/с осуществляется без специального разрешения (превышение на всех осях графа 3 осевые нагрузки в акте взвешивания), ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Правила дорожного движения содержат два запрещающих дорожных знака, ограничивающих массу транспортного средства – знак 3.11 "Ограничение массы", согласно которому запрещается движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке; знак 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства", согласно которому запрещается движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке.

В приложенном к материалам административного дела акте № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о превышении автомобилем ......... № и полуприцепом г/н ........ нагрузок на каждую из пяти осей, тогда как фактическая общая масса транспортного средства в 34,90 тонн не превышает нормативную в 40 тонн, что объективно свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны водителя В.Г. требований дорожного знака 3.11.

Однако, в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Д.В., постановлении № о привлечении В.Г. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, описание существа правонарушения не соответствует описанию, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в постановлении указано о совершении водителем В.Г. нарушения требований дорожного знака, запрещающего движение т/с общая масса которого превышает указанную на знаке, то есть требований знака 3.11.

Таким образом, допущенное противоречие нарушает право В.Г. на защиту и не позволяет сделать окончательные выводы по поводу квалификации его действий, то есть является существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 1.6 КоАП РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В.Г. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 26.11, 28.8, 29.1, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить В.Г. срок для подачи жалобы.

Жалобу В.Г., удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В.Г. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району СК.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.