Решение по делу № 12-130/2016 от 19.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 ноября 2016 года

Судья Кингисеппского городского суда <адрес> ФИО8

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ул. ФИО8 <адрес>-а <адрес>,

на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак О544НВ47, под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Х945УР47, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой содержится просьба отменить названное постановление, направить дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД.

Анализируя показания свидетелей и процессуальные документы, составленные сотрудниками ОГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, ФИО1 приходит к выводу о том, что все они содержат противоречия и не могут быть положены в основу решения по делу об административном правонарушении. Полагает незаконным указание в постановлении на наличие ее (ФИО1) вины в нарушение Правил дорожного движения при отсутствии оценки действий второго участника ДТП - водителя ФИО4, считает необходимым исключить указанные выводы из постановления.

В суде представитель ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Участвующий при рассмотрении жалобы второй участник ДТП ФИО4 и его представитель адвокат ФИО5, представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что она является необоснованной, выводы должностного лица ОГИБДД об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются правильными.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Из обжалованного постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак О544НВ47, под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Х945УР47, под управлением ФИО4

В результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ФИО7 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой у ФИО1 был выявлен кровоподтек правого бедра, который, согласно выводам эксперта, мог возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия. Названное повреждение не причинило вреда здоровью ФИО1

Принимая во внимание, что ст. 12.24 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, не причинившее вреда здоровью участникам ДТП, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принятое должностным лицом решение предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 ст. 29.9 КоАП РФ, оно надлежащим образом мотивировано, выводы о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются правильными и обоснованными, у суда нет оснований для признания его незаконным.

Доводы жалобы по существу не относятся к правовым основаниям для отмены обжалуемого решения. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены указанного решения, по делу не допущено.

Вместе с тем, из смысла требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при прекращении производства по делу в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В обжалуемом постановлении заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение указанных выше требований приведены положения пунктов 1.2 Правил дорожного движения и содержится вывод о том, что ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, открывая дверь транспортного средства, должна была убедиться в том, что это не создаст помех другим участникам дорожного движения. Фактически был решен вопрос о виновности ФИО1 в нарушении названных Правил.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для изменения обжалованного постановления и исключения из его мотивировочной части 10 и 11 абзацев, содержащих выводы о виновности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░ 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░ ░░░░ ░. 1.2 ░░░ ░░:

- «░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░)» - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- «░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░)» - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.24 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░8