Решение по делу № 2-8661/2015 ~ М-9329/2015 от 06.08.2015

№ 2-8661/2015                                                                                                                                                                                                                                                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года                                         г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ярчихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона ФИО4 приобрела в собственность жилую квартиру по адресу: ..., задолженность по кредиту не погашала. На основании решения Советского районного суда ... о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее - ОАО «АИЖК») выдан исполнительный лист ... от < дата >, обращено взыскание на указанную квартиру в целях последующей реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. < дата > по данному факту возбуждено исполнительное производство .... < дата > составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанную квартиру. Должник ФИО4 < дата > умерла, не погасив кредит за квартиру. Между тем, < дата > между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО4 получила от ФИО2 в долг денежные средства в сумме ... рублей, обязуясь возвратить долг до < дата >, но не выполнила свои обязательства. В деле исполнительного производства имеется свидетельство о смерти. Таким образом, после смерти имущество ФИО4 в виде вышеназванной квартиры, должна была приобрести статус выморочного имущества, в отношении которого кредиторы Володько имели право обратиться с целью взыскания долгов. Однако, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ... УФССП по РБ не принял никаких мер для приостановления/прекращения исполнительного производства касаемо имущества должника ФИО5 в связи со смертью и < дата > предложил имущество взыскателю, который в свою очередь, заявлением выразил свое согласие на оставление имущества за собой, после чего Советский РОПС ... постановлением от < дата > передал взыскателю ОАО «АИЖК» вышеуказанную квартиру, взыскатель принял указанное имущество, о чем истцу стало известно в < дата > года. Таким образом, следка по передаче названной квартиры является недействительной. Срок исковой давности по настоящему иску не нарушен, так как о факте незаконной передачи имущества стал известен истцу лишь в < дата > года, с момента получения ответа от Советского РОПС ..., которые к ответу приложили копию дела исполнительного производства. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать каждую из сторон возвратить все полученное по сделке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ по доверенности ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцом избран неверный способ защиты его прав. В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга оспорены в установленном законом порядке, признаны незаконными и отменены. Кроме того, согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося сторон ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты прав этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Недоказанность наличия защищаемого права либо законного интереса лица, не являющегося стороной по сделке, которое оспаривает сделку, является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Истец не доказала наличия у нее защищаемого права и законного интереса, которые будут восстановлены, в случае применения судом к действиям судебного пристава-исполнителя и взыскателя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга последствий ничтожности сделки. Следовательно, истец не может быть признан лицом, которое в силу указания закона вправе по суду требовать применения последствий ничтожности сделки к указанным действиям сторон. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда. Вместе с тем права должника не были нарушены реализацией имущества на торгах, поскольку на него судебным решением и исполнительным документом возложена обязанность по погашению задолженности перед взыскателем за счет обращения взыскания на заложенную квартиру должника. В действиях судебного пристава-исполнителя и взыскателя ОАО «АИЖК» по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному документу являются законными и обоснованными, совершенными в строгом соответствии с регламентированным законом порядком и не нарушили прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Даже в случае признания названных действий судебного пристава-исполнителя и взыскателя незаконными, такие нарушения не повлекли бы нарушение прав и законных интересов истца, поскольку она не является стороной по исполнительному производству от < дата > ..., кроме того, не представлено убедительных доказательств того, что до настоящего времени у нее имеется или имелось ранее законное право требования взыскания с ФИО4 задолженности по представленной расписке о получении займа от < дата > за счет имущества должника (исполнительного документа о взыскании задолженности по договору займа, позволяющего обращать принудительное взыскание на имущество должника). Довод истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», который должен был приостановить исполнение исполнительного производства в отношении ФИО4 после < дата > в виду смерти должника является несостоятельным, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств того, что на момент совершения действий по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности о исполнительному документу судебный пристав-исполнитель знал или должен был бесспорно знать о факте смерти должника. Кроме того, сделка по переходу права собственности на квартиру в рамках исполнительного производства является оспоримой, но не ничтожной, поскольку законом прямо не запрещено осуществлять переход права собственности на недвижимое имущества от должника ко взыскателю в счет погашения задолженности по основному обязательству в случае не реализации имущества должника с публичных торгов. Согласно доводам истца о факте перехода права собственности на указанную квартиру истцу стало известно в < дата > года, срок для предъявления требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки для истца истек < дата >. Истец с названным иском обратился < дата >, то есть по истечении установленного действующим законодательством срока исковой давности, уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению сторон, суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период регистрации перехода права собственности взыскателя) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что решением Советского районного суда ... от < дата > с ФИО4 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 ..., реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

На основании указанного решения суда и исполнительного листа, выданного < дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... УФССП по РБ < дата > возбуждено исполнительное производство ..., в рамках которого указанная выше нереализованная квартира должника передана взыскателю по акту в счет погашения долга. < дата > судебным приставом-исполнителем в адрес органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, направлено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на основании требований ст.ст. 14, 66 Федерального закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

< дата > исполнительное производство окончено.

Как следует из оснований иска, передача нереализованного имущества в виде спорной квартиры квалифицирована истцом в качестве сделки.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла указанной нормы закона следует, что право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. 1, 2 ст. 235, ст. 237 Гражданского кодекса РФ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения регламентирован ст. 350 ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно которым заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов; а в случае объявления первых, а затем и повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу ч. 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Нормативное содержание понятия "сделка" определено ст. 153 Гражданского кодекса РФ, которая определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что передача судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества взыскателю по своей правовой природе не является сделкой. При передаче нереализованного имущества ОАО «АИЖК» судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Так, в силу статьи 13 Федерального закона от < дата > N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий по исполнению судебного решения, не являясь при этом собственником арестованного имущества и не представляя интересы собственника-должника по договору, осуществляет властно-публичную функцию, в связи с чем не отвечает признакам стороны по сделке гражданско-правового характера, предусматривающей равенство участников гражданских правоотношений, которые осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд. В случае, если предпринятые судебным приставом меры являлись необходимыми в силу закона, допустимые пределы исполнения полномочий судебным приставом не превышены, поведение судебного пристава-исполнителя в качестве ненадлежащего расценено быть не может.

Кроме того, истец стороной в исполнительном производстве не являлась, требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, либо нарушающими права и законный интересы истца, заявлено не было.

Обращаясь в суд за защитой своего права, истец указала на наличие долговых обязательств ФИО4 перед истцом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленная истцом копия расписки о займе таковым доказательством не является, более того, иных убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии права требования взыскания с ФИО4 задолженности по представленной расписке о получении займа от < дата > за счет имущества должника, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Исходя из данной нормы процессуального права и ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к УФССП по РБ, ОАО «АИЖК» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:                                                                       И.А. Шапошникова