Судебный акт #1 () по делу № 33-3733/2020 от 17.09.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мяльдзина С.Н. Дело № 33-3733/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3-198/2020 по апелляционной жалобе Романова Владислава Павловича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 13 августа 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Романова Владислава Павловича к Пиколову Евгению Юрьевичу о взыскании долга по договорам займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с Пиколова Евгения Юрьевича в пользу Романова Владислава Павловича сумму долга по договору займа от 25 июня 2018 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25 июня 2018 года по 5 марта 2020 года в размере 406 206 руб. 89 коп.

Взыскать с Пиколова Евгения Юрьевича в пользу Романова Владислава Павловича проценты за пользование суммой займа от 25 июня 2018 года в размере 10 % за каждый месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 200 000 руб., начиная с 6 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Пиколова Евгения Юрьевича в пользу Романова Владислава Павловича сумму долга по договору займа от 25 июля 2018 года в размере 270 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25 июля 2018 года по 5 марта 2020 года в размере 364 965 руб. 51 коп.

Взыскать с Пиколова Евгения Юрьевича в пользу Романова Владислава Павловича проценты за пользование суммой займа от 25 июля 2018 года в размере 7 % за каждый месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 270 000 руб., начиная с 6 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части заявленных требований Романову Владислава Павловичу отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Романова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Романов В.П. обратился в суд с иском к Пиколову Е.Ю. о взыскании долга по договорам займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал на то, что 25 июня 2018 года по договору займа он передал Пиколову Е.Ю. денежные средства в размере 200 000 руб. под 10 % ежемесячно со сроком возврата - в течение двух месяцев. В обеспечение принятых обязательств ответчик по договору залога от 25 июня 2018 года предоставил в залог ООО «КХ ПРОГРЕСС» со всей собственностью.

В соответствии с условиями договора залога от 25 июня 2018 года ООО «КХ «ПРОГРЕСС» оценен сторонами в 200 000 руб., определена принадлежность учредителю Пиколову Е.Ю. ООО «КХ ПРОГРЕСС», ООО «МОТОР», зерноуборочного комбайна «Нива», культиватора KOS-5,4 S4, культиватора LEMEN 616NT, трактора К-701, трактора МТЗ-82.1, трактора Т-150К.

Кроме того, 25 июля 2018 года по договору займа он передал Пиколову Е.Ю. денежные средства в размере 270 000 руб. под 7 % ежемесячно со сроком возврата в течение одного месяца.

Денежные средства по вышеуказанным договорам займа ответчиком не возвращены, требование о возврате суммы займов не исполнено.

Истец просил взыскать с Пиколова Е.Ю. по договору займа от 25 июня 2018 года: денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 25 июня 2018 года по 5 марта 2020 года в размере 406 206 руб. 89 коп., проценты за пользование суммой займа, исчисляемые по ставке 10 % за каждый месяц, начиная с 6 марта 2020 года по день фактического возврата суммы займа; по договору займа от 25 июля 2018 года: денежные средства в размере 270 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 25 июля 2018 года по 5 марта 2020 года в размере 364 965 руб. 51 коп., проценты за пользование суммой займа, исчисляемые по ставке 7 % за каждый месяц, начиная с 6 марта 2020 года по день фактического возврата суммы займа; обратить взыскание на предмет залога - ООО «КХ «ПРОГРЕСС» со всей собственностью; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 405 руб. 86 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КХ «ПРОГРЕСС», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Цильнинскому району Голубева Е.А.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2020 года с Пиколова Е.Ю. в пользу Романова В.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 405 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе Романов В.П. просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в этой части новое решение, удовлетворив данные исковые требования.

В обоснование жалобы указывает на то, что заложенное имущество передано в залог на основании написанной ответчиком расписки, залог зарегистрирован в единой информационной системе нотариата.

Указывает также, что стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 200 000 руб., о чем свидетельствует переданная по договору займа денежная сумма, а также регистрация залога у нотариуса, у которого не возникло сомнений при его регистрации.

Ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Указывает, что суд не привлек к участию в деле ООО «КХ «ПРОГРЕСС».

Считает, что поскольку он является индивидуальным предпринимателем, то настоящий спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Ульяновской области.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 432 установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2018 года между Романовым В.П. и Пиколовым Е.Ю. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Пиколов Е.Ю. получил от Романова В.П. в долг денежные средства в сумме 200 000 руб. и обязался возвратить их в течение двух месяцев, в подтверждение чего собственноручно составил расписку. Договором займа предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 10 % ежемесячно.

Также судом установлено, что 25 июля 2018 года между Романовым В.П. и Пиколовым Е.Ю. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Пиколов Е.Ю. получил от Романова В.П. в долг денежные средства в сумме 270 000 руб. и обязался возвратить их в течение месяца, в подтверждение чего собственноручно составил расписку. Договором займа предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 7 % ежемесячно.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт написания расписок и получения по ним денежных средств на указанных в расписках условиях не оспаривал.

Учитывая, что доказательств погашения сумм займа и процентов ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2018 года Пиколовым Е.Ю. была составлена расписка, в которой дословно указано, что он по расписке от 25 июня 2018 года взял у Романова В.П. 200 000 руб. под 10 % в месяц. В залог занятых денег закладывает ООО «КХ «ПРОГРЕСС». В случае невыполнения условий займа, ООО «КХ «ПРОГРЕСС» со всей собственностью переходит Романову В.П. В собственности на балансе КХ: зерноуборочный комбайн Нива; культиватор KOS-5,4 S4, культиватор LEMEN 616ANT; трактор К-701; трактор МТ3-82.1; трактор Т-150К.

19 апреля 2019 года нотариусом территориального округа город Ульяновск было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества ООО «КХ «ПРОГРЕСС», а именно: зерноуборочного комбайна «Нива», культиватора KOS-5,4 S4, культиватора LEMEN 616ANT, трактора К-701, трактора МТР-82.1, трактора Т-150К, сеялки пропашной МС-8.

Таким образом, перечисленное нотариусом имущество не совпадает с имуществом, указанным в расписке от 25 июня 2018 года.

Из ответа нотариуса на запрос суда следует, что регистрация залога движимого имущества ООО «КХ «ПРОГРЕСС» была осуществлена на основании уведомления о залоге движимого имущества, представленного в форме документа на бумажном носителе. Уведомление о возникновении залога движимого имущества было подано залогодержателем Романовым В.П.

Также нотариус сообщил, что при регистрации уведомления о залоге нотариус не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка от 25 июня 2018 года о залоге имущества ООО «КХ «ПРОГРЕСС» написана одним лицом (Пиколовым Е.Ю.), в ней не определена стоимость залогового имущества, не указаны данные, позволяющие идентифицировать заложенное имущество.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали стоимость заложенного имущества в 200 000 руб., о чем свидетельствует переданная по договору займа денежная сумма, а также регистрация залога у нотариуса, судебной коллегией отклоняются, поскольку ни в расписке о залоге имущества, ни в свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога стоимость заложенного имущества не указана.

Не влияют на правильность выводов суда также доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку из материалов дела следует обратное.

Утверждения в жалобе о том, что суд не привлек к участию в деле ООО «КХ «ПРОГРЕСС», несостоятельны, поскольку ООО «КХ «ПРОГРЕСС» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Доводы жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Как следует из буквального содержания договоров займа, как Романов В.П., так и Пиколов Е.Ю. действовали в качестве физических лиц. Заключение договоров займа не связано со статусом Романова В.П. как индивидуального предпринимателя. В ходе рассмотрения дела стороны не заявляли о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Владислава Павловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: