Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1738/2014 ~ М-1959/2014 от 18.06.2014

дело № 2-1738/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи      Кулинченко Ю.В.,

при секретаре                                  Потаниной Ю.С.,

с участием представителя истца Чекалина С.А.,

представителя третьего лица ООО «Компания Управа» Андреева А.Г.,

третьих лиц Клочихиной Л.В., Сушинской Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного надзора Томской области к Старикову П. К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Департамент государственного жилищного надзора Томской области (далее по тексту Департамент) обратился в суд с иском к Старикову П.К о признании недействительным решения от 14.03.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Томск, ул. Партизанская, д. 3а.

В обоснование иска истец указал, что 10.02.2014 в Департамент поступило обращение собственников жилых помещений указанного выше многоквартирного жилого дома Клочихиной Л.В. и Сушинской Г.Ф. по вопросу проверки правомерности принятия собственниками помещений дома на общем собрании таких собственников, состоявшемся 14.03.2014, решения о выборе ООО «Компания «Солнечная-Сервис» в качестве обслуживающей организации. В отношении ООО «Компания «Солнечная-Сервис» проведена внеплановая проверка, согласно которой установлено, что информация о проведении общего собрания собственников помещений в очной форме в материалы проверки не представлены, что не позволяет проверить соблюдение процедуры. ООО «Компания «Солнечная-Сервис» пояснила, что имеет только копию протокола общего собрания от 14.03.2012, иные документы имеющие отношение к общему собранию собственников отсутствуют. В протоколе общего собрания от 14.03.2012 отсутствуют сведения о форме проведения указанного собрания, даты, время, и место его проведения или о дате, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, сведения о месте хранении всех документов, которые имеют отношения к общему собранию собственников помещений указанного многоквартирного дома. Из протокола следует, что в собрании приняли 60,8% собственников от общего числа. Вместе с тем, регистрационный лист или бюллетени заочного голосования в материалы проверки не представлены, а без них оценить реальное количество собственников, принимавших участие в голосовании, невозможно. В связи с чем решение собственников помещений проведено с нарушением требований жилищного законодательства.

В судебном заседании представитель истца Чекалин С.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Стариков П.К., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании Стариков П.К., не оспаривая свою подпись в протоколе внеочередного общего собрания собственников от 14.03.2012, указывал на то, что инициатором какого-либо собрания он не являлся, собрания фактически не проводилось, подписывая представленный протокол, не осознавал, что подписывает именно протокол, с его содержанием не знакомился.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Солнечная-Сервис» Андреев А.Г. иск не признал, указав на то, что оспариваемое общее собрание было проведение в соответствии с требованиями действующего законодательства. У ООО «Компания «Солнечная-Сервис» отсутствуют сведения о месте хранений бюллетеней, так как порядок и место их хранения не был определен. Сведений о том в какой форме (очной или заочной) проходило общее собрание представителю не известно.

Третьи лица Клочихина Л.В. и Сушинская Г.Ф. в судебном заседании иск Департамента поддержали в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ч.6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации (п.2 ч.5 ст. 20 ЖК РФ).

Жилищным кодексом РФ срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Так, согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Согласно представленному акту проверки № 0307-кол (л.д. 9) нарушения при проведении оспариваемого собрания были выявлены Департаментом 28.04.2014, соответственно срок обращения в суд истекает 28.10.2014, тогда как обращение в суд последовало 18.06.2014.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том числе вопрос выбора способа управления многоквартирным домом.

Из положений статьи 45 ЖК РФ следует, что по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, по инициативе любого из данных собственников может быть созвано внеочередное общее собрание собственников.

Согласно представленной истцом копии протокола (л.д. 14) 14.03.2012 по инициативе собственника квартиры ... Старикова П.К. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного жилого дома в целях решения вопроса о выборе формы управления многоквартирным жилым домом и выбора в качестве управляющей организации ООО «Компания «Солнечная-Сервис».

Из содержания данного протокола следует, что большинством голосов собственники помещений многоквартирного жилого дома № 3а по ул. Партизанская в г. Томске приняли решение о выборе непосредственной формы управления и управляющей организации ООО «Компания «Солнечная-Сервис».

В силу требований ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст. 48 ЖК РФ).

Из сведений, содержащихся в протоколе от 14.03.2012 (л.д. 14) следует, что общее количество голосов собственников рассматриваемого жилого дома составляет 1835,1 кв.м., общее количество голосов собственников, приявших участие, - 1117,5 кв.м., что составит 60,8% голосов, то есть более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов.

Действующее жилищное законодательство предусматривает две формы проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома – путем совместного присутствия собственников на собрании либо в форме заочного голосования, которое может проводится только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума (ч.1 ст. 47 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ, вступившего в силу с 16.06.2011, ст. 9 данного закона).

Заочное голосование проводится путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.1 ст. 47 ЖК РФ).

В представленном протоколе от 14.03.2012 информации о форме проведения общего собрания не содержится.

Если расценивать собрание от 14.03.2012 как проведенное в форме заочного голосования, то на требование суда представить все имеющиеся в ООО «Компания «Солнечная-Сервис» решения собственников многоквартирного жилого дома ... представителем данной управляющей организации не было предоставлено ни одного проведенного ранее чем 14.03.2012 общего собрания собственников путем совместного присутствия, на котором не имело место кворума решения.

Следовательно нельзя признать, что такое собрание в форме совместного присутствия имело место до 14.03.2012, что является существенным нарушением норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников многоквартирного жилого дома. Это свидетельствует о том, что оспариваемое общее собрание было неправомочно принимать решения, принятое на данном собрании в форме заочного голосования, а потому является недействительным.

Если оценивать собрание от 14.03.2012 с условием, что оно проведено в форме непосредственного присутствия собственников помещений, то оснований считать его действительным суд также не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае с учетом характера спора в отсутствие сведений о форме проведения общего собрания и непредставления доказательств тому как и при каких обстоятельствах проводилось собрание, суд считает невозможным руководствоваться лишь сведениями, отраженными в протоколе от 14.03.2012.

Ни ответчиком Стариковым П.К., ни ООО «Компания «Солнечная-Сервис» не представлено доказательств тому какое количество собственников принимало участие в собрании в форме непосредственного присутствия и какое количество голосов имеет каждый из участвовавших собственников.

Более того, сам ответчик Стариков П.К., а также третьи лица – собственники Клочихина Л.В. и Сушинская Г.Ф. в судебном заседании указывали на то, что никакого собрания 14.03.2012 фактически не проводилось.

Сведений об указанной в протоколе общего собрания от 14.03.2012 в качестве секретаря собрания Андреевой О.В., в том числе о месте ее жительства, никаких нет и ни кем не представлено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены в том числе и из объяснений сторон и третьих лиц.

При таких обстоятельствах в отсутствии сведений о форме проведения общего собрания и доказательств соблюдения кворума его проведения оснований не доверять пояснениям третьих лиц и ответчика Старикова П.К. у суда нет, а потому оспариваемое решение общего собрания не может быть признано законным вследствии отсутствия установленного законом необходимого кворума собрания.

В этой связи суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Департамента государственного жилищного надзора Томской области удовлетворить полностью.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 3а по ул. Партизанская в г. Томске от 14.03.2012 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.08.2014

Председательствующий судья Ю.В. Кулинченко