Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-218/2022 от 27.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №

<адрес> 22 июня 2022 года

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Кремнева Т.Н.,

рассмотрев жалобу Зотова Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зотова Е. В.,

у с т а н о в и л:

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Зотов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласился Зотов Е.В., обратился с жалобой, указав, что при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование ему не разъяснялись права и обязанности, оказывалось давление, сотрудниками он был введен в заблуждение, копии протоколов не вручались, в них внесены дополнения без уведомления Зотова Е.В. Считает, что протоколы составлены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Зотов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный судом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Тремасов А.Н. указал, что при несении службы <дата> около 20:30 часов был остановлен автомобиль Лада Гранта, под управлением Зотова Е.В., от которого исходил запах алкоголя. В служебном помещении были разъяснены права, под видеозапись водителю было предложено пройти освидетельствование на месте. На полученный отказ от освидетельствования на месте, предложили проехать на медицинское освидетельствование, был получен отказ, что и было отражено в протоколе, с которым Зотов Е.В. ознакомился, замечаний не высказал, подписал. Транспортное средство было задержано. Давление на водителя не оказывалось. Видеозапись велась на личный телефон инспектора, поскольку выдача служебного устройства не предусмотрена. Прерывность видео и запись нескольких видеороликов обусловлена сокращением общего объема видео, поскольку в случае непрерывности видео съемки видеоролик получился бы продолжительным и большим по объему памяти, на видео записаны процессуально важные моменты.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по
ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что <дата> в 20:55 часов Зотов Е.В. по адресу: <адрес>, 43 км <адрес>, управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак В266ХС763, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Зотов Е.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака: запах алкоголя изо рта, предусмотренного пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Данное обстоятельство явилось основанием для отстранения Зотова Е.В. от управления транспортного средства согласно протокола <адрес>, составленного в 20:45 часов. Зотов Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование не согласился, что подтверждается протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, <дата> Зотов Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Зотовым Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении, в котором указано, что Зотов Е.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, протоколом <адрес> о досмотре транспортного средства и протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>, видеозаписями составления процессуальных документов, а также иными материалами дела.

Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам не возникло. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Зотова Е.В. так и не была начата в результате отказа последнего от его прохождения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Позицию Зотова Е.В. о недоказанности обстоятельств правонарушения признаю голословной и противоречащей материалами дела. При составлении письменных процессуальных документов сотрудниками полиции Зотов Е.В. не высказывал возражений, не вносил замечаний и на видеозаписи не сообщал о не управлении транспортным средством <дата>, о нарушениях при составлении протоколов (отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование), а также о противоправных действий должностных лиц, не спеша знакомился с протоколами под разъяснения сотрудником содержания процессуального документа, несколько раз на вопрос сотрудника полиции отказался пройти медицинское освидетельствование. При этом на видеозаписи Зотов Е.В. спокоен и последователен, сотруднику полиции поясняет, что «ехал из гостей», «после вчерашних посиделок остался запах». На вопрос сотрудника полиции «оказывается на вас какое-либо влияние, воздействие?», Зотов Е.В. отвечает «нет, не оказывается», на вопрос сотрудника «вы употребляли алкоголь?», Зотов Е.В. отвечает «да», на вопрос «вам разъяснили права?», Зотов Е.В. отвечает «да». Также не представлены доказательства обращения Зотова Е.В. с жалобами по факту неправомерных действий сотрудников полиции при исполнении должностных обязанностей, а также результат рассмотрения обращений.

Изложенные в жалобе доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Зотов Е.В., будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Они основаны на ином толковании фактических обстоятельств, в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Зотова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Зотова Е.В., иные обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, позиция в жалобе о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Зотова Е.В. подлежит прекращению, является необоснованной, противоречащей материалам дела.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зотова Е. В. оставить без изменения, а жалобу Зотова Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Н. Кремнева