Решение по делу № 2-972/2012 ~ М-810/2012 от 30.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 г.

Читинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего Сандановой Д.Б.

при секретаре Кирьяновой Е.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита

гражданское дело по иску Русинова Е.Н. к Четвертных А.М., Русиновой Н.М. о признании сделки купли-продажи дома и земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском. Указывая на следующие обстоятельства. Он состоит в браке с Русиновой Н.М. В период брака ими был приобретен в совместную собственность земельный участок по адресу: <адрес>, на земельном участке они построили жилой дом, которой был оформлен Русиновой в собственность на ее имя. В августе 2011 г. он узнал о продаже дома. Сделка состоялась без его согласия, более того, когда обсуждался вопрос о продаже дома, он был категорически против. Вместе с тем он имеет право на 1/2 долю спорного имущества как на общее совместное имущество, которое выбыло помимо его воли, что нарушает его права как собственника. Просит признать сделку купли-продажи дома и земельного участка от 28.07.2011 г.между Русиновой Н.М. и Четвертных А.М. недействительной, применить последствия недействительности сделки,

В судебном заседании истец и его представитель Пляскин С.С. иск поддержали.

Ответчик Русинова Н.М. и ее представитель Каргопольцева О.Е. иск признали.

Ответчик Четвертных А.М. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал.

Каргина Е.В. в суд не явилась.

Представитель Четвертных А.М. И.А. Караваева иск не признала.

Представитель Управления Росреестра Губаев Б.Д. иск не признал.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» Конюкова Е.С. с иском не согласна.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 34, 35 Семейного кодекса РФ в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК, и подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Русиновы состоят в зарегистрированном браке с 06 октября 1978 года. Спорное имущество земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> приобретено Русиновой Н.М. на основании договора купли-продажи от 8.11.2006 г, право собственности на имущество зарегистрировано на имя Русиновой Н.М. в установленном законом порядке и входит в состав совместной собственности супругов, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

28 июля 2011 года Русинова Н.М. и Четвертных А.М. заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому Четвертных А.М. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 3 700 000 руб.

Согласно п. 1.5 данного договора имущество было приобретено покупателем Четвертных А.М. за 3700000 руб. В п. 2.3 договора указано, что покупатель оплатил продавцу аванс 900 000 руб. до подписания договора.

Согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию перехода права (л.д. 35), договора купли-продажи, внесения изменений в ЕГРП (л.д. 41) в перечне документов, представленных Русиновой Н.М. отсутствует нотариально удостоверенное согласие истца на совершение сделки.

В заявлении от 29.07.2011 г. (л.д. 44) Русинова Н.М. указала, что на момент совершения сделки состоит в браке с Русиновым.

По представленным Управлением Росреестра материалам установлен факт совершения Русиновой Н.М. сделки по отчуждению указанного имущества без получения в установленном законом порядке согласия истца на распоряжение данным имуществом.

В силу положений части 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом, является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию второго супруга по мотиву отсутствия его согласия.

Учитывая, что при совершении сделки было нарушено требование федерального закона - ч. 2 ст. 35 СК РФ: сделка с совместно нажитым в браке имуществом заключена без обязательного нотариально удостоверенного согласия другого супруга, сделка купли-продажи является ничтожной и по требованию истца суд признает ее недействительной.

Обоснованны доводы истца о том, что покупатель должен был проявить определенную степень озабоченности и осмотрительности при покупке участка с домом и уточнить у супруги истца о наличии согласия, при том, что ответчик имеет юридическое образование, является членом Палаты адвокатов Забайкальского края

Доводы представителя Четвертных А.М. о том, что совершенная сделка может быть признана недействительной только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При этом п. 4 ст.253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст.253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п.3 ст.35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Таким образом, для разрешения данного спора не имеет правового значения наличие или отсутствие доказательств об осведомленности другой стороны в сделке о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Поэтому доводы представителя ответчика Четвертных А.М. о том, что истцу было известно о сделке, о чем, по её мнению, свидетельствуют следующие обстоятельства: у истца и ответчицы Русиновой Н.М. один представитель, истец в заявлении указал свои адресом адрес проживания Русиновой, Русиновы вместе вывозили вещи и вместе уезжали на поезде в Новосибирск, где совместно потратили деньги, только от Русиновой Н.М.истец мог узнать о недоплате 400000 руб., опрошенные судом свидетели показали, что Русинов сообщил им о продаже участка с домом, иск подан после подачи Четвертных А.М. встречного иска о снижении продажной цены в связи с обнаружением в купленном имуществе существенных недостатков, суд считает незаслуживающими внимания, не являющимися безусловным основанием для отказа в иске, поскольку законодателем предусмотрена определенная форма согласия супруга на совершение сделки - нотариально удостоверенное согласия на совершение сделки, отсутствие которого на момент совершения сделки влечет ее недействительность.

Доводы И.А. Караваевой, что отсутствие согласия само по себе не означает ничтожность сделки несостоятельны, так как нарушение требований федерального закона при совершении сделки влечет ее ничтожность. Получение согласия не ставится в зависимость от других каких-либо обстоятельств.

Ссылка на злоупотребление истцом правом основана на предположениях И.А. Караваевой и не подтверждена совокупностью допустимых и относимых доказательств и не может быть учтена судом.

Доводы представителя ответчика Четвертных А.М. о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованными.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Аналогичный срок исковой давности для оспоримых сделок предусмотрен пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд 19.07.2012 г. определением суда от 23.07.2012 г. заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков - в течение 3 дней со дня получения копии определения. Как видно из справочного листа гражданского дела по данному иску копия определения об оставлении заявления без движения получена истцом 28.08.2012 г. Истец, устранив недостатки, подал исковое заявление в Читинский районный суд 30.07.2012 г. Поскольку истец устранил недостатки в предоставленный ему срок -3 дня со дня получения копии определения, его заявление следует считать поданным 19 июля 2012 г. Учитывая, что иск подан до истечения срока исковой давности, доводы о пропуске срока судом отклоняются.

На основании ст. 167 ГК РФ суд применяет последствия недействительности сделки, стороны должны быть приведены в первоначальное положение. На Четвертных А.М. суд возлагает обязанность передать Русиновой Н.М. земельный участок с расположенным на нем жилым домом, Русинова Н.М обязана возвратить Четвертных А.М. 3300000 руб. При этом суду учитывает, что согласно расписки от 8.07.2011 г. Русинова Н.М. получила от Четвертных А.М. аванс за продажу дома 900000 руб. В судебном заседании установлено, что фактически Четвертных А.М. оплатил продавцу 500 000 руб., что подтвердили судебном заседании Каргина Е.В., Русинова Н.М., не отрицал ответчик Четвертных А.М., что следует из соглашения, в котором Четвертных А.М. обязуется оплатить 400000 руб. до 5 сентября 2012 г. Денежные средства в сумме 2800000 руб. получены Русиновой Н.М. лично, что подтверждается копией приходно-кассового ордера от 05.08.2011 г.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца и погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за Четвертных А.М. и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права выданное Четвертных А.М.

Суд полагает необходимым указать что решение суда является основанием для внесения в установленном законе порядке соответствующих изменений в ЕГРП и для выдачи Русиновой Н.М. свидетельства о государственной регистрации ее права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> при прекращении права собственности Четвертных А.М.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Четвертных А.М. и Русиновой Н.М. в бюджет муниципального района «Читинский район» госпошлину по 12250 руб. с каждого, в пользу Русинова Е.Н. по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.07.2011 г., заключенный между Четвертных А.М. и Русиновой Н.М. признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Обязать Четвертных А.М. передать Русиновой Н.М. земельный участок площадью 2011 кв.м., кадастровый номер № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Четвертных А.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное имущество серии №, выданное Четвертных А.М.

Взыскать с Русиновой Н.М. в пользу Четвертных А.М. 3300000 руб.

Взыскать с Четвертных А.М. и Русиновой Н.М. в бюджет муниципального района «Читинский район» госпошлину по 12250 руб. с каждого, в пользу Русинова Е.Н. по 100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский край через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Санданова Д.Б.