Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-12/2017 (1-242/2016;) от 21.12.2015

Дело № 1-12/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2017 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя Силютина А.В., старших помощников прокурора Октябрьского района города Ставрополя Молодцовой Н.М., Саматовой Т.М., Чуднова А.И., Деревянко Е.Г., помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

представителя (законного представителя) обвиняемого Головина А.А. – Головиной Е.А.,

защитника в лице адвоката Овчинникова В.В., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитников наряду с адвокатом – Деревянко В.И., Деревянко С.Г.,

при секретарях судебного заседания Текеевой З.А., Зинченко О.И., Хубиеве Т.Х., Губановой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Головина Анастаса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Головин А.А. совершил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Головин А.А., занимая в соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с должность начальника смены дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя функции представителя власти, осуществляя свои должностные обязанности на основании Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ, являясь должностным лицом правоохранительного органа, совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы.

Проходя службу в МВД России, Головин А.А., осуществляя в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», совместным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговлиРоссийскойФедерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ № «О едином учете преступлений», приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, опроисшествиях», от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии ирасследовании преступлений» и иными нормативно-правовыми актами, деятельность от имени государства по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействию преступности, осознавая, что вышеуказанными законом и подзаконными актами, а также своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по г. Ставрополю полковником полиции Т., на него возложены обязанности по организации непрерывного управления всеми силами и средствами, задействованными по плану комплексного использования сил и средств полиции в охране общественного порядка; осуществлению контроля за полнотой и качеством отработки собранных материалов по заявлениям и сообщениям о преступлениях, происшествиях и административных правонарушениях; осуществлению контроля за полнотой и правильностью заполнения КУСП; организации приема сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях и их регистрации; организации ведения КУСП и заполнения всех граф; организации своевременного выезда на место происшествия следственно-оперативной группы ОП №, с учетом характера преступления определения ее состава, в период времени с 00 часов 50 минут до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащее исполнил свои обязанности, вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Головин А.А., находясь в помещении дежурной части ОП № УМВД России по г. Ставрополю, расположенном по адресу: <адрес>, получил сообщение от Б. о произошедшем конфликте около кафе «Лилия в Европе», расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. М.Жукова, д. 1/а, после чего в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут направил на место происшествия патрульно-постовой наряд ППС ОП № УМВД России по г. Ставрополю в составе инспектора ППС ОП № УМВД России по г. Ставрополю Л. и полицейского ППС ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю О.

По прибытию на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час 10 минут Л. были установлены обстоятельства происшествия, факт причинения Г. телесных повреждений М. и госпитализации последнего, то есть установлено наличие признаков совершенного преступления, о чем Л. в это же время по телефонной связи было доложено Головину А.А., а также составлен соответствующий рапорт о доставлении Г. в отдел полиции № УМВД России по г. Ставрополю, как лица, причастного к совершению преступления в отношении М., после чего Г. был доставлен в ОП № УМВД России по г. Ставрополю, а рапорт Л. передан Головину А.А.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа 20 минут по <данные изъяты> час 41 минут Головин А.А., находясь в помещении дежурной части ОП № УМВД России по г. Ставрополю, расположенном по адресу: <адрес>, получив сообщение о преступлении – рапорт инспектора ППС ОП № УМВД России по г. Ставрополю Л. об обнаружении в действиях Г. признаков преступления и доставления последнего в отдел полиции, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований вышеуказанных законов и подзаконных актов, п. 3, 8.2, 8.4, 22.6, 29.1, должностного регламента (должностной инструкции) начальника смены дежурной части – ОП №Управления МВД России по г. Ставрополю, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по г. Ставрополю полковником полиции Т., сообщение о преступлении в КУСП ОП № УМВД России по г. Ставрополю не зарегистрировал, неотложных мер по проверке сообщения о преступлении, направлению на место происшествия следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по г. Ставрополю, опросу доставленного в ОП№ УМВД России по г. Ставрополю Г. не принял, дал указание об освобождении Г. из помещения дежурной части, чем укрыл преступление от регистрации и учета.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут Головин А.А., находясь в помещении дежурной части ОП № УМВД России по г. Ставрополю, расположенном по адресу: <адрес>, получил сообщение от врача ГБУЗ СК «ГКБ №» г. Ставрополя о госпитализации М. с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом основания черепа, однако, действуя понеосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований вышеуказанных законов и подзаконных актов, п. 3, 8.2, 8.4, 22.6, 29.1, должностного регламента (должностной инструкции) начальника смены дежурной части – ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по г. Ставрополю полковником полиции Т., сведения о диагнозе, с которым М. госпитализирован, в КУСП ОП № УМВД России по г. Ставрополю не внес, неотложных мер к проверке сообщения о преступлении, направлению на место происшествия следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по г. Ставрополю не принял, чем укрыл преступление от регистрации и учета.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов 15 до <данные изъяты> часов 15 минут Головин А.А., находясь в помещении дежурной части ОП № УМВД России по г. Ставрополю, расположенном по адресу: <адрес>, получил от участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОП № УМВД России по г. Ставрополю Я. заявление М. о причинении ему телесных повреждений и справку ГБУЗ СК «ГКБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований вышеуказанных законов и подзаконных актов, п. 3, 8.2, 8.4, 22.6, 29.1, должностного регламента (должностной инструкции) начальника смены дежурной части – ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по г. Ставрополю полковником полиции Т., сообщение о преступлении – заявление М. в КУСП ОП № УМВД России по г. Ставрополю не зарегистрировал, неотложных мер по проверке сообщения о преступлении, направлению на место происшествия следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по г. Ставрополю, опросу ранее доставленного в ОП № УМВД России по г. Ставрополю Г. не принял, чем укрыл преступление от регистрации и учета.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № по обслуживанию Октябрьского района г. Ставрополя СУ УМВД России по г. Ставрополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения тяжкого вреда здоровью М. В этот же день старшим следователем отдела № по обслуживанию Октябрьского района г. Ставрополя СУ УМВД России по г. Ставрополю С. подозреваемый в совершении данного преступления Г. объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в Ставропольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ смерти М.

ДД.ММ.ГГГГ Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате ненадлежащего исполнения Головиным А.А. своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, Г. был отпущен из ОП № УМВД России по г. Ставрополю без проведения с ним неотложных следственных и иных процессуальных действий, был нарушен установленный порядок учёта, регистрации и разрешения сообщений о преступлении, неприняты меры по фиксации следов преступления и розыску лица, его совершившего, что позволило Г. скрыться от органов предварительного следствия, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов 20 минут до 03 часов 35 минут Г., будучи в розыске по уголовному делу №, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, совершил преступление, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело №.

Таким образом, в результате халатных действий Головина А.А. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а именно установленные Уголовным кодексом Российской Федерации задачи государства по охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел, их дискредитации, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы государства и общества от преступных и иных противоправных посягательств.

Судом установлено, что подсудимый Головин Анастас Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в отделе записи акта гражданского состояния Ставропольского края по городу Ставрополю составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель (законный представитель) подсудимого Головина А.А. – Головина Е.А. возражала против прекращения настоящего уголовного дела в отношении ее супруга по нереабилитирующим основаниям, полагая, что вина Головина А.А. в совершении указанного преступления не доказана и не установлена, в связи с чем просила его оправдать.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания Головина А.А., данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 130-136), согласно которым с <данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ДЧ ОП № УМВД РФ по г. Ставрополю, исполняя обязанности начальника смены Дежурной части ОП № УМВД России по г. Ставрополю. Вместе с ним в составе дежурной смены был помощник оперативного дежурного П., а кто был оперативным дежурным, он не помнит.

Согласно п. 29.1 должностного регламента (инструкции) начальника смены дежурной части ОП № УМВД РФ по г. Ставрополю, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД РФ по г. Ставрополю Т., в котором предписано начальнику смены ДЧ организовывать: «Приём сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях и их регистрацию, в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», а также во исполнение Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», а именно п. 2.2 - «Прием и регистрация поступивших заявлений, сообщений и иной информации опреступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, прием иных обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также обеспечение своевременного реагирования на них».

Так, в <данные изъяты> часов 50 мин ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении ДЧ ОП № УМВД РФ по г. Ставрополю, расположенном по адресу: <адрес>, организовал приём сообщения гражданки Б. о произошедшем конфликте в кафе «Лилия в Европе», расположенном по адресу: <адрес>/А, и, исполняя Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", сообщение гражданки Б. он согласно п. 23 данного приказа зарегистрировал в КУСП ОП № УМВД России по г. Ставрополю, где согласно п. 24 того же приказа указал следующие сведения: порядковый номер, присвоенный зарегистрированному сообщению, дату, время и форму поступления сообщения, данные о сотруднике принявшем сообщение и данные о заявителе.

На вопрос следователя, каким образом ему поступило сообщение от Б., ответил, что по телефону, по какому именно не помнит. На вопрос следователя, что именно сообщала Б., ответил, что произошел конфликт, во время конфликта подрались или побили, что-то такое.

После этого во исполнение Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», а именно п. 2.2 - «Прием и регистрация поступивших заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, прием иных обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также обеспечение своевременного реагирования па них», в кафе «Лилия в Европе», расположенное по адресу: <адрес>/А, он направил наряд ППС №, старший наряда старший лейтенант полиции Л., так как данное кафе находится на территории маршрута патрулирования данного наряда.

Через некоторое время старший наряда ППС (№) Л. сообщил ему по телефонной связи, что конфликт в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А, урегулирован, претензий никто ни к кому не имеет, и что ему необходимо доставить в ОП № УМВД РФ по <адрес> двух граждан, для чего он незамедлительно направилв кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>/А, автопатруль – ГНР.

На вопрос следователя, сообщал ли Л. о том, что во время конфликта одному из участников были причинены телесные повреждения, ответил, что нет.

На вопрос следователя, сообщал ли ему Л. о том, что один из участников конфликта был госпитализирован бригадой сокрой медицинской помощи, ответил, что нет.

На вопрос следователя, для какой цели было необходимо доставить в отдел полиции двух граждан, ответил, что Л. не пояснял.

На вопрос следователя, известно ли ему, что является основанием для доставления лица в отдел полиции, ответил, что все основания, указанные в законе о полиции.

На вопрос следователя, какие из этих, указанных в законе оснований, имелись для доставления указанных двух лиц в полицию, ответил, что не может помнить.

На вопрос следователя, по какой причине он дал указание наряду ГНР проехать по адресу: <адрес>/А, для доставления указанных лиц в отдел полиции, ответил, что Л. пеший наряд и ему не на чем было доставлять людей.

На вопрос следователя, какие объективные данные у него имелись для того, чтобы сделать вывод о наличии предусмотренных законом оснований доставления указанных лиц в отдел полиции, ответил, что он не делал выводов, в его должностные обязанности это не входит, этим занимается помощник оперативного дежурного согласно своей должностной инструкции.

На вопрос следователя: «То есть Вы дали указание наряду ГНР проехать на место происшествия и доставить людей в отдел полиции исключительно на сообщенной Л. в телефонном режиме информации о необходимости этого, без выяснения причин и основания доставления?», ответил, что «Я дал указание ГНРу поехать и оказать помощь Лахнову для доставления людей. В должностных инструкциях моих я не должен выяснять».

На вопрос следователя, находились ли Л., а также сотрудники наряда ГНР во время несения службы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в его подчинении, ответил, что находились.

Доставив двух граждан, Л. предоставил от имени Б. заявление и объяснение о том, что конфликт урегулирован и свой рапорт о списании данного материала проверки по сообщению из кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>/А, в номенклатурное дело №.

На вопрос следователя, кому именно Л. передал указанные документы, ответил, что не помнит, там суета была, много звонков постоянно.

На вопрос следователя, передавал ли ему Л. рапорт о доставлении указанных лиц в отдел полиции, ответил, что он передавал его не ему, а помощнику оперативного дежурного.

На вопрос следователя, видел ли он этот рапорт, ответил, что он сейчас не помнит, много бумаг было разных.

Помощнику оперативного дежурного Пономарёву С.О. сотрудники наряда ППС (345), кто именно не помнит, предоставили рапорт по факту доставления двух граждан, в котором было лишь одно предложение, о том, что доставлены такие-то граждане и указан номер КУСП, рапорт в порядке статьи 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ни от Л., ни от других сотрудников ППС ему в период времени с <данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не поступал. Также об обстоятельствах возникшего конфликта в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>/А, ему никто не докладывал.

На вопрос следователя, существует ли утвержденный какими-либо нормативно-правовыми актами, бланк рапорта в порядке статьи 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ответил, что не помнит.

На вопрос следователя, какие обязательные признаки должен содержать рапорт сотрудника полиции, чтобы можно было сделать вывод о том, что он составлен в порядке статьи 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ответил, что должен содержать признаки состава преступления.

На вопрос следователя, содержались ли в заявлении Б., ее объяснении, рапорте Л. о списании материала, а также рапорте на доставление, признаки какого-либо преступления, ответил, что в материале на списание в номенклатурное дело не содержалось, рапорт о доставлении – это надо спросить у помощника оперативного дежурного, он действовал согласно своей должностной инструкции.

На вопрос следователя, содержало ли первоначальное сообщение Б., сделанное в телефонном режиме, признаки какого-либо преступления, ответил, что уже не помнит сейчас.

На вопрос следователя, куда впоследствии делись указанные им документы, а именно заявление Б., объяснение Б., рапорт Л. о списании и рапорт о доставлении, ответил, что к рапорту о доставлении не имеет отношения, а остальные документы были списаны в номенклатурное дело № согласно резолюции начальника отдела.

На вопрос следователя, сообщал ли ему Л. по прибытию в дежурную часть о том, что один из участников конфликта доставлен в больницу, ответил, что нет. Он, неверно, ответил сейчас, он что-то говорил, за больницу не говорил, он не помнит, что он говорил.

Далее помощник оперативного дежурного Пономарёв С.О.в соответствии со своими должностными обязанностями (инструкцией) помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД РФ по г. Ставрополю, утверждёнными ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД РФ по г. Ставрополю Т., а именно п. п. 16-19. п. 24, и во исполнение требований Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части после доставления граждан», поскольку на него организационно-распорядительным документом начальника ОП № УМВД РФ по г. Ставрополю Т. (должностными обязанностями (инструкцией) помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД РФ по г. Ставрополю, утверждёнными ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД РФ по г. Ставрополю Т., п.п. 16-19, п.п. 21-24, что регламентировано Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 512) в соответствии с п. 4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части после доставления граждан» - выяснял обстоятельства факта задержания и доставления данных граждан и по результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления помощник оперативного дежурного принял решение об освобождении доставленных сотрудниками ППС двух лиц, одним из которых, как выяснилось, был Г., в связи с отсутствием оснований на тот момент для его помещения «в помещение для задержанных», так как информации о причастности Г. в совершении какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, от сотрудников ППС, доставивших гражданина Г., не поступило.

В 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из 4 городской больницы об обращении в медучреждение гражданином М. с телесными повреждениями, во время приёма данного сообщения его неоднократно отвлекали другие звонки, из-за которых ему приходилось прерывать разговор с сотрудником 4 горбольницы, но он разговор закончил и оформил его в соответствии с инструкцией.

Действуя согласно должностному регламенту (инструкции) начальника смены дежурной части ОП № УМВД РФ по г. Ставрополю, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД РФ по г. Ставрополю Т., в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 29.04.2014№, а также во исполнение Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп «О мерах по совершенствованию деятельностидежурныхчастей территориальных органов МВД России», а именно п. 2.2 - «Прием и регистрация поступивших заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, прием иных обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также обеспечение своевременного реагирования на них», он организовал приём сообщения об обращении в медучреждение г. Ставрополя гражданином М., то есть, исполняя Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РоссийскойФедерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", сообщение об обращении в медучреждение города Ставрополя гражданином М. он, согласно п. 23 данного приказа зарегистрировал в КУСП, где согласно п. 24 того же приказа указал следующие сведения: порядковый номер, присвоенный зарегистрированному сообщению, дату, время и форму поступления сообщения, данные о сотруднике, принявшем сообщение, и данные о заявителе.

На вопрос следователя, какую именно информацию ему сообщали сотрудница 4 горбольницы, ответил, что доставлен М. Там постоянно прерывали его, сейчас вспомнит. Когда он принимал ее звонок, шли звонки неоднократные, отвлекали его. Сказала диагноз СГМ, ЗЧМТ, он записывал, больше не помнит, там не долгий был разговор, он данные уточнил, записал в КУСП, зарегистрировал.

На вопрос следователя, сообщала ли ему сотрудница 4 горбольницы о диагностированном у М. переломе основания черепа, ответил, что это не помнит, утверждать не может, его неоднократно прерывали звонки, шумно было в дежурной части.

На вопрос следователя, содержались ли в сообщении сотрудницы 4 горбольницы сведения, указывающие на состав какого-либо преступления, ответил, что не помнит, его неоднократно вызвали.

На вопрос следователя, говорит ли поступление в медицинское учреждение лица, с указанными им травмами, а именно СГМ, ЗЧМТ, о наличии в действиях неустановленных лиц признаков какого-либо преступления, ответил, что затрудняется ответить.

Далее, действуя согласно должностному регламенту (инструкции) начальника смены дежурной части ОП № УМВД РФ по г. Ставрополю, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД РФ пог. Ставрополю Т., и п. 2.2. «Прием и регистрация поступивших заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, прием иных обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также обеспечение своевременного реагирования па них», в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 29.04.2014г №», а также во исполнение Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп «Омерахпо совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», а именно п. 2.2 - «Прием и регистрация поступивших заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, прием иных обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также обеспечение своевременного реагирования на них», он направил в 4 горбольницу г. Ставрополя дежурного УУП Я., который по прибытии из 4 горбольницы предоставил заявление гражданина М., в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, причинившему ему телесные повреждения в кафе «Лилия в Европе», расположенном по адресу: <адрес>/А, и его объяснение по этому факту. Данное заявление и объяснение он скрепил степлером с сообщением об обращении в медицинское учреждение г. Ставрополя гражданином М., зарегистрированным надлежащим образом в КУСП ОП № УМВД РФ по г. Ставрополю.

На вопрос следователя, с какой целью он направил Я. в больницу, ответил, что для установления обстоятельств получения травмы и доставления М. в больницу.

На вопрос следователя, какие конкретно действия должен был предпринять Я. в больнице, ответил, что не знает, он должен действовать согласно своему должностному регламенту, он в его инструкцию не вмешивается.

На вопрос следователя, какие еще меры были им приняты для установления обстоятельств получения М. травмы, ответил, что сейчас уже не помнит.

На вопрос следователя, составлял ли он рапорт по результатам поступления сообщения из 4 городской больницы, ответил, что не помнит, в его должностную инструкцию не входит рапорта писать, составление по таким. Он действовал согласно своей должностной инструкции, предоставили материал – он материал доложил начальнику.

На вопрос следователя, должен ли он как сотрудник полиции при поступлении ему сведений о готовящемся, совершенном или совершаемом преступлении доложить об этом своему руководству, а также должен ли он принять меры к пресечению преступления, а также установлению обстоятельств его совершения, ответил, что должен действовать согласно закону о полиции и иным нормативным актах, регламентирующим деятельность дежурной части территориальных органов МВД РФ.

На вопрос следователя, возлагают ли указанные им нормативные акты на него обязанность незамедлительного уведомления руководства о готовящемся, совершенном или совершаемом преступлении, ответил, что не помнит.

На вопрос следователя, проверяется ли руководством в ОП № УМВД России по г. Ставрополю в общем, и у сотрудников дежурной части в частности, знания нормативных документов, регламентирующих деятельность полиции, ответил, что проверяется.

На вопрос следователя, в какой форме и как часто, ответил, что при заступлении на дежурство, ежедневно.

На вопрос следователя, проверялись ли знания нормативных актов, регламентирующих деятельность полиции и дежурной части, в частности, у него, если да, то как давно, ответил, что проверялись, дату затрудняется назвать.

На вопрос следователя, предоставлял ли ему Ященко справку о диагнозе М., ответил, что все, что он предоставлял, он все указал.

На вопрос следователя, была ли среди указанных документов справка о диагнозе М., ответил, что не было.

На вопрос следователя, пояснял ли Ященко ему в устной форме, о диагнозе и состоянии М., ответил, что не помнит.

На вопрос следователя, какие им были приняты меры после регистрации заявления М., ответил, что, когда Ященко привез ему заявление Маскименко, он приобщил его к сообщению из 4 горбольницы, зарегистрированному, и потом уже со всеми материалами, без исключения, которые были собраны за время дежурства, пошел на доклад к начальнику отдела.

На вопрос следователя, были ли им после поступления сообщения из больницы, а также предоставления им заявления и объяснения М. приняты меры по направлению на место происшествия следственно-оперативной группы или иные меры, направленные на фиксацию следов преступления, ответил, что после этого он к начальнику пошел на доклад с материалами.

На вопрос следователя, какой разрыв во времени был между поступлением ему сообщения из больницы, поступлением заявления М. и его докладом начальнику, ответил, что сейчас затрудняется ответить.

На вопрос следователя, каковы должны быть его действия при поступлении ему сообщения о преступлении, ответил, что согласно своей должностной инструкции он должен организовать прием сообщения о преступлении, в соответствии с требованиями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а дальше он осуществляет контроль над деятельностью дежурной смены и оперативный дежурный и его помощник в данной ситуации действуют согласно своих должностных инструкций.

На вопрос следователя, должен ли быть организован выезд на место происшествия следственно-оперативной группы, если да, то кем, ответил, что согласно п. 29.3 должностной инструкции начальника смены должен быть организован выезд следственно-оперативной группы, с учётом характера преступлений, в связи с чем и определяется ее состав.

На вопрос следователя: «То есть Вами?», ответил, что да.

На вопрос следователя, по какой причине он не организовали выезд следственно-оперативной группы при поступлении сообщения из больницы и заявления М., ответил, что у него информации не поступало, что в отношении него совершено преступление, от сотрудников полиции, задействованных в несении суточного дежурства.

На вопрос следователя, достаточна ли информация из 4 городской больницы о поступлении М. с телесными повреждениями и последующая за ней информация, изложенная в заявленииМ., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, причинившее ему телесные повреждения, для вывода о наличии признаков преступления, ответил, что недостаточно одного сообщения.

На вопрос следователя, что в рассматриваемом случае явилось бы достаточным основанием, чтобы он смог сделать вывод о наличии признаков преступления, ответил, что должна быть проведена проверка.

На вопрос следователя, является ли осмотр места происшествия, проверочным действием, ответил, что является.

На вопрос следователя, необходима ли организация осмотра места происшествия, как проверочного действия, для установления признаков преступления при рассмотрении сообщения о преступления, ответил, что смотря о чем, это не он решает, а сотрудник, который непосредственно выезжает на место происшествия, он в процессуальные действия не вмешивается согласно своей должностной инструкции. Если ему доложат, что необходим осмотр и участие специалиста, его дело организовать его прибытие.

На вопрос следователя, кто должен направить сотрудника на место происшествия, ответил, что оперативный дежурный.

На вопрос следователя, кто должен контролировать работу оперативного дежурного по направлению сотрудника на место происшествия, ответил, что начальник смены.

На вопрос следователя, почему в рассматриваемом случае им не был направлен и не проконтролировано направление оперативным дежурным сотрудника на место происшествия, ответил, что сотрудники были направлены на место происшествия, на место был направлен наряд ППС, а в больницу участковый. О необходимости направления дополнительных специалистов ему от них доклада не поступало.

На вопрос следователя, уполномочены ли сотрудники ППС на проведение осмотра места происшествия, ответил, что судить об этом не может, так как у них есть свои должностные инструкции и они должны их строго придерживаться.

На вопрос следователя, общался ли он лично с доставленными Г. и вторым лицом, ответил, что не общался, все обстоятельства их доставления и общения у помощника оперативного дежурного, согласно своему должностному регламенту.

На вопрос следователя, где они находились после доставления, ответил, что в помещении для доставленных. Он находился в зале оперативного дежурного, они находились в помещении длядоставленных, где ими занимается помощник оперативного дежурного, проверяет их по базам, основания и законность их доставления. При отсутствии основания для водворения их в комнату доставленных оперативный дежурный отпускает лиц. Все это у него в регламенте прописано.

На вопрос следователя, кто конкретно принял решение выпустить Г. и второго доставленного из помещения комнаты доставленных, ответил, что помощник оперативного дежурного.

На вопрос следователя, согласовывал ли он с ним данный вопрос, ответил, что этот вопрос он ни с кем не должен согласовывать согласно своим должностным инструкциям, если не имеется основания для дальнейшего содержания, он их должен отпустить.

На вопрос следователя, обсуждал ли он с ним это в конкретном рассматриваемом случае, ответил, что не обсуждал.

На вопрос следователя, осуществлялась ли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охрана административного здания ОП № УМВД России по г. Ставрополю, ответил, что осуществлялась.

На вопрос следователя, предусматривает ли контрольно-пропускной режим ОП № УМВД России по г. Ставрополю свободный вход и выход из административного здания, гражданскими лицами, ответил, что нет, не предусматривает.

На вопрос следователя, каков порядок их входа и выхода, ответил, что порядок входы выход прописан в приказе МВД России№, беспрепятственного входа и выхода нет. Безведома лица, осуществляющего работу с доставленными лицами, охрана здания никого не выпустит. На вопрос следователя, давал ли он указание или разрешение на выход Г. и второго лица из здания ОП№ УМВД России по г. Ставрополю, ответил, что нет и не может делать, это делает помощник оперативного дежурного согласно своим должностным инструкциям и 389 приказа МВД России, о чем заносятся записи в книгу доставленных лиц.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены также показания Головина А.А., данные им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 244-247), о том, что он подтверждает данные ранее показания, в остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на непризнание обвиняемым Головиным А.А. при производстве предварительного расследования своей вины в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также непризнание вины его представителем Головиной Е.А., событие преступленияи виновность Головина А.А. в его совершении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л. о том, что состоял в должности инспектора ППС ОР ППСП ОП № УМВД России по г. Ставрополю. В должностные обязанности, помимо прочего, входило выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования. Во время несения службы, в составе наряда, он подчинялся старшему наряда, своему непосредственному начальнику, начальнику дежурной смены (оперативному дежурному), начальнику полиции ОП № УМВД России по г. Ставрополю.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей, в составе наряда ОРППС ОП № УМВД России по г. Ставрополю, совместно с полицейским ОРППС ОП № УМВД России по г. Ставрополю О.. Примерно в <данные изъяты> час 00 минут он находился на маршруте патрулирования возле супермаркета «Флагман», неподалеку от <адрес>, когда ему поступило сообщение от начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по г. Ставрополю Головина А.А. о том, что необходимо прибыть к ночному клубу «Лилия в Европе», где произошла драка, подробностей драки Головин А.А. не сообщал, он просто сказал, что «драка на «Лилии в Европе».

Примерно через 2-3 минуты он вместе с находившимся в наряде полицейским Орловым прибыл на место, указанное Головиным А.А. По прибытию выяснил о произошедшем и установил, что находившейся на месте Г., который ранее ему знаком не был, находясь в помещении ночного клуба «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений с М. причинил последнему телесные повреждения, он понял, что драка произошла из-за девушки, а точнее из-за того, что М. ущипнул спутницу Г. При этом он видел, что на лице у М. была кровь, Г. был в нетрезвом состоянии.

М. на месте писать заявление не хотел, но, судя по внешним признакам, это было обусловлено тем, что тот был пьян.

В связи с тем, что было установлено правонарушение, он сообщил об этом Головину А.А., сказал тому, что потерпевший направлен в скорую помощь, объяснение и заявление взять не получится, так как потерпевший был в неадекватном состоянии. На это Головин А.А. указал ему взять объяснение от Б., которая являлась администратором кафе.

Кроме того, так как были явные признаки того, что Г. причинил телесные повреждения М., им было принято решение о доставлении Г. в дежурную часть, как лица возможно причастного к совершению преступления, о чем также было доложено Головину А.А. и был составлен на месте рапорт о доставлении Г. и его знакомого, который был с ним. При этом он не говорил Головину А.А. о том, что этот рапорт нужно списать в наряд. Спустя непродолжительное время на место приехал авто патруль в составе полицейских Перцева, Гаджиалиева и ответственного Симонова. После чего они передали задержанных, а также свои рапорта, кажется, ответственному С.

Затем он получил объяснение от Бабаян, которая являлась администратором указанного ночного клуба и которая претензий по данному факту не имела, заявление писать отказалась, поскольку в ходе конфликта какого-либо ущерба заведению причинено не было.

Спустя некоторое время, примерно в <данные изъяты> часа 20 минут, они прибыли в отдел полиции, где он направился в дежурную часть. В дежурной части от Головина А.А. ему стало известно о том, что М. в больнице, намеривается писать заявление о причинении ему телесных повреждений, и Головин А.А. спросил у него, опрашивались ли Г. и его товарищ, на что он ответил, что не опрашивал, и предложил Головину А.А. опросить их сейчас. Позже ему стало известно, что Головин А.А. отпустил доставленных лиц. По результатам им был составлен подробный рапорт.

Рапорт о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ он составлял на месте и передал рапорт дежурному через автопатруль.

Обозрев рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что весь рапорт за исключением нижних двух строк заполнен им.

Подтвердил, что обрабатывал материал по сообщению Б., которая в дальнейшем отказалась писать заявление. Он докладывал Головину А.А., что М. забирает скорая помощь. Кроме того, о том, что М. получил травмы, он говорил Симонову лично и докладывал Головину А.А. по рации. Головину А.А. он передавал рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. претензий не имела, объяснение Б., а также подробный рапорт. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указано имеется фраза «Для дальнейшего разбирательства», что означает для отработки возможных преступлений.

Он понял, кто участвовал в конфликте, поскольку Г. сказал, что М. ущипнул его девушку, за что и был побит. Г., показывал свой паспорт из рук, он вносил все данные о личностях сторон с их слов, в последующем С. также уточнял у них паспортные данные. Он решил, что у Б. нет претензий, однако было лицо с явными телесными повреждениями. ДД.ММ.ГГГГ он передал Г. и его друга автопотрулю, провел опрос Б., составил подробный рапорт, который в дальнейшем передал в дежурную часть вместе с объяснениями Б. В отделе Головин А.А. спрашивал о том, проводил ли он опрос сторон, на что он пояснил, что это было невозможно в связи с состоянием потерпевшего.

Показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д. 205-207) и оглашенными в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым состоит в должности заместителя командира взвода ОР ППСП ОП№ УМВД России по г. Ставрополю с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит осуществление контроля за работой нарядов ППС, проверка несения службы, во время заступления им на дежурство в качестве ответственного от руководства.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства. При этом начальником смены дежурной части в те сутки был Головин А.А. В ночное время, точнее он не может припомнить, ему позвонил инспектор ОР ППСП ОП № УМВД России по г. Ставрополю Л. и сообщил, что ему необходимо прибыть к ночному клубу «<данные изъяты>», где произошёл конфликт, для доставления задержанных людей, и что оперативный дежурный в курсе этого. Подробностей тот не сообщал.

Спустя непродолжительное время они приехали на место вместе с сотрудниками ОП ППСП ОП № УМВД России по г. Ставрополю П. и Г.. По приезду на место они увидели, что на улице находятся сотрудники ППС Лахнов и Орлов и рядом с ними ранее неизвестные ему двое парней, анкетные данные их ему неизвестны, один из них был русский, а другой был кавказцем (которых они впоследствии доставили в отдел). При этом он вместе с Гаджиалиевым пошли к Лахнову, а Перцев остался в автомобиле, когда они подошли к Лахнову, то тот пояснил, что здесь произошел конфликт, что оперативный дежурный в курсе про него и в курсе, что надо доставить людей в отдел полиции.

После чего он и Гаджиалиев подвели к автомобилю двух указанных им гражданских лиц для их доставления в отдел полиции. Основанием доставления указанных лиц в отдел полиции явился рапорт Лахнова о доставлении. Содержание рапорта он точно не помнит. Перед помещением в автомобиль они провели поверхностный осмотр указанных парней, при этом у задержанных парней ничего запрещенного обнаружено не было, были ли у них документы, он точно не помнит. Денег у них он не видел. Пока осматривали задержанных, они возмущались, что им прервали отдых, что они заплатили за все, а они их увозят. При этом посторонние к ним не подходили.

После того, как они приехали в ОП № УМВД России по г. Ставрополю, по адресу: <адрес>, они вошли внутрь здания, прошли к комнате доставленных лиц, он лично передал рапорт в дежурную часть начальнику смены Головину А.А. После того, как он передал рапорт, то ушел принимать наряды и заниматься своими текущими делами, что дальше было с доставленными, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Г., данными им в судебном заседании, о том, что он подрался в ночном клубе «Лилия в Европе», в связи с чем туда приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где установили его личность, сняли отпечатки пальцев и отпустили. Кто-либо из сотрудников полиции денежные средства у него не просил. Как ему кажется, из здания отдела полиции он вышел сам, при этом кто-то крикнул дежурному, что бы тот открыл ему дверь.

Показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании, о том, что работает полицейским поста дежурной части ОП№ УМВД РФ по г. Ставрополю. В круг его должностных обязанностей, помимо прочего, входит также заступление на дежурство по охране здания ОП № УМВД России по г. Ставрополю и осуществление контрольно-пропускного режима. Контрольно-пропускной режим в здании ОП № УМВД России по г. Ставрополю осуществляется следующим образом. Когда приходит гражданское лицо в отдел полиции, то полицейский поста выясняет, для какой цели человек прибыл, затем он проходит через рамку металлодетектора, поверхностно осматривается на предмет наличия запрещенных предметов.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей, в составе дежурной части ОП № УМВД России по г. Ставрополю, в качестве полицейского, поста дежурной части, напарником с ним был полицейский К. Начальником смены дежурной части в те сутки был Головин А.А., который являлся старшим смены.

Контрольно-пропускной режим в здании ОП№ УМВД РФ по г. Ставрополю осуществляется следующим образом. Когда приходит гражданское лицо в отдел полиции, то полицейский поста выясняет, для какой цели человек прибыл, заем он проходит через рамку металлодетектора, осматривается на предмет запрещенных предметов, после чего лицо заносится в «журнал учета посетителей ОП № УМВД России по г. Ставрополю», после чего вызывается по телефону сотрудник, к которому прибыл человек, и сопровождает прибывшего. Однако при доставлении «задержанных лиц» порядок несколько иной. В таком случае сотрудники полиции, доставившие лиц, заводят их в здание ОП № УМВД России по г.Ставрополю, они при этом доставленных не проверяют и не записывают в журналы, после чего заводят их в помещение дежурной части, которое отгорожено от фойе дверью, оборудованной магнитным замком, открыть которую может только оперативный дежурный изнутри дежурной части, после чего с доставленными лицами занимаетсяпомощник оперативного дежурного (они называют его КАЗист), он заносит их в журнал доставленных лиц, проверяет по информационным базам данных, после чего, если проведение дальнейших проверочных либо следственных действий с доставленными не требуется, то их выпускают. При этом доставленные могут выйти только и исключительно с ведома дежурной части, то есть оперативный дежурный, либо помощник оперативного дежурного, открывают дверь дежурной части, доставленные выходят, оперативный дежурный говорит полицейским поста, что лица не нужны и могут быть выпущены из здания, и лишь после этого полицейский поста открывает дверь и доставленные выходят наружу. Без указания дежурной части полицейский поста не имеет права выпускать доставленных лиц.

В период времени с <данные изъяты> часов до 06 часов он находился в комнате отдыха, где согласно распорядку спал, а с <данные изъяты> часов до 02 часов он был на посту. Так, примерно в 01 час, болеет точно не может вспомнить, сотрудники автопатруля ППС доставили в отдел полиции двух ранее неизвестных ему людей, как позже он узнал, один из них был Г.. Сотрудники автопатруля доставили указанных парней и провели их в дежурную часть, в связи с чем было доставление он не знает, но может сказать, что, обычно, когда доставляются люди, подозреваемые в совершении преступления, то оперативный дежурный говорит сотрудникам поста, чтобы они были внимательны и следили за доставленным, в данном случае таковых указаний от дежурной части не поступало. Спустя некоторое время дверь дежурной части открылась и Г., а также второй парень вышли из помещения дежурной части. Сейчас точно не может вспомнить, выходил он один или с сотрудниками полиции, однако может пояснить, что, так как дверь открывает оперативный дежурный, то выходил Г. с ведома дежурной части, иначе быть не могло. Доставленные выходят либо в сопровождении КАЗиста, либо им через стекло оперативный дежурный жестами показывает, что можно выпускать доставленного.

После этого Г. с товарищем ушли. Что происходило в дежурной части, какую с доставленными проводили работу, он не видел, кто с ними общался, он также не видел.

Спустя две недели он узнал, что Г. выпустили и лицо, которому он причинил телесные повреждения, умер.

Не помнит, был ли Головин А.А. в дежурной части, когда Г. выходил из нее. Относительно того, мог ли Головин А.А. покинуть пост и быть на отдыхе в это время, то, если не ошибается, начальник смены не уходит на отдых во время дежурства. Граждан, находившихся в дежурной части, чаще всего сопровождает помощник оперативного дежурного. Думает, что за то, что гражданин покидает помещение дежурной части, отвечает начальник смены, а в случае отсутствия начальника смены - оперативный дежурный. Начальником смены в указанную ночь был Головин А.А., а кто был оперативным дежурным ему не известно. Если не ошибается, сотрудники дежурной части отдыхают в своей комнате. Когда они уходят на отдых, он не видит. Головин не выходил на улицу, а во двор мог выйти так, что он бы его не заметил. За происходящим во дворе участка он не наблюдает, обычно это делает дежурная часть. У них на посту имеется видеокамера. Подтвердил, что бывало, что Головин А.А. лично сопровождал граждан к выходу.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К. о том, что работает инспектором ПДН ОУУП и ДН ОП № УМВД России по г. Ставрополю. В круг его должностных обязанностей, помимо прочего, входило также заступление на дежурство по охране здания ОП № УМВД России по г. Ставрополю и осуществление контрольно-пропускного режима.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей. На указанный пост он заступил согласно графику дежурств. Начальником смены дежурной части был Головин А.А., который являлся старшим смены.

Контрольно-пропускной режим в здании ОП № УМВД России по г. Ставрополю осуществляется следующим образом. Когда приходит гражданское лицо в отдел полиции, то полицейский поста выясняет, для какой цели человек прибыл, затем он проходит через рамку металлодетектора, поверхностно осматривается на предмет наличия запрещенных предметов, после чего лицо заносится в «журнал учета посетителей ОП № УМВД России по г. Ставрополю», после чего вызывается по телефону сотрудник, к которому прибыл человек, и сопровождает прибывшего. Однако при доставлении «задержанных лиц» порядок несколько иной. В таковом случае сотрудники полиции, доставившие лиц, заводят их в здание ОП № УМВД России по г. Ставрополю, они при этом доставленных не проверяют и не записывают в журналы, после чего заводят их в помещение дежурной части, которое отгорожено от фойе дверью, оборудованной магнитным замком, открыть которую может только оперативный дежурный изнутри дежурной части, после чего с доставленными лицами занимаетсяпомощник оперативного дежурного (они называем его КАЗист), он заносит их в журнал доставленных лиц, проверяет по информационным базам данных, после чего если проведение дальнейших проверочных либо следственных действий с доставленными не требуется, то их выпускают. При этом доставленные могут выйти только и исключительно с ведома дежурной части, то есть оперативный дежурный, либо помощник оперативного дежурного открывают дверь дежурной части, доставленные выходят, оперативный дежурный говорит полицейским поста, что лица не нужны и могут быть выпущены из здания, и лишь после этого полицейский поста открывает дверь и доставленные выходят наружу. Без указания дежурной части полицейский поста, не имеет права выпускать доставленных лиц.

В период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов он находился в комнате отдыха,где согласно распорядку спал. С <данные изъяты> до 06 часов постовые посменно отдыхают по 4 часа, и, соответственно, в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов он не знает, кого доставляли в отдел полиции и кого отпускали.

С 02 часов до 06 часов он находился на посту, при этом при возвращении на пост он выяснил у Григорян, есть ли доставленные, на что он сказал, что «никого нет, все разошлись». Примерно с <данные изъяты> часов 30 минут до <данные изъяты> часов в дежурную часть приехал дежурный участковый Ященко, о чем он говорил в дежурной части, не знает. О том, что в отдел полиции доставлялись двое людей по факту драки в кафе «Лилия в Европе» и в дальнейшем были отпущены, он узнал позднее, спустя примерно недели две, когда в отделе стали ходить слухи, что во время дежурства Головина А.А. указанные лица были отпущены, а потерпевший умер в больнице и что по Головину А.А. проводят проверку. В состав дежурной части входят начальник смены, КАЗист, электронщица, оперативный дежурный, помощник оперативного дежурного. Оперативный дежурный и его помощник могут принимать решения о том, кого выпускать из здания отдела полиции. В здании ОП № имеется видеокамера, там почти нет мест, которые не попадают в кадр видеокамер. Если начальник дежурной смены находится на отдыхе,на кнопку открытия дверей в дежурной части нажимает, скорее всего, его помощник или заместитель, но им должны сказать о том, что работа с гражданином окончена, что бы они его выпустили. Сначала гражданина выпускают из дежурной части, обычно выводит его КАЗист.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С., согласно которым работает заместителем ОУУП и ДН ОП№ УМВД России по г. Ставрополю. В круг его должностных обязанностей, помимо прочего, входит распределение материалов доследственных проверок среди подчиненного состава участковых уполномоченных полиции, в соответствии с подследственностью полиции, после направления их в их отдел начальникомОП № УМВД России по г. Ставрополю. ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника ОУУП И ПДН ОП № УМВД России по г. Ставрополю. От начальника отдела ОП № УМВД Россиипо г. Ставрополю в <данные изъяты> часов 41 минуту им был получен материал проверки по заявлению М. о причинении ему телесных поврежденийнеизвестным лицом, в результате которых последний попал в ГБУЗ СК «Городская-клиническая больница № г. Ставрополя». Материал был им получен лично от Головина А.А. После получения материала, в котором на тот момент находилась справкаиз медицинского учреждения с указанием диагноза М., он отписал его для проведения проверки участковому уполномоченному полиции О., которым материал был передан для производства проверкиучастковому уполномоченному полиции М. В ходе проведенияпроверки, кем именно не может точно сказать, был направлен запрос о предоставлении консультативного ответа о степени тяжести вреда здоровью, причиненному М. Согласно консультативному ответу из ГБУЗСК «Бюро СМЭ», М. был причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ после поступления материала в их отдел, в какой именно день точно не помнит, был проведен осмотр места происшествия и опрошен свидетель произошедшего, или свидетели, точное количество их не помнит. По результатам проведения проверки было установлено, что лицом, причинившим телесные повреждения М., был Г., который был отпущен из отдела полиции после доставления, по какой причине ему неизвестно, с Головиным А.А. об этом он не говорил. Самого Г. опросить не представилось возможным, так как его местонахождение установлено не было, к материалам была приложена копия журнала доставленных лиц, согласно которому Г. был доставлен в отдел полиции, но потом был отпущен, и его участковый, который получал заявление от М., не смог Г. опросить, так как по возвращении из больницы установил, что Г. был отпущен.

В связи с тем, что в материалах проверки усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса российской Федерации, то ДД.ММ.ГГГГ былопринято решение о передаче сообщения о преступлении в СО при УМВД России по г. Ставрополю, после чего он доложил результаты проверки начальнику отдела Т. и, подписав у него сопроводительноеписьмо, передал материал проверки начальнику СО Х.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В. о том, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Ставрополю. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей, в составе суточного наряда ОП № УМВД России по г. Ставрополю, начальником смены дежурной части в те сутки был Головин Д.А., который являлся старшим смены, в подчинении которого находились сотрудники суточного наряда.

В указанные дежурные сутки ему от оперативного дежурного либо начальника смены не поступало указаний выезда на место происшествия и сбора материала по факту драки в кафе «Лилия в Европе», об указанной драке он узнал много позднее. Кроме того, ему ничего неизвестно об обстоятельствах драки, о лицах, которые были доставлены, он с ними не знаком и не работал, ему их для проведения проверочных действий никто не передавал.

После предъявления ему для обозрения светокопии журнала учета доставленных лиц ОП № УМВД России по г. Ставрополю за ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи которого в 01 час 20 минут в ОП № № УМВД России по г. Ставрополю был доставлен Г., может с уверенностью сказать, что указанный человек ему не передавался, подпись в столбце № «Дата и время (часы, минуты) окончания срока задержания; подпись лица, принявшего, если передан...» с расшифровкой «Василенко» принадлежит не ему, он в указанном месте журнала не расписывался и соответственно Г. ему не передавался и он его не видел.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б. о том, что работает командиром ОР ППСП ОП № УМВД России по г. Ставрополю. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, наряды ППС в указанную ночь ему о происшествиях не докладывали. О том, что нарядом в составе Л. и О. были доставлены люди из кафе «<данные изъяты>» ему стало известно только через неделю от Лахнова, который сообщил ему, что намерен уволиться в связи с выходом на пенсию. В ходе разговора ему также стало известно, что в указанную ночь он доложил в дежурную часть ОП № УМВД России по г Ставрополю о драке в кафе «<данные изъяты>», после чего по распоряжению дежурного вызвал автопатруль и написал рапорт о доставлении двух лиц в отдел полиции, в дальнейшем указанных лиц из отдела полиции отпустили, но кто это сделал, Лахнов не пояснял. Через какое-то время после указанного разговора Лахнов сказал ему, что передумал увольняться.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Я., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей на суточном дежурстве. Головин А.А. поручил ему выехать в ГБУЗ СК «ССМП» для сбора материала, при этом сказав, что в кафе «Лилия в Европе» произошла драка, один из участников которой сейчас находится в больнице. Идя на выход из здания ОП № УМВД России по г. Ставрополю, он заметил двоихлюдей, которые, по его мнению, были второй стороной указанной драки.

По прибытию в ГБУЗ СК «ССМП» он переговорил с пострадавшим М., который говорил о несерьезности его повреждений и не хотел писать заявление о привлечении к уголовной ответственности. Кроме того, он звонил какой-то родственнице и консультировался с ней. После разговора он все таки принял у М. устно заявление о привлечении к уголовной ответственности, забрал объяснения по факту случившегося, справку о состоянии его здоровья и вернулся в отдел. Относительно того, знал ли он, что лицо, с которым подрался М., было доставлено в ОП № и отпущено в указанную ночь, то перед выездом в ГБУЗ СК «ССМП» он видел каких-то граждан в ОП № и решил, что они и участвовали в указанной драке. Информацию о принятии устного заявления в КУСП вносит дежурный смены, он только передает материал в дежурную часть. Кто выпустил граждан, участвовавших в драке с М. из ОП № УМВД России по г. Ставрополю, ему не известно. Звонок в дежурную часть регистрируется немедленно.

Не может точно сказать, в какое время собранный материал он сдал в дежурную часть, он потратил на дорогу до ГБУЗ СК «ССМП» коло 20 минут, поднялся по лестнице где-то за 5 минут, ждал пока в отношении М. проведут медицинские процедуры около 5-7 минут, поговорил с ним, принял заявление, дождался справки из ГБУЗ СК «ССМП» о его состоянии здоровья и вернулся в ОП № УМВД России по г. Ставрополю. Заметил, что, согласно пояснениям врача, М. находился в тяжелом состоянии и имел перелом костей черепа. Точно не помнит, кому именно он отдал собранный материал, кому-то из дежурной части. Также он рассказал о том, что М. находится в тяжелом состоянии, но при этом свободно передвигается.

В связи с возникшими противоречиями в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Я., данные им на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 116-119), о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции с ДД.ММ.ГГГГ года. В круг его должностных обязанностей, помимо прочего, входит прием сообщений о преступлениях, передача их для регистрации в дежурную часть отдела полиции, проведение по ним проверок.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, от оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Ставрополю ему лично в помещении дежурной части по адресу: <адрес>, от оперативного дежурного дежурной части Головина А.А., как от старшего смены, поступило указание проехать в ГБУЗ СК «ССМП» для сбора материала, на что он просил у Головина А.А., что случилось, и он пояснил, что в кафе «<данные изъяты>» произошла драка и один из участников доставлен в больницу. Он тогда спросил у Головина А.А., где находится «вторая сторона», на что Головин А.А. сказал «скоро подвезут».

Точно не помнит, то ли на словах, то ли показал рапорт, но скорее всего со слов, Головин А.А. сказал, что в больницу доставлен М., сказал, что нужно собрать материал, что просто обоюдная драка и претензий никто не имеет. Выходя в коридор, он увидел двух ранее незнакомых ему парней, которые, как он понял, как раз и были доставленные с драки. Он понял это, так как они между собой говорили, и звучали такие фразы как «он что, еще что-то хочет?», то есть по контексту было понятно, что речь о драке. Он, будучи уверенным, что обе стороны драки сможет опросить, так как одна сторона – М. был в больнице, а других привезли в отдел полиции.

После чего он поехал в больницу. В больнице он обратился в приёмный покой, где ему сказали, что М. находится в отделении «нейрохирургии», на 7 этаже, куда он и проследовал. В палате лежало пять или шесть человек, и на его вопрос «Кто М.?», ранее незнакомый ему парень ответил, что это он. В этот момент М. оказывали медицинскую помощь, а именно вводили лекарство и брали кровь на анализ, он это видел. Он также обратил внимание на то, что медицинскому работнику было очень тяжело взять кровь, так как вены у М. были не прощупываемы, она пробовала взять кровь из руки, из ноги, но все было безрезультатно. После чего он стал выяснять у М. о случившемся. В ходе разговора с М. он видел, что у того удовлетворительное состояние, речь была адекватной, помутнения сознания не было, иногда он даже шутил. Он рассказал ему, что в клубе «<данные изъяты>» он отдыхал со своей супругой, а также друзьями или родственниками. В ходе веселья М. сказал, что на «танцполе» его ударил неизвестный парень, при этом ударил он его за то, что тот танцевал на «танцполе», и, возможно, танцевал рядом с девушкой его обидчика. Парня, нанесшего ему удар, он ранее не видел, описать приметы не сможет, так как после удара он терял сознание, но сказал, что при встрече, возможно, сможет его опознать. Какое количество ударов М. нанесли, он точно пояснить не мог. Он видел у М. небольшие кровоподтеки из носа, иных телесных повреждений он не видел, у М. была одежда помарана кровью. Выяснив все обстоятельства, он стал заполнять протокол принятия устного заявления о преступлении, на что М. сказал, что лучше написать, будто он упал, так как они, то есть полиция, не смогут найти парня, причинившего ему повреждения. Таким образом, М. не хотел, что бы он с его слов составлял заявление, ссылаясь на то, что якобы не имеет к тому претензий. Он стал М. объяснять, что, так как было совершено преступление, то виновный должен понести за это наказание.

После этого М. сказал, что позвонит своей супруге и уточнит у нее, писать ему заявление либо нет, что и сделал, позвонив со своего мобильного телефона. В ходе разговора М. передал трубку ему и в ходе разговора с его супругой, он выяснил ее анкетные данные, которые записал на оборотной стороне объяснения. Затем его супруга пояснила, что она очень хорошо запомнила парней, причинивших телесные повреждения М., что она будет давать свидетельские показания, и он сказал, что опросит ее позднее. Так же она сказала, что М. готов писать заявление.

После этого разговора М. сказал, что согласен писать заявление, но как-то неуверенно, тогда он стал разъяснять ему, что все люди с драки уже задержаны, находятся в отделе, тогда тот уверенно согласился писать заявление. (То есть по контексту разговора с М. было видно, что тот сомневался в написании заявления, только лишь потому, что считал, будто найти преступников не получится).

После этого им было принято заявление от М., составлено его объяснение, в которых М. собственноручно расписался, после чего М. предложил ему выйти покурить и сходить в туалет.

Выйдя в коридор, М. сходил в туалет, после чего в коридоре они встретили дежурного врача, который стал возмущаться, что М. ходит, что ему нужно вернуться в постель и не тревожиться. На что М. вернулся в палату, а он остался в коридоре, где стал выписывать письменный запрос о диагнозе М. данному письменному запросу дежурный врач выдал ему на руки справку, где был указан диагноз больного, который он из-за почерка разобрать не смог, и спросил диагноз у врача, на что врач сказал, что пациент в тяжелом состоянии, у него перелом основания черепа, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

После чего он поехал обратно в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Ставрополю, где в помещении дежурной части он лично в руки передал Головину А.А. заявление М., справку о диагнозе, объяснение М. и на словах передал Головину А.А. вышеописанную информацию, в том числе диагноз М. Данную информацию от него, в том числе диагноз, что у М. тяжелое состояние, слышал не только Головин А.А., но и оперативный дежурный Г. После чего он спросил у Головина А.А., где вторая сторона драки, на что Головин А.А. сказал, что претензий к ним не было и их отпустили, и что в дежурной части их нет. Опрашивали ли указанных лиц по данному факту или нет, он точно не знает, проводили ли их по «Книге доставленных» он также не знает, однако, когда людей доставляют в отдел полиции, то их обычно записывают в «книгу доставленных». После этого он приступил к выполнению иных служебных обязанностей и по данному факту более ему указаний от Головина А.А. не поступало.

Обнаруженные противоречия между показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, в том числе в части времени, в которое он направлялся в ГБУЗ СК «ССМП», в судебном заседании были устранены. После оглашения показаний свидетель Я. пояснил, что верными являются показания, данные на стадии предварительного расследования, так как с течением времени мог многое забыть. Верными являются показания данные в судебном заседании о том, что направлялся в ГБУЗ СК «ССМП» в ночное время. Эти объяснения являются для суда убедительными, оснований не доверять им не имеется.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш. о том, что состоит в должности дежурного дежурной части ОП № УМВД России по г. Ставрополю с ДД.ММ.ГГГГ. Контрольно-пропускной режим в здание ОП № УМВД России по г. Ставрополю осуществляется следующим образом: когда приходит гражданское лицо в отдел полиции, то полицейский поста дежурной части выясняет, для какой цели человек прибыл, затем он проходит через рамку металлодетектора, осматривается на предмет наличия запрещенных предметов, заносится в «журнал учета посетителей». После чего по телефону вызывается сотрудник, к которому прибыл человек, и сопровождает прибывшего.

При доставлении задержанных лиц сотрудники полиции сами заводят их в здание ОП № УМВД России по г. Ставрополю, при этом задержанные не проверяются полицейскими поста и помещаются в дежурную часть, помещение которой отгорожено дверью с магнитным замком, который открывается только изнутри.Доставленными лицами занимается помощник оперативного дежурного, он заносит их в журнал доставленных лиц, проверяет по базам данных. По окончании работы с задержанными их выпускают с ведома дежурной части. Оперативный дежурный либо его помощник открывают магнитную дверь и просят полицейских поста выпустить задержанных. Без указания дежурной части полицейские поста не выпустят задержанных.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе смены дежурной части ОП № УМВД России по г. Ставрополю, с ней в смене находился помощник оперативного дежурного Г., помощник оперативного дежурного П., начальником смены был Головин А.А.

Поскольку ее рабочееместо находится в соседнем от Головина А.А. кабинете, она могла многого не видеть и не слышать, если была закрыта дверь. В основном она занимается формированием сводки происшествий за сутки. Не помнит, доставлялись ли в указанную ночь в здание ОП № УМВД России по г. Ставрополю лица по фамилии Г. и С., так как находится в соседней комнате и не видит доставленных. Если не ошибается, она сдала оперативную сводку около <данные изъяты> часов 20 минут.

Полагает, что сотрудник ОП № УМВД России по г. Ставрополю выехал в больницу по заявлению о поступлении гражданина М. с травмами из ночного клуба «Лилия в Европе» после 4 часов ночи, так как с 12 ночи часов до 04 часов утра она должна находиться в комнате отдыха.

Происходящее в здании отдела полиции из комнаты отдыха она не могла видеть.

В связи с возникшими противоречиями в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ш., данные ею при производстве предварительного расследования (том 1 л.д. 116-119), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе смены дежурной части ОП № УМВД России по г. Ставрополю, при это с ней в смене находился помощник оперативного дежурного Г., помощник оперативного дежурного П., а начальником смены был Головин А.А.

Примерно в <данные изъяты> часов 50 минут поступил звонок в дежурную часть, принимал звонок Головин А.А. Согласно поступившему сообщению, в кафе «<данные изъяты>» произошел скандал. Головиным А.А. на место происшествия был направлен наряд ППС №, в составе полицейского Лахнова и полицейского Орлова, которые отзванивались Головину А.А. по результатам выезда. При этом она сидит в соседнем кабинете с Головиным А.А. и не может сказать точно, что говорили сотрудники ППС в докладе.

Спустя некоторое время, примерно через 40 минут, сотрудники ГНР доставили неизвестных ему лиц с указанного конфликта, ему позже стало известно из книги доставленных, это были Г. и С.. Что с ними происходило дальше, она точно не знает, так как она находилась в своем кабинете, а с ними занимался помощник оперативного дежурного П. Она слышала, что доставленные лица были пьяны.

Спустя некоторое время, она поняла, что указанных лиц в дежурной части нет. По чьему указанию они были отпущены, она не видела и не слышала, так как она сидела у себя. С момента, когда доставили задержанных и до момента пока она поняла, что их нет в отделе, Головин А.А. из помещения дежурной части не выходил, по крайней мере она этого не видела, исключить такого не может.

Спустя еще некоторое время, в дежурную часть поступило сообщение из больницы, что к ним доставлен М. после драки в кафе «<данные изъяты>», указанное сообщение также принимал Головин А.А., она узнала о его содержании лишь после того, как материал по данному факту был полностью собран и самого разговора Головина А.А. с заявителем не слышала.

На место происшествия, в больницу, Головиным А.А. был направлен участковый Ященко, сколько на тот момент было времени, она точно не помнит, но уже было ближе к утру. По истечении некоторого времени, примерно 40 минут – 1 часа, Ященко вернулся и передал Головину А.А. какие-то материалы, какие именно она не знает. Что именно пояснял Ященко, она не слышала. Куда Головин А.А. после этого дел собранный материал, она точно не знает, вероятнее всего, понес на доклад начальнику, что именно он говорил по поводу материала Головин А.А. в дежурной части, она точно не знает. В указанные сутки она закрывала свой кабинет, чтобы ее не отвлекали от работы, и много просто не слышала и не видела.

После оглашения показаний свидетель Ш. пояснила, что в период с 12 часов ночи до 4 часов утра она должна была находиться на отдыхе по расписанию, однако сутки бывают разные и, возможно, у нее не было времени на отдых. Выходил ли Головин А.А. из здания ОП № УМВД России по г. Ставрополю ночью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она не видела, но, если дверь в ее кабинет закрыта, то она не может видеть, кто выходит и заходит в здание ОП № УМВД России по г. Ставрополю. Помощником оперативного дежурного в указанную ночь являлся П., в теории который мог отпустить задержанных без ведома Головина А.А., в случае если последнего не было в здании отдела полиции, но не думает, что такое было на практике. П. должен был доложить об этом либо начальнику смены, либо оперативному дежурному Г. Уходить на отдых Головин А.А. должен был в то же время, что и она - с 12 ночи до 04 утра, но как это было на самом деле, ей не известно.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С., согласно которым в конце августа - начале сентября 2015 года он познакомился с парнем, как позже узнал, с Г., с которым он познакомился при выполнении своей работы, а именно он работал на такси и его подвозил. После знакомства у них сложились товарищеские отношения, он периодические его подвозил в разные места г. Ставрополя.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точно сказать не может, они встретились с Г. и, проехали в г. Михайловск, где Г. приобрел себе подержанный автомобиль «Вольксваген Пасат» 90-х годов выпуска у какого-то парня, точно его анкетные данные не знает, он приобрел его за 150 000 - 160 000 рублей.После покупки управлял транспортным средством Г., а он был пассажиром, ездил вместе с ним. Они заехали в магазин запчастей на <адрес>, где приобрели запчасти для автомобиля, после чего поехали в СТО «<данные изъяты>» на <адрес>, где ремонтировали приобретенный автомобиль. Он, при этом, начиная с магазина автозапчастей стал употреблять алкоголь, а именно пил коньяк и выпил около 300 грамм, пока чинился автомобиль. Он зашел в заведение, рядом с магазином «Масленка», где стал пить спиртное, а именно «Тэкилу», выпил около 400 грамм.

После этого уже смутно помнит события, но помнит, что уже вечером они с Г. оказались в ночном клубе «<данные изъяты>», при этом с ними были две девушки, одну из которых он ранее видел вместе с Г., данных их сейчас не может вспомнить. Они отдыхали, употребляли спиртное, при этом он почти все время спал, так как был крепко пьян.

Спустя некоторое время, он уже оказался на улице, где был он, Г., указанные им девушки, а также парень, которого, как он узнал позже, ударил Г. Помнит, что подходил к указанному парню, спрашивал у него, все ли в порядке, на что парень отвечал, что все нормально.

После чего приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять, что произошло, после чего его и Г. из-за произошедшей драки посадили в полицейский автомобиль и повезли в отдел полиции. По дороге в отдел полиции он не помнит, о чем они разговаривали с Г. Относительно того, что у Г. были с собой крупные суммы денег, ему точно неизвестно, но может судить, что деньги у него были, так как он платил за все в клубе.

После того, как их с Г. привезли в отдел полиции, их завели в фойе, после чего их завели за закрывающуюся дверь в дежурную часть, но в само помещение, в котором находился дежурный, их не заводили, а провели дальше и завели в другую дверь.

Насколько помнит, после этого у них взяли отпечатки пальцев. После этого дверь дежурной части, которая была заперта, открыл сотрудник дежурной части, не может точно сказать кто. И кто-то из дежурной части сказал отпустить их, кто именно не может вспомнить, поскольку был сильно пьян.

После чего они вышли из дежурной части, в фойе, где были автоматчики, мимо которых они также прошли и вышли из отдела полиции. Точно не помнит, как они вышли мимо автоматчиков, то ли их кто-то вывел из полицейских, то ли из дежурной части им сказали их пропустить.

После этого они с Г. поймали такси, и он уехал домой, куда поехал Г., он не знает, что он говорил ему после выхода из полиции, он также не помнит. Многого из того вечера он не помнит, так как был сильно пьян.

При нем Г. не передавал никому денежных средств, но он не всегда оставался с ним. Его куда-то выводили сотрудники полиции.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П., согласно которым состоит в должности помощником оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по г. Ставрополю. Контрольно-пропускной режим в здание ОП № УМВД России по г. Ставрополю осуществляется следующим образом, когда приходит гражданское лицо в отдел полиции, то полицейский поста дежурной части выясняет, для какой цели человек прибыл, затем он проходит через рамку металлодетектора, осматривается на предмет наличия запрещенных предметов, заносится в «журнал учета посетителей». После чего по телефону вызывается сотрудник, к которому прибыл человек, и сопровождает прибывшего.

При доставлении задержанных лиц сотрудники полиции сами заводят их в здание ОП № УМВД России по г. Ставрополю, при этом задержанные не проверяются полицейскими поста и помещаются в дежурную часть, помещение которой отгорожено дверью с магнитным замком, который открывается только изнутри. Доставленными лицами занимается помощник оперативного дежурного, он заносит их в журнал доставленных лиц, проверяет по базам данных. По окончании работы с задержанными их выпускают с ведома дежурной части. Оперативный дежурный либо его помощник открывают магнитную дверь и просят полицейских поста выпустить задержанных. Без указания дежурной части полицейские поста не выпустят задержанных.

Поскольку его рабочее место находится на территории Дежурной части, но это отдельный кабинет от места, где находится телефон и остальные сотрудники дежурной части, ему неизвестно, поступал ли в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть звонок о драке в ночном клубе «Лилия в Европе».

Помнит, как Г. и С. были задержаны и доставлены по подозрению в совершении преступления, после они были отпущены, кто именно их отпустил, ему не известно. Не помнит, давал ли Головин А.А. указание выпустить указанных лиц.

Он проверял Г. и С., по базам они не числились, оснований задерживать не было, по окончанию проверки, которая длилась 20-30 минут, они покинул его кабинет и находились в коридоре между его кабинетом и комнатой, в которой находятся остальные сотрудники дежурной части.

С ними в коридоре должен был находиться кто-то из тех, кто доставил граждан в здание отдела полиции, Гаджиалиев или Перцев. Не знает, кто именно выпустил указанных лиц из помещения дежурной части, мог ли это сделать Гаджиалиев или Перцев, но действия такого характера должны быть согласованы с оперативным дежурным либо с начальником смены.

Дверь в комнату отдыха находится за дверью в его кабинет, находящийся там человек не видит, что происходит в дежурной части.

В отсутствие начальника смены его обязанности несет оперативный дежурный. Когда указанные лица были переданы ему для осуществления проверки, с ними передавался рапорт.

Обозрев рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, находящий на листе 50 тома 2 уголовного дела, пояснил, что точно не помнит, этот ли рапорт, поскольку обычно в таких ситуациях ему передают рапорт с ориентировкой.

В связи с возникшими противоречиями в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания свидетеля П., данные им на стадии предварительного следствия (том 2 л.д. 88-91), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе смены дежурной части ОП № УМВД России по г. Ставрополю, при это с ним в смене находился помощник оперативного дежурного Г., помощник оперативного дежурного Ш. – электронщик.

Примерно в 00 часов 50 минут поступил звонок в дежурную часть, принимал звонок или Головин А.А., или Горлов. Согласно поступившему сообщению, в кафе «Лилия в Европе» произошел скандал. Головиным А.А. на место происшествия был направлен наряд ППС № в составе полицейского Лахнова и полицейского Орлова, которые отзванивались Головину А.А. по результатам выезда.

Что говорили сотрудники ППС в докладе, ему неизвестно, он в самой дежурной части не находится.

Спустя некоторое время, примерно через 40 минут, сотрудники ГНР доставили неизвестных ему лиц с указанного конфликта, как он выяснил, это были Г. и С.. Сотрудники ГНР пояснили, что данные люди доставлены по подозрению в совершении преступления. После доставления Г. и С. он выяснил их личности, проверил их по ИБД «Папилон», посредством программно-аппаратного комплекса МДС-40, после чего он проверил их личности у электронщика и установив, что они не числятся в розыске, он вывел их к дежурной части, после чего сообщил Головину А.А., который был старшим, о том, что лица проверены и в розыске не значатся. При этом после доставления их в дежурную часть он внес сведения об их доставлении в книгу учета доставленных лиц ОП № УМВД России по г. Ставрополю за номерами № и 8670, основанием для их доставления послужил рапорт сотрудника ППС, который выезжал на место происшествия. При этом, в указанные графы рукописные сведения вносил он, в том числе он внес запись «Василенко» в графе «дата и время (часы, минуты) окончания срока задержания; подпись принявшего, если передан…», при этом подпись от имени Василенко он не ставил. Он записал «Василенко» в указанную графу, так как предполагал, что, поскольку люди доставлены по подозрению в совершении преступления, то они должны быть переданы дежурному оперуполномоченному ОУР, каковым в те сутки и был Василенко. После обозрения предоставленных ему копий книги учета доставленных лиц ОП № УМВД России по г. Ставрополю записей за номерами № и 8670, с уверенностью пояснил, что рукописные текстовые записи в этих записях сделаны им, а вот подпись от имени Василенко оставлена не им. Кто именно ее оставил, он не знает, так как книгу может взять любой человек, в том числе и оперативный дежурный.

Спустя некоторое время Головин А.А. сказал, что указанных людей, то есть Г. и С., можно отпускать. Он не знает, по какой причине Головин А.А. принял такое решение, тот не пояснял, хотя это и было странно, так как эти лица были доставлены по подозрению в совершении преступления. В это же время в помещении дежурной части находились сотрудники ГНР, которые спрашивали, что делать с людьми, на что Головин А.А. сказал им, что Г. и С. надо отпустить.

После этого Головин А.А. открыл дверь дежурной части (кнопка магнитного замка была у него) и Г. со С. ушли.

После указанных событий, что происходило по вызовам дальше он не знает, его рабочее место отдельно от дежурной части и кто куда кого посылал, он не знает.

После оглашения показания, данных при производстве предварительного расследования, свидетель П. пояснил, что подпись в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ выполнена им. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает. С того времени он многое забыл. Кто именно нажал на кнопку открытия дверей дежурной части, не может пояснить.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г., согласно которым состоял в должности полицейского взвода ОРППСП ОП № УМВД России по г. Ставрополю. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором МВ ОРППСП ОП № УМВД России П. Они состояли в составе автопатруля ОП № УМВД России. После <данные изъяты> часов ночи они доставили в отдел административно задержанного, им от Головина А.А. поступило указание поехать к ночному клубу «Лилия в Европе», поскольку там произошел конфликт и необходимо было оказать помощь пешему патрулю при доставлении его участников.По указанному адресу с ними также выехал С. По приезду на место они увидели сотрудников пешего патруля Лахнова и Орлова, рядом с которыми находились двое незнакомых ему парней, которые в дальнейшем были доставлены в ОП № УМВД России, предположительно один из них был русским, а второй армянином, больше нечего об указанных лицах не помнит.

После доставления указанных лиц в ОП № УМВД России он рассадил их, так как думал, что они являлись сторонами конфликта. После этого он зашел в помещение дежурной части и спросил у Головина А.А., что делать с доставленными. Головин А.А. сказал откатать их и отпустить. Возможно, он сказал это не ему, а находившемуся с ним рядом сотруднику КАЗа, не уверен.

Пока проводилась проверка доставленных лиц, один из них спрашивал у него, как вызвать такси, чтобы уехать, из чего он сделал вывод, что он уже знал, что его отпустят.

Ему не известно, какой рапорт послужил поводом для доставления указанных лиц в ОП № УМВД России, он его не видел, если не ошибается, он находился у С.Кто передал указанный рапорт сотрудникам дежурной части, не знает. Не видел, чтобы Головин А.А. с кем-либо из доставленных беседовал, даже не знает, заходили ли доставленные в помещение дежурной части, но беседа могла состояться, поскольку в помещении дежурной части имеется окно, через которое они могли переговорить. Указанные лица могли покинуть территорию ОП № УМВД России только с согласия дежурной части, дверь в дежурную часть оснащена магнитным механизмом, открыть который можно только используя кнопку, которая прикреплена к столу сотрудника дежурной части, указанная кнопка не может быть снята со стола.

Обозрев рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, находящий на листе 50 тома № уголовного дела, пояснил, что не видел рапорт, переданный в дежурную часть, но указанный рапорт мог послужить основанием доставления лиц в ОП № УМВД России по г. Ставрополю. Кто распорядился об освобождении доставленных лиц не знает, возможно, этот вопрос обсуждался еще до его прихода в дежурную часть. Он слышал только, как Головин А.А. сказал откатать доставленных и отпустить, при этом не уверен, кому он это говорил.

В связи с возникшими противоречиями в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г., данные им при производстве предварительного расследования (том 2 л.д. 166-169), согласно которым состоит в должности полицейского взвода ОРППСП ОП№ УМВД России по г. Ставрополю с ДД.ММ.ГГГГ года. В круг его должностных обязанностей, помимо прочего, входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений на маршрутах патрулирования. При несении службы он, помимо прочих, подчинен и непосредственно начальнику смены дежурной части ОП № УМВД России по г. Ставрополю.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором МВ ОРППСП ОП№ УМВД России по г. Ставрополю П.. Они исполняли их должностные обязанности в составе автопатруля ОП № УМВД России по г. Ставрополю. В ночное время, более точное время он не может вспомнить, но после 12 ночи, после того как они доставили в отдел полиции административно задержанного, им от Головина А.А. поступило указание проехать к зданию клуба «Лилия в Европе», расположенного по адресу: <адрес>/а, где произошел конфликт и необходимо оказать помощь пешему патрулю в доставлении людей. Каких-либо подробностей конфликта Головин А.А. не пояснял. Вместе с ними поехал ответственный – заместитель командира взвода С.

Спустя непродолжительное время они приехали на место. По приезду на место они увидели, что на улице находятся сотрудники ППС Лахнов и Орлов, и рядом с ними ранее неизвестные ему двое парней, анкетные данные их ему неизвестны, один из них был русский, а другой, как он узнал в дальнейшем, был армянин (которых они впоследствии доставили в отдел). При этом он вместе с Симоновым пошли к Л., а П. остался в автомобиле, когда они подошли к Лахнову, то тот сказал везти людей в отдел, что дежурный в курсе, подразумевая указанных им выше двух парней.

После чего он и Симонов подвели к автомобилю двух указанных им гражданских лиц для их доставления в отдел полиции. Основанием доставления указанных лиц в отдел полиции явился рапорт Лахнова о доставлении указанных лиц. Он сам содержание рапорта не видел, рапорт находился у Симонова. Перед помещением в автомобиль провели поверхностный осмотр указанных парней, при этом у задержанных парней ничего запрещенного обнаружено не было, у одного из них, кого именно он не помнит, был с собой паспорт. Денег у них он не видел.

При этом, когда они предложили задержанным проследовать в автомобиль, то к ним подошла какая-то девушка, стала высказывать претензии, говорить, что у них нет оснований его задерживать, что он ее парень, и они попросили ее отойти. Пока осматривали задержанных, они возмущались, что им прервали отдых, что они заплатили за все, а они их увозят.

После того, как они приехали в ОП № УМВД России по г. Ставрополю, по адресу: <адрес>, то вошли внутрь здания, прошли к комнате доставленных лиц, он развёл их по разным частям коридора, так как понимал, что они участники конфликта и он, войдя в посещение дежурной части, сказал Головину А.А., что они доставили участников конфликта и спросил, что с ними делать. На это Головин А., обращаясь к сотруднику КАЗа, по имени Сергей, сказал: «откатай ребят и отпустите».

При этом Симонов передал рапорт, полученный от Лахнова, лично Головину А.А. После чего Сергей проверил задержанных по ИБД «Регион» и вышел проверять этих лиц посредством прибора МДС 40 (ИБД «Папилон»), он направился в комнату разбора дописать материал, а один из парней зашел вслед за ним, стал рассказывать толи за Оренбург, толи за Екатеринбург.

После того как они дописали материал, то ждали пока освободится Сергей и дактилоскопирует доставленных, чтобы передать ему ранее задержанного. При этом один из парней спрашивал номер такси, то есть по его разговору было понятно, что он знал о том, что поедет домой, спрашивал, куда ему вызвать такси, и он ему сказал, куда можно вызвать такси, указав на номер дома, расположенного рядом с отделом.

После чего Головин А.А. нажал кнопку, открыл дверь дежурной части, и он вышел из помещения дежурной части, а задержанные вышли вслед за ним, а в дальнейшем и из помещения ОП № УМВД России по СК.

Пояснил, что задержанные лица вышли только лишь по решению Головина А.А. и более того, он не мог вывести людей из дежурной части самостоятельно, так как дверь дежурной части имеет электронно-магнитный замок, кнопка от которого находилась у Головина А.А. и только он вправе принять такое решение.

После этого указанные лица уехали на такси, а они вернулись к своим обязанностям. Был ли факт нахождения доставленных лиц наедине с Головиным А.А., он сказать не может, так как он находился в комнате доставленных, где списывал рапорта. Когда он выходил, то один из задержанных оставался в ближнем конце коридора, неподалеку от окошка дежурной части, но чтобы он переговаривался с Головиным А.А. он утверждать не может, так как не видел.

После оглашения показаний, данных свидетелем Г. на стадии предварительного расследования, свидетель пояснил, что не настаивает на том, что именно Головин А.А. нажал на кнопку открытия двери дежурной части, возможно,говоря таким образом, на стадии предварительного следствия, он имел в виду, что это сделал кто-то из подчиненных Головина А.А. по его распоряжению.

Объяснить то, что, согласно видеозаписи с камер ОП № УМВД России, в 01 час 23 минуты задержанные зашли в помещение дежурной части, в 1 час 29 минут Головин А.А. покинул помещение дежурной части, в 1 час 41 минуту задержанные вышли из помещения дежурной части в его сопровождении, может тем, что, думает, что Головин А.А. принял решение отпустить задержанных и передал его кому-то из сотрудников дежурной части, возможно, П.

Не знает, кто нажал кнопку электронного замка двери дежурной части, но точно не он. Сотрудник, который работает на приборе «Попилом», в момент работы не мог видеть дверь дежурной части. Когда выводили задержанных из здания ОП № УМВД России Головина А.А. он не видел.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля П., согласно которым работает в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОП№ УМВД России по г. Ставрополю. В круг его должностных обязанностей, помимо прочего, входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений на маршрутах патрулирования. При несении службы он, помимо прочих, подчинен и непосредственно начальнику смены дежурной части ОП № УМВД России по г. Ставрополю.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с полицейским МВ ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес>. Они исполняли свои должностные обязанности в составе автопатруля ОП№ УМВД России по г. Ставрополю. В ночное время, после того, как они доставили в отдел полиции административно задержанного, то им от Головина А.А. поступило указание проехать к зданию клуба «Лилия в Европе», расположенного по адресу: <адрес>/а, где произошел конфликт и необходимо оказать помощь пешему патрулю в доставлении людей. Каких-либо подробностей конфликта Головин А.А. не пояснял. Вместе с ними поехал ответственный – заместитель командира взвода С.

Спустя непродолжительное время они приехали на место. По приезду на место увидели, что на улице находятся сотрудники ППС Лахнов и Орлов, и рядом с ними ранее неизвестные двое парней, анкетные данные их ему неизвестны, один из них был русский а другой нерусский (которых они впоследствии доставили в отдел). При этом он остался в автомобиле, а Симонов и Гаджиалиев пошли к Лахнову и Орлову. Спустя непродолжительное время Симонов и Гаджиалиев подвели двух указанных гражданских лиц к автомобилю, для их доставления в отдел полиции. Основанием доставления указанных лиц в отдел полиции явился рапорт Лахнова о доставлении. Он сам содержание рапорта не видел, рапорт находился у Симонова.

После того, как они приехали в ОП № УМВД России по г. Ставрополю, по адресу: <адрес>, то вошли внутрь здания, прошли к комнате доставленных лиц, расположенной возле дежурной части и передали задержанных сотруднику КАЗа, ему же передали рапорт о доставлении Лахнова. Также, когда они доставили указанных людей, то Симонов обратился к Головину и сказал, указав на доставленных, что это доставленные с «Лилии в Европе», участники конфликта, он этот доклад лично слышал.

Далее он прошел в отдельную комнату, где стал списывать накопившиеся у него ранее материалы в номенклатурные дела. Из указанной комнаты не видно других помещений дежурной части, однако он точно слышал, как Головин А.А. сказал про задержанных ими лиц: «Откатать их и отпустить». Кроме того, он слышал, как Г., выводя задержанных ими лиц, сказал: «Анастас, открой», однако ответа он не слышал.

Если он правильно понял, задержанные большую часть времени находились в коридоре дежурной части, после чего Г. вывел их в фойе через, дверь, снабженную магнитным замком, которая открывается при нажатии на кнопку, закрепленную на столе внутри дежурной части. Именно поэтому он просил Головина А.А. открыть дверь.

Он занимался списанием материалов около 20-30 минут, после чего вышел в фойе и увидел, как Г. на выходе из ОП № УМВД России по г. Ставрополю объяснял задержанным, куда за ними подъедет такси.

Этой ночью он ездил еще как минимум на 2 адреса, ориентировок по рации относительно задержанных ими лиц он больше не слышал, вернулся в здание ОП № УМВД России по г. Ставрополю около <данные изъяты> часов 30 минут, задержанных в здании уже не было.

Магнитный замок на двери открывается внутри кнопкой, снаружи он может быть открыт магнитным брелком, который также находился у Головина А.А.

Не знает, был ли Головин А.А. в помещении самой дежурной части на момент, когда задержанных отпустили. Из комнаты опроса граждан, в которой он находился, этого не видно. Нажать на кнопку открытия дверей мог любой из сотрудников дежурной части.

Показаниями свидетеля П., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 158-161), согласно которым состоит в должности инспектора мобильного взвода ОРППСП ОП № УМВД России по г. Ставрополю с 2012 года. В круг его должностных обязанностей, помимо прочего, входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений на маршрутах патрулирования. При несении службы он, помимо прочих, подчинен и непосредственно начальнику смены дежурной части ОП № УМВД России по г. Ставрополю.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с полицейским МВ ОРППСП ОП № УМВД России по г. Ставрополю Г.. Они исполняли свои должностные обязанности в составе автопатруля ОП № УМВД России по г. Ставрополю. В ночное время после того, как они доставили в отдел полиции административно задержанного, им от Головина А.А. поступило указание проехать к зданию клуба «Лилия в Европе», расположенного по адресу: <адрес>/а, где произошел конфликт и необходимо оказать помощь пешему патрулю в доставлении людей. Каких-либо подробностей конфликта Головин А.А. не пояснял. Вместе с ними поехал ответственный - заместитель командира взвода С.

Спустя непродолжительное время они приехали на место. По приезду на место они увидели, что на улице находятся сотрудники ППС Лахнов и Орлов, и рядом с ними ранее неизвестные ему двое парней, анкетные данные их ему неизвестны, один из них был русский а другой нерусский (которых они впоследствии доставили в отдел). При этом он остался в автомобиле, а Симонов и Гаджиалиев пошли к Л. и О.. Спустя непродолжительное время, Симонов и Гаджиалиев подвели двух указанных им гражданских лиц к автомобилю, для их доставления в отдел полиции. Основанием доставления указанных лиц в отдел полиции явился рапорт Лахнова о доставлении. Он сам содержание рапорта не видел, рапорт находился у Симонова. Перед помещением в автомобиль Г. и С. досмотрели указанных парней, при этом у задержанных парней ничего запрещенного обнаружено не было, у одного из них, кого именно он не помнит, был с собой паспорт. При этом, когда они предложили задержанным проследовать в автомобиль, то к ним подошла какая-то девушка, стала высказывать претензии, говорить, что у них нет оснований его задерживать, что он ее парень, но с ним она не общалась близко. При этом, так как он находился в автомобиле, то не видел, общалась ли девушка с задержанным, в тот момент пока его вели к автомобилю. При этом Лахнов сказал им: «везите, дежурный в курсе».

Пока досматривали задержанных, нерусский парень стал говорить, что у него возник конфликт с парнем, он говорил: «Чего он лез к моей девушке, кому бы это понравилось?!», «Я ему объяснил, он не понял», по контексту было понятно, что тот является участником конфликта. По дороге нерусский парень рассказывал о том, что приехал в гости на несколько дней то ли из Архангельской, то ли из Оренбургской области.

После того, как они приехали в ОП № УМВД России по г. Ставрополю, по адресу: <адрес>, то они вошли внутрь здания, прошли к комнате доставленных лиц, расположенной возле дежурной части, и передали задержанных сотруднику КАЗа, по имени Сергей, ему же они передали рапорт о доставлении Лахнова. Также, когда они доставляли указанных людей, то Симонов обратился к Головину и сказал, указав на доставленных, что это доставленные с «Лилии в Европе», участники конфликта, он этот доклад лично слышал. Отвечал ли что-то Головин А., он не помнит, однако в это время Сергей проверил задержанных через стационарную установку «Папилон» и, взяв журнал, направился для проверки задержанных по ИБД «Регион», а Гаджиалиев в это время спросил у Головина А., что дальше делать с задержанными, на что Головин А. сказал «откатайте и выгоняйте», то есть сказал им выпускать задержанных. На это Гаджиалиев сказал, что «их уже откатали», Сергей в это время сказал, что пока выпускать нельзя, так как он не проверил по ИБД. Спустя пару минут Сергей сказал, что по ИБД проверил и что они «чисты», тогда Головин А.А. сказал: «Ну, тогда выпускайте» и, нажав кнопку, открыл дверь дежурной части, и Гаджиалиев, послушав указания Головина А.А., вывел задержанных из помещения дежурной части, а в дальнейшем и из помещения ОП № УМВД России по СК. Гаджиалиев вывел задержанных лиц только лишь по указанию Головина А.А., и более того, он не мог вывести людей из дежурной части самостоятельно, так как дверь дежурной части имеет электронно-магнитный замок, ключ-брелок от которого находился у Головина А.А. и он сказав «выводите», открыл дверь.

После этого указанные лица уехали на такси, а они вернулись к своим обязанностям. Был ли факт нахождения доставленных лиц наедине с Головиным А.А. он не знает, так как находился в комнате доставленных, где списывал рапорта. Были ли у задержанных с собой денежные средства, он не видел, были ли они обнаружены в ходе досмотра, он не знает.

Обнаруженные противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного расследования в части то, что Головин А.А. нажал кнопку открытия двери, и в ходе судебного разбирательства о том, что не мог этого видеть, в судебном заседании были устранены. После оглашения показаний и обозрения протокола допроса свидетель П. не отрицал принадлежность ему подписи на соответствующем протоколе и пояснил, что правдивыми являются показания, данные в суде, полагает, что следователь неправильно внес сведения в протокол допроса.

Показаниями свидетеля Б., данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 155-158), согласно которымпримерно с ДД.ММ.ГГГГ года она работает администратором в ночном клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В ее обязанности как администратора входит, в том числе, поддержание порядка в заведении. Клуб работает ежедневно с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ в клуб ежедневно стал приходить ранее ей неизвестный парень армянской национальности. Как позже ей стало известно, это был Г. Он приходил всегда со своим знакомым и двумя девушками. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа 00 минут, точное время она не помнит, в клуб пришел Г.А. совместно со своим знакомым парнем и двумя девушками. Они присели за столик №, заказали спиртное и стали распивать его. В этот день в клубе было мало людей, примерно 20 человек, было занято столов 6-7.

Ее рабочее место в клубе располагается в комнате, расположенной слева от входа. Примерно в 00 часов 15 минут, точное время она не помнит, когда она находилась на ее рабочем месте в кабинете администратора совместно с администратором С., в кабинет зашел Г. и спросил у С., является ли она администратором, на что она дала ему положительный ответ. Он стал просить С. поставить музыку, которая ему нравится, на что она ему сказала, что этим занимается диджей. На это Г. стал говорить, что диджей отказывается ставить ту музыку, которую он хочет, по той причине, что она уже несколько раз играла. С. ему сказала, чтоб он попробовал попросить диджея немного позже. Г. сказал, что он им может дать денег, если они помогут ему поставить музыку, которая ему нравится. Они в шутку ему сказали, чтоб он нес деньги и Г. вышел из их кабинета.

Примерно через 2-5 минут, точное время она не помнит, в кабинет к ним забежал кто-то из сотрудников ночного клуба и сообщил, что на танцполе произошла драка. Она вместе с С. быстро побежали на танцпол и увидели там сидящего на полу одного из посетителей клуба, как позже ей стало известно, это был М. Рядом с ним находилась девушка. Из носа М. сильно шла кровь. Она стала узнавать у всех, что произошло, и со слов работников клуба она узнала, что Г. ударил кулаком в область лица М., от чего тот упал и ударился затылком об пол. Г. при этом находился рядом и вел себя очень вызывающе и пытался что-то спросить у М. Она сразу вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. После этого Г. с его другом и девушкой вышли на улицу, куда так же вышла она и М. со своей девушкой.

Почти сразу к клубу подошли двое сотрудников полиции, которые осуществляют патрулирование в районе клуба. Они спросили у нее, что случилось, на что она рассказала им вышеизложенное, сообщила, что произошла драка между Г. и М., при этом она пояснила, что она, как администратор клуба, к Г. претензий не имеет, так как клубу ущерб причинен не был.

Сотрудники полиции спросили у Г. его фамилию, на что он предъявил им свой паспорт на имя Г.А. и также им рассказал, что он ударил М. за то, что тот приставал к его девушке. Сотрудник полиции, который говорил с Г., стал звонить кому-то по телефону, а спустя незначительное время приехали еще трое сотрудников полиции на полицейском автомобиле и забрали Г. и его знакомого. При этомскорая медицинская помощь забрала М. в больницу.

Показаниями свидетеля О., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 162-165), согласно которымсостоит в должности полицейского-водителя с 2014 года. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит выявление и пресечение преступлении и административных правонарушений на маршруте патрулирования. Во время несения службы в составе наряда он подчиняется старшему наряда, его непосредственному начальнику, начальнику дежурной смены (оперативному дежурному), начальнику полиции ОП № УМВД России по г. Ставрополю.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении его должностных обязанностей, в составе наряда ОРППС ОП № УМВД России по г. Ставрополю, совместно с полицейским ОРППС ОП № УМВД России по г. Ставрополю Л. Примерно в 01 час 10 минут он находился на маршруте патрулирования неподалеку от <адрес>, когда им поступило сообщение от начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по г. Ставрополю Головина А.А. о том, что необходимо прибыть к ночному клубу «Лилия в Европе», где произошла драка, подробностей драки Головин А.А. не сообщал, он просто сказал, что «драка на «Лилии в Европе».

Примерно через 2-3 минуты он вместе с находившимся с ним в наряде полицейским Лахновым прибыл на место, указанное Головиным А.А. По прибытию он выяснил о произошедшем и установил, что Г., который ранее ему знаком не был, находясь в помещении ночного клуба «Лилия в Европе», по адресу: <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений с М. причинил последнему телесные повреждения, он понял, что драка произошла из-за девушки. При этом он видел, что на лице у М. была кровь, откуда она шла, он не знает.

В это момент он подошел к потерпевшему и стал спрашивать, что произошло, и стал предлагать тому написать заявление, а Лахнов остался рядом с Г. и его другом. М. на месте писать заявление не хотел, но судя по его внешним признакам, это было обусловлено тем, что тот был пьян.

В связи с тем, что ими было установлено правонарушение, Л. сообщил об этом Головину А.А., что именно тот сообщал Головину, он не слышал, и составил на месте рапорт о доставлении Г. и его знакомого, который был с ним, данные его ему неизвестны, в отдел полиции, а также рапорт о произошедшем на имя начальника отдела. Спустя непродолжительное время на место приехал авто патруль в составе полицейских Перцева, Гаджиалиева и ответственного Симонова. После чего они передали задержанных, а также их рапорта, кажется, ответственному С.

Он находился рядом с М. до того момента, пока не приехала скорая медицинская помощь, которую вызвала администратор Бабаян, врачи которой увезли М. в больницу. О том, что потерпевшего М. увезли врачи скорой помощи в больницу, Лахновым также было доложено Головину А.А.

Имелись ли у Г. при себе денежные средства, он не знает, он этого не видел. Затем Л. получил объяснение от Б., которая являлась администратором указанного ночного клуба и которая претензий по данному факту не имела, заявление писать отказалась, поскольку в ходе конфликта какого-либо ущерба заведению причинено не было.

Спустя некоторое время они прибыли в отдел полиции, где Лахнов направился в дежурную часть, а он стал писать рапорта о результатах работы за дежурство. Через некоторое время вернулся Лахнов и сказал, что надо искать тех лиц, которых они передали для доставления в отдел, а именно Г. и его знакомого, так как их отпустила дежурная часть. Он тогда возмутился, при чем здесь они, если их отпустила дежурка, и пошел сдавать оружие.

Подробностей того, как и почему были отпущены Г. и его знакомый, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Г., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 115-119), согласно которымон состоит в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по г. Ставрополю с ДД.ММ.ГГГГ. В круг его должностных обязанностей, помимо прочего, входит прием сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, их регистрация в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Контрольно-пропускной режим в здании ОП № УМВД России по г. Ставрополю осуществляется следующим образом. Когда приходит гражданское лицо в отдел полиции, то полицейский поста дежурной части выясняет, для какой цели человек прибыл, затем он проходит через рамку металлодетектора, поверхностно осматривается на предмет наличия запрещенных предметов, после чего лицо заносится в «журнал учета посетителей ОП № УМВД России по г. Ставрополю», после чего вызывается по телефону сотрудник, к которому прибыл человек, и сопровождает прибывшего. Однако при доставлении «задержанных лиц» порядок несколько иной. В таковом случае сотрудники полиции, доставившие лиц, заводят их в здание ОП № УМВД России по г. Ставрополю, полицейские поста при этом доставленных не проверяют и не записывают в журналы, после чего заводят их в помещение дежурной части, которое отгорожено от фойе дверью, оборудованной магнитным замком, открыть которую может сотрудник дежурной части изнутри дежурной части, после чего с доставленными лицами занимается помощник оперативного дежурного, он заносит их в журнал доставленных лиц, проверяет по информационным базам данных, после чего, если проведение дальнейших проверочных либо следственных действий с доставленными не требуется, то их выпускают исключительно по указанию оперативного дежурного, либо передают сотруднику полиции, будь то сотрудник розыска. При этом доставленные могут выйти только и исключительно с ведома оперативного дежурного, он открывает дверь и он дает указание отпустить людей, он этого сделать без указания дежурного не может в принципе, после этого доставленные выходят, оперативный дежурный говорит полицейским поста, что лица не нужны и могут быть выпущены из здания, и лишь после этого полицейский поста открывает дверь и доставленные выходят наружу. Без указания дежурной части полицейский поста не имеет права выпускать доставленных лиц.

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе смены дежурной части ОП № УМВД России по г. Ставрополю, при этом с ним в смене находился помощник оперативного дежурного П., помощник оперативного дежурного Ш.– электронщик.

Примерно в 00 часов 50 минут поступил звонок в дежурную часть, принимал звонок Головин А.А. Согласно поступившему сообщению, в кафе «Лилия в Европе» произошел скандал. Головин А.А. составил письменный рапорт о принятии сообщения и передал ему, что бы он внес сведения, изложенные в рапорте в КУСП. Головиным А.А. на место происшествия был направлен наряд ППС №, в составе полицейского Лахнова и полицейского Орлова, которые отзванивались Головину А.А. по результатам выезда.

Что говорили сотрудники ППС в докладе, ему не известно, с ними говорил Головин А.А. После разговора с нарядом ППС Головин А.А. направил на место происшествия ГНР, так как было необходимо доставить людей с конфликта.

Спустя некоторое время сотрудники ГНР доставили неизвестных ему лиц с указанного конфликта, как выяснилось, это были Г. и С.. Сотрудники ГНР пояснили, что данные люди доставлены по подозрению в совершении преступления, что на месте произошла драка, потерпевшего забрала скорая помощь, но он претензий не имеет. Это все ГНР доложили Головину А.А.

После доставления Г. и С. они были переданы П., тот стал выполнять с ними первоначальные действия с доставленными, а именно выяснил их личности, проверил их по ИБД «Папилон», посредством программно-аппаратного комплекса МДС - 40, после чего проверил их личности у электронщика, и, установив, что они не числятся в розыске, П. вывел их к дежурной части, после чего сообщил Головину А.А., который был старшим, о том, что лица проверены и в розыске не значатся. При этом после доставления их в дежурную часть тот внес сведения о их доставлении в книгу учета доставленных лиц ОП № УМВД России по г. Ставрополю.

Спустя некоторое время, Головин А.А. сказал, что указанных людей, то есть Г. и С., можно отпускать. Он не знает, по какой причине Головин А.А. принял такое решение, тот ему не пояснял, хотя это и было странно, так как эти лица были доставлены по подозрению в совершении преступления.

После этого Головин А.А. открыл дверь дежурной части (кнопка магнитного замка была у него) и Г. со С. ушли.

При этом доставленные могут выйти только и исключительно с ведома дежурной части, то есть оперативный дежурный, в данном случае Головин А.А. открывает дверь дежурной части, доставленные выходят, оперативный дежурный говорит полицейским поста, что лица не нужны и могут быть выпущены из здания, и лишь после этого полицейский поста открывает дверь и доставленные выходят наружу. Без указания дежурной части полицейский поста не имеет права выпускать доставленных лиц.

После чего в <данные изъяты> часа 15 минут в дежурную часть из 4 городской больницы поступило сообщение о доставлении в больницу М. (потерпевший из кафе «Лилия в Европе»), при этом сообщение также принимал Головин А.А., который также составил рапорт и передал ему его для внесения сведений в КУСП. При этом он может сказать, что он сам разговора не слышал, и какой именно был диагноз сообщен, не знает, но Головин А.А. записал лишь ЗЧМТ, СГМ, что он и переписал в КУСП.

Самостоятельно вносить записи в книгу он не мог, он вносил лишь те сведения, который были переданы ему в рапорте Головиным А.А. После этого в больницу Головиным А.А. был направлен участковый Ященко, который вернулся примерно через 1 - 1,5 часа и сообщил о том, что он привез справку о диагнозе и объяснение М. При этом Ященко доложил Головину А.А. о том, что у М. тяжелое состояние, сообщил Головину А.А. диагноз, передал ему все полученные им документы. После чего Ященко спросил, где доставленные лица, то есть вторая сторона драки, на что Головин А.А. пояснил, что их отпустили и приобщил принесенные Ященко документы к сообщению от врача больницы.

По какой причине Головиным А.А. на место происшествия не была направлена следственно-оперативная группа ему неизвестно, тот должен был это сделать, но не сделал.

Показаниями свидетеля Т., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 205-208), согласно которымсостоит в должности начальника ОП № УМВД России по г. Ставрополю. В его подчинении работает Головин А.А., который состоит в должности начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по г. Ставрополю. В целом он охарактеризовал Головина А.А. как среднестатистического полицейского, с работой своей в целом справляется, однако имеет 4 дисциплинарных взыскания. Головин А.А. в своей служебной деятельности руководствуется приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВДРоссии», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений» и иными нормативно-правовыми актами, деятельность от имени государства по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействию преступности, осознавая, что вышеуказанными законом и подзаконными актами, а также своим должностным регламентом (должностной инструкцией) утвержденным ДД.ММ.ГГГГ им.

Относительно доставления в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ Г. и С., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут Головин А.А. как старший смены прибыл к нему на доклад вместе с материалами, наработанными за сутки, и пояснил, что около 00 часов 50 минут поступило сообщение о том, что произошла драка, потерпевший был доставлен в больницу с диагнозом ЗЧМТ и СГМ, он спросил у Головина А.А., где справка о диагнозе, на что тот пояснил, что пока справки нет. О том, что кто-то доставлялся в отдел полиции из участников этого конфликта, Головин А.А. ему не докладывал. Указанный материал был отписан им начальнику участковых уполномоченных полиции для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № по обслуживанию Октябрьского района г. Ставрополя СУ УМВД России по г. Ставрополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения тяжкого вреда здоровью М. В этот же день старшим следователем отдела № по обслуживанию Октябрьского района г. Ставрополя СУУМВДРоссии по г. Ставрополю С. подозреваемый в совершении данного преступления Г. объявлен в розыск.

В случае поступления в дежурную часть сообщения о том, что человек доставлен в больницу с телесными повреждениями с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, Головин А.А. как начальник смены должен был направить на место происшествия следственно-оперативную группу для обнаружения и фиксации следов преступления.

Показаниями свидетеля М., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 100-102), согласно которым состоит в должности участкового уполномоченного полиции с 2006 года. В круг его должностных обязанностей, помимо прочего, входит прием сообщений о преступлениях, передача их для регистрации в дежурную часть отдела полиции, проведение по ним проверок.

ДД.ММ.ГГГГ от исполняющего обязанности начальника УУП ОП № УМВД России по г. Ставрополю старшему участковому Одинцову был отписан материал проверки по заявлению М. о причинении ему телесных повреждений неизвестным лицом, в результате которых последний попал в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № г. Ставрополя». В проведения проверки он узнал о том, что лицом, который совершил данное преступление, является некий Г., которого опросить не представилось возможным, так как по месту его жительства его не было. Кроме того, в материале проверки имелись сведения о том, что Г. находился в дежурной части ОП №, куда он был доставлен сотрудниками ГНР.

В материалах проверки имелась справка о диагнозе М., точно не помнит диагноз, но помнит, что он звонил в больницу и интересовался состоянием М., врач ему пояснил, что состояние у него нестабильное, ему назначено лечение, но он «контактный». Также в материале было объяснение и заявление М.. После этого в рамках проведения проверки им был проведен осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, были опрошены лица, находившиеся в кафе, была назначена судебная экспертиза.

В дальнейшем материал был передан в следственный отдел, где было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в дальнейшем, так как М. скончался, оно было передано в Следственный комитет.

Показаниями свидетеля С.А., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 127-129), о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Ставрополю.

В круг его должностных обязанностей, помимо прочего, входит, в том числе, производство ОРМ, направленных на установление лиц, скрывшихся от органов предварительного следствия и суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОП № УМВД России по г. Ставрополю в рамках расследуемого уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения тяжкого вреда здоровью М., поступило постановление о розыске подозреваемого Г. В ходе выяснения обстоятельств им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. доставлялся в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Ставрополю, куда также поступало сообщение о конфликте на кафе «<данные изъяты>», где М. и были причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ им с целью отыскания объявленного в розыск Г. в помещении дежурной части ОП № УМВД России по г. Ставрополю была получена видеозапись с камеры наблюдения ОП № УМВД России по г. Ставрополю за ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиозапись регистрирующего устройства канала «02», отражающая разговор Головина А.А. с врачом ГБУЗ СК «ГКБ №» г. Ставрополя, которые им в дальнейшем были перенесены на CD-диск, и он готов добровольно выдать его следствию.

Кроме этого, вина Головина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступленияподтверждается следующими исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами по уголовному делу.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в помещении административного здания ОП № УМВД России по г. Ставрополю обнаружены и изъяты: рапорт инспектора МВ ОР ППСП УМВД России по г. Ставрополю Л. от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лиц; книга N12 учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Ставрополю; книга-18 учета заявлений (сообщений) о преступлениях об административных правонарушений и происшествиях ОП № УМВД России по г. Ставрополю; номенклатурное дело N44 том N 79 «документы по проверкам сообщений граждан при отсутствии признаков правонарушений» ОП № УМВД России по г. Ставрополю (т. 1 л.д. 227-232).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены рапорт инспектора МВ ОР ППСП УМВД России по г. Ставрополю Л. от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лиц; книга N12, учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Ставрополю; книга-18 учета заявлений (сообщений) о преступлениях об административных правонарушений и происшествиях ОП № УМВД России по г. Ставрополю; номенклатурное дело N 44 том N 79 «документы по проверкам сообщений граждан при отсутствии признаков правонарушений» ОП№ УМВД России по г. Ставрополю, изъятые ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра Номенклатурного дела N44 Том 79 «Документы по проверкам сообщений граждан при отсутствии признаков правонарушения» установлено, что дело в твердой обложке, в сшитом и пронумерованном виде на 250 листах. На листе дела 203 имеется уведомление Б. о том, что материал проверки КУСП-10225 от ДД.ММ.ГГГГ по ее сообщению списан в номенклатурное дело N44 ОП N2 управления МВД России по г. Ставрополю. Исполнитель Головин А.А. На листе дела 204 имеется рапорт начальника смены дежурной части ОП N2 УМВД России по г.Ставрополю Головина А.А. о том, что в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-2 по каналу 02 поступило сообщение от Б. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП оперативным дежурным ОП N2 Управления МВД России по г.Ставрополю Головиным А.А.На листе дела 205 имеется объяснение от Б., полученное ДД.ММ.ГГГГ полицейским-водителем ОР ППСП ОП N2 УМВД России по г.Ставрополю О., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе ""Лилия в Европе"" произошел конфликт.

Осмотром Книги-18 учета заявлений (сообщений) о преступлениях об административных правонарушениях и происшествиях установлено, что дело в твердой обложке, в сшитом и пронумерованном виде на 201 листе. На листе 44 имеется запись под номером 10225 от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 50 минут сообщение поступило от Б. с номера №, о том, что около кафе «Лилия в Европе», расположенного по адресу: <адрес>А, происходит конфликт. На место происшествия в 00 часов 53 минуты был отправлен наряд ППС-345. На месте происшествия предметов и документов не изымалось. Заявление приобщено к материалам специального номенклатурного дела 44/79. Также на листе 44 имеется запись под номером 10226 от ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> часа 15 минут поступило сообщение из 4-ой городской больницы от врача Мисешкина о том, что в городскую больницу был доставлен М. На место происшествия в 02 часа 17 минут был отправлен наряд УУП-Ященко. На месте происшествия предметов и документов не изымалось. Было возбуждено уголовное дело N135150201018 по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром Книги-N12 учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП-2, в сшитом и пронумерованном виде на 100 листах, установлено, что на листе 99 имеется запись № о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут С., доставленного в отдел полиции ППС Лахновым по подозрению в совершении преступления КУСП-10225.На листе 100 имеется запись № о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут Г., доставленного в отдел полиции ППС Лахновым по подозрению в совершении преступления КУСП-10225.

Осмотром рапорта инспектора ОРППСП ОП N2 УМВД России по городу Ставрополю Л. на имя начальника ОП N2 Управления МВД России полковнику полиции Т. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на службе по ООП на маршруте патрулирования N 345 совместно с О., по указанию ДЧ ОП N2 в 1 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ направлялись в Р/К "" Лилия в Европе "", откуда поступил звонок по каналу 02. При прибытии ими были остановлены двое неизвестных граждан в нетрезвом состоянии, которые отказались называть свои установочные данные. Данные граждане были доставлены в ДЧ ОП N2 для установления и дальнейшего разбирательства КУСП N. Г. 1992 г.р., С. 1983 г.р. (т. 2 л.д. 24-50).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия у свидетеля С.А. обнаружен и изъят CD-диск, содержащий видеозапись с камеры наблюдения ОП № УМВД России по г. Ставрополю за ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиозапись регистрирующего устройства канала «02», отражающую разговор Головина А.А. с врачом ГБУЗ СК «ГКБ №» г. Ставрополя (т. 2 л.д. 135-138).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск, содержащий видеозапись с камеры наблюдения ОП № УМВД России по г. Ставрополю за ДД.ММ.ГГГГ, а также прослушана аудиозапись регистрирующего устройства канала «02», отражающую разговор Головина А.А. с врачом ГБУЗ СК «ГКБ №» г. Ставрополя, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, с участием обвиняемого Головина А.А. и его защитника Овчинникова В.В.

При воспроизведении файла зафиксирован услышанный разговор следующего содержания, между мужчиной и женщиной условно обозначаемыми «М» и «Ж» следующего содержания; М - Что? Ж - Примите …(Не разборчиво)…М - Подождите, одну секунду. Сейчас возьму бумагу.М - 345-ый Олимпу, 345 Олимпу, 345 Олимпу.М - Так давайте, готов писать. Че там? <адрес>, да?Ж - 1 А.М - А, фу, 1 А. Подождите уже девятое ж у нас? 9.09, 02:15. Вы кто у нас?Ж - Мы четвертая больница.М - Четвертая, сейчас. Четвертая больница. Как вашу фамилию писать?Ж - М..М - Милешкина. Ж - А вы? М - А Я Головин. Вы мою в конце спрашивайте. Чего вы вперед паровоза бежите?Ж - Вы бросаете всегда.М - Не, я никогда не бросаю Милешкина. Так… как фамилия? Ж - М.. М - А что он сказал, что его избили? М. ага.Ж - Дмитрий А..М - Дмитрий А., да? ""В этот момент слышен сигнал вызова мобильного телефона "".М - Так секунду. Ало, да. Что, что? Сейчас позвоню. Дозвонись до сорок пятого, пускай зайдет в дежурку, пожалуйста, не могу найти номер Пашкин. Нет, мне 45-ый нужно, чтобы зашел, Паша. Да, Лахнов. Да, а тебе я сейчас перенаберу, я сейчас больницу приму. Давай. Простите 38 лет, да? Проживает?Ж - Сказал «Дорожный 13».М - Погромче. Ж - Дорожный 13.М - Это что переулок? Дорожный 13. ""В этот момент слышен сигнал вызова мобильного телефона "". М - Простите. Ало, да пусть сюда зайдет 45-ый. Пусть 45-ый сюда зайдет, пожалуйста. А то они там разрулили ситуацию, а он в больницу пришел и сказал, что его н…пиздили на Лилии, мне передают. Пусть сюда Паша зайдет, если не сложно. Так, Дорожный 13. Диагноз? Ж - ЗЧМТ, СГМ, перелом основания черепа.М - ЗЧМТ, СГМ. Так понятно. Все Головин принял. Спасибо.Ж– Пожалуйста.

После прослушивания аудиозаписи, Головин А.А. пояснил, что в голосе мужчине, условно обозначенном «М», он узнает свой голос, этот разговор вел он с медицинским работником ГБУЗ СК «ГКБ № г. Ставрополя», которая ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов 15 минут ночи, сообщила ему о поступлении в больницу М.

В папке «видео Головин» обнаружены следующие файлы: «20150909_010000.irf» размером 64 909 346 байт, «20150909_011000.irf» размером 63 707 566 байт, «20150909_012000.irf» размером 68 058 064 байт, «20150909_013000.irf» размером 67 906 640 байт, «20150909_014000.irf» размером 66 813 679 байт, «20150909_015000.irf» размером 64 220 059 байт, «20150909_020000.irf» размером 102 216 байт, «vssver2.scc» размером 117 байт, «ifileplaypack.exe» размером 932 289 байт. Файл «ifileplaypack.exe» представляет собой приложение- медиаплеер, предназначенный для воспроизведения видеофайлов формата «.irf».

При воспроизведении файла «20150909_010000.irf» в окне программы появляется видеоизображение, на котором видно помещение фойе ОП № УМВД России по г. Ставрополя, в верхней центральной части виден выход из здания, оборудованный рамкой металлоискателя, в левой части изображения виден выход во внутренний двор ОП № УМВД России по г. Ставрополя, в правом нижнем углу виден вход в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Ставрополю. Длительность видеозаписи 10 минут, время начала записи, согласно встроенному хронометру, ДД.ММ.ГГГГ 01 час 00 минут 00 секунд, окончание записи ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час <данные изъяты> минут 59 секунд. На видеозаписи видны люди в форменной одежде сотрудников полиции. Какой-либо значимой для следствия информации при просмотре файла не обнаружено.

При воспроизведении файла «20150909_011000.irf» в окне программы появляется видеоизображение, на котором видно помещение фойе ОП № УМВД России по г. Ставрополя, в верхней центральной части виден выход из здания, оборудованный рамкой металлоискателя, в левой части изображения виден выход во внутренний двор ОП № УМВД России по г. Ставрополя, в правом нижнем углу виден вход в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Ставрополю. Длительность видеозаписи 10 минут, время начала записи, согласно встроенному хронометру, 09.09.201501 час 10 минут 00 секунд, окончание записи ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час <данные изъяты> минут 59 секунд. На видеозаписи видны люди в форменной одежде сотрудников полиции.

При воспроизведении файла «20150909_012000.irf» в окне программы появляется видеоизображение, на котором видно помещение фойе ОП № УМВД России по г. Ставрополя, в верхней центральной части виден выход из здания, оборудованный рамкой металлоискателя, в левой части изображения виден выход во внутренний двор ОП № УМВД России по г. Ставрополя, в правом нижнем углу виден вход в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Ставрополю. Длительность видеозаписи 10 минут, время начала записи, согласно встроенному хронометру, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час <данные изъяты> минут 00 секунд, окончание записи ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час 29 минут 59 секунд. На видеозаписи видны люди в форменной одежде сотрудников полиции. На видеозаписи видно, как в <данные изъяты> час 20 минут 49 секунд в помещение фойе через дверь, ведущую во внутренний двор, входит человек, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, внешне похожий на Г. В <данные изъяты> час <данные изъяты> минут 59 секунд в помещение фойе, через дверь, ведущую во внутренний двор, входит человек, похожий на Г., после чего подходит к двери, ведущей в дежурную часть. В <данные изъяты> час <данные изъяты> минуту 05 секунд в помещение фойе через дверь, ведущую во внутренний двор, входит человек, похожий на С., после чего подходит к двери, ведущей в дежурную часть. В <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты 35 секунд человек, похожий на Г., передает сотруднику полиции, похожему на Г., документ, внешне схожий с паспортом гражданина Российской Федерации. В <данные изъяты> час 22 минуты 58 секунд в помещение дежурной части входит человек в форменной одежде сотрудника полиции, похожий на П. В <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты 07 секунд человек, похожий на Г., и человек, похожий на С., входят в помещение дежурной части, и за ними закрывается дверь.

В 01 час 29 минут 59 секунд из помещения дежурной части выходит человек в форменной одежде сотрудника полиции, похожий на Головина А.А., проходит через фойе и выходит во внутренний двор ОП № УМВД России по г. Ставрополю.

При воспроизведении файла «20150909_013000.irf» в окне программы появляется видеоизображение, на котором видно помещение фойе ОП № УМВД России по г. Ставрополя, в верхней центральной части виден выход из здания, оборудованный рамкой металлоискателя, в левой части изображения виден выход во внутренний двор ОП № УМВД России по г. Ставрополя, в правом нижнем углу виден вход в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Ставрополю. Длительность видеозаписи 10 минут, время начала записи, согласно встроенному хронометру, ДД.ММ.ГГГГ 01 час 30 минут 00 секунд, окончание записи ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час <данные изъяты> минут 59 секунд. На видеозаписи видны люди в форменной одежде сотрудников полиции.

При воспроизведении файла «20150909_014000.irf» в окне программы появляется видеоизображение, на котором видно помещение фойе ОП № УМВД России по г. Ставрополя, в верхней центральной части виден выход из здания, оборудованный рамкой металлоискателя, в левой части изображения виден выход во внутренний двор ОП № УМВД России по г. Ставрополя, в правом нижнем углу виден вход в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Ставрополю. Длительность видеозаписи 10 минут, время начала записи, согласно встроенному хронометру ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час 40 минут 00 секунд, окончание записи ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час 49 минут 59 секунд. На видеозаписи видны люди в форменной одежде сотрудников полиции. Какой-либо значимой для следствия информации при просмотре файла не обнаружено.

В <данные изъяты> час <данные изъяты> минуту 07 секунд, человек, похожий на Г., и человек, похожий на С., выходят из помещения дежурной части, проходят через фойе и выходят из здания ОП № УМВД России по г. Ставрополю. Вместе с ними идет и выходит человек в форменной одежде сотрудника полиции, похожий на Г. В 01 час 41 минуту 46 секунд человек в форменной одежде сотрудника полиции, похожий на Г., возвращается в помещение фойе и выходят из здания ОП № УМВД России по г. Ставрополю.

При воспроизведении файла «20150909_015000.irf» в окне программы появляется видеоизображение, на котором видно помещение фойе ОП № УМВД России по г. Ставрополя, в верхней центральной части виден выход из здания, оборудованный рамкой металлоискателя, в левой части изображения виден выход во внутренний двор ОП № УМВД России по г. Ставрополя, в правом нижнем углу виден вход в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Ставрополю. Длительность видеозаписи 10 минут, время начала записи, согласно встроенному хронометру ДД.ММ.ГГГГ 01 час 50 минут 00 секунд, окончание записи ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час <данные изъяты> минут 59 секунд. На видеозаписи видны люди в форменной одежде сотрудников полиции.

При воспроизведении файла «20150909_020000.irf» установлено, что данный файл не содержит видеозаписи.

После осмотра Головин А.А. пояснил, что лицом, обозначенным «человек в форменной одежде, похожий на Головина А.А.», является он сам, лицом обозначенным «человек в форменной одежде, похожий на Г.», является полицейский ППСОП № УМВД России по г. Ставрополю Г., лицом, обозначенным «человек в форменной одежде, похожий на П.», является помощник оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Ставрополю П. Кем являются лица, обозначенный как «человек, похожий на Г.» и «человек, похожий на С.» он точно не знает, не исключает, что это Г. и С.(т. 2 л.д. 159-165).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Головиным А.А. и свидетелем Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия свидетель Л. полностью подтвердил данные им ранее при допросе в качестве свидетеля показания, полностью изобличив Головина А.А. в совершении преступления (т. 2 л.д. 139-144).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Головиным А.А. и свидетелем П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия свидетель П. полностью подтвердил данные им ранее при допросе в качестве свидетеля показания, полностью изобличив Головина А.А. в совершении преступления (т. 2 л.д. 176-180).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Головиным А.А. и свидетелем Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия свидетель Г.Е. полностью подтвердил данные им ранее при допросе в качестве свидетеля показания, полностью изобличив Головина А.А. в совершении преступления(т. 2 л.д. 181-185).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ рапорта инспектора МВ ОР ППСП УМВД России по г. Ставрополю Л. от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лиц; книгу N12 учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Ставрополю; книгу-18 учета заявлений (сообщений) о преступлениях об административных правонарушений и происшествиях ОП № УМВД России по г. Ставрополю; номенклатурного дела N44 том N 79 «документы по проверкам сообщений граждан при отсутствии признаков правонарушений» ОП № УМВД России по г. Ставрополю, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в здании ОП № УМВД России по г. Ставрополю (том 2 л.д. 51-55).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ CD-диска, содержащего видеозапись с камеры наблюдения ОП № УМВД России по г. Ставрополю за ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиозапись регистрирующего устройства канала «02», отражающую разговор Головина А.А. с врачом ГБУЗ СК «ГКБ №» г. Ставрополя, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.А. (том 2 л.д. 166-170).

Вещественным доказательством - CD-диском, содержащим видеозапись с камеры наблюдения ОП № УМВД России по г. Ставрополю за ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиозапись регистрирующего устройства канала «02», отражающую разговор Головина А.А. с врачом ГБУЗ СК «ГКБ №» г. Ставрополя, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.А.

Иными документами:

- выпиской из приказа начальника УМВД России пог. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Головин А.А. назначен на должность начальника смены дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю (т. 1 л.д. 56);

- копией должностного регламента (инструкции) начальника смены дежурной части – ОП № УМВД России по г. Ставрополю Головина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОП № УМВД России по г. Ставрополю Т., согласно пунктам 3, 8.2, 8.4,22.6, 29.1 которого на него возложены обязанности по организации непрерывного управления всеми силами и средствами, задействованными по плану комплексного использования сил исредств полициив охране общественного порядка; осуществлению контроля за полнотой и качеством отработки собранных материалов по заявлениям и сообщениям о преступлениях, происшествиях и административных правонарушениях; осуществлению контроля за полнотой и правильностью заполнения КУСП; организации приема сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях и их регистрации; организации ведения КУСП и заполнения всех граф; организации своевременного выезда на место происшествия следственно-оперативной группы ОП №, с учетом характера преступления определения ее состава (том 5 л.д. 238-242).

- копией рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Ставрополю Головина А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут он получил сообщение по телефону от Б. о конфликте в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> «А» (т. 1 л.д. 48);

- копией сообщения об обращении в медицинское учреждение от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> Головина А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут Головин А.А. получил сообщение по телефону от 4-ой городской больницы о доставлении туда М. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ (т. 1 л.д. 14);

- копией протокола УУП ОП № УМВД России по г. Ставрополю Я. принятия устного заявленияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в клубе «Лилия в Европе» причинило ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 11);

- копией справки ГБУЗ СК «ГКБ № г. Ставрополя» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М. госпитализирован с диагнозом ЗЧМТ, контузия головного мозга тяжелой степени, плащевидная субдуральная гематома правой лобно-височной области, плащевидная субдуральная гематома левой лобно-височно-теменной области. Контузионные очаги лобных долей, линейный перелом левой челюстной кости, прелом кости черепа (т. 1 л.д. 12);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № по обслуживанию Октябрьского района г. Ставрополя СУ УМВД России по г. Ставрополю С. возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ М. тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 95);

- копией постановления о розыске от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неустановлением место нахождения Г., старшим следователем отдела № по обслуживанию Октябрьского района г. Ставрополя СУ УМВД России по г. Ставрополю С. Г. объявлен в розыск по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1л.д. 13);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по г. Краснодару К. в отношении Г. возбуждено уголовное дело в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов 20 минут до <данные изъяты> часов35минут последний, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, совершил преступление, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 102);

- копией протокола задержания Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодар в рамках расследуемого уголовного дела № Г. задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по подозрению в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 98-100);

- копией протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. добровольно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения М. (т. 1 л.д. 101);

- копией постановления о привлечении Г. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по <адрес> К. Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1л.д. 103-104);

- копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела А. Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 107-109);

- справкой ОП № УМВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на основании приказа начальника УМВД России по г. Ставрополю № от ДД.ММ.ГГГГ Головин А.А.привлечен к дисциплинарной ответственности по факту бездействия при рассмотрении сообщения об обращении за медицинской помощью М. и на него наложено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии» (т. 2 л.д. 189).

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты также оглашены следующие материалы дела:

- рапорт инспектора ППС ОП № УМВД России по г. Ставрополю Л. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № УМВД России по г. Ставрополю, в котором тот указал, что по заданию дежурной части ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут пришли на <адрес>А, откуда по каналу «02» поступило сообщение от гражданки Б. по факту конфликта в данном заведении. В ходе проверки данного сообщения, установлено, что скандал был урегулирован до приезда сотрудников полиции и все клиенты разошлись. Претензий никто ни к кому не имеет. Там же в рапорте имеется запись о списании данного материала в номенклатурное дело №. (том 1 л.д. 50).

- рапорт инспектора ППС ОП № УМВД России по г. Ставрополю Л. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № УМВД России по г. Ставрополю, в котором указано следующее: «Докладываю Вам, что ДД.ММ.ГГГГг., находясь на службе по ООП на м/п № «Евроотель» совместно с О., по указанию Д/Ч ОП № в 01ч 00 минут ДД.ММ.ГГГГ мы направились в р/к «Лилия в Европе», откуда поступил звонок по каналу «02». При прибытии нами были остановлены два неизвестных граждан в нетрезвом состоянии, которые отказались назвать свои установочные данные, данные граждане были доставлены в Д/Ч ОП № для установления дальнейшего разбирательства (том2 л.д.50).

- сообщение начальника ОП № УМВД России по г. Ставрополю Т. на имя Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материал проверки КУСП-10225 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о том, что произошел скандал у молодых людей, списан в номенклатурное дело № ОП № управления МВД России по г. Ставрополю.

- рапорт оперативного дежурного ОП № управления МВД России по г. Ставрополю Головина А.А. на имя начальникаОП № УМВД России по г. Ставрополю Т., зарегистрированный в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №,о том, что в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-2 по каналу «02» поступило сообщение Б., что по <адрес>А около кафе «Лилия в Европе» происходит конфликт (том 2 л.д. 48).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ рапорта инспектора МВ ОР ППСП УМВД России по г. Ставрополю Л. от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лиц; книгу N12 учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>; книгу-18 учета заявлений (сообщений) о преступлениях об административных правонарушений и происшествиях ОП № УМВД России по г. Ставрополю; номенклатурного дела N44 том N 79 «документы по проверкам сообщений граждан при отсутствии признаков правонарушений» ОП № УМВД России по г. Ставрополю, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в здании ОП № УМВД России по г. Ставрополю (том 2 л.д. 51-55).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск, содержащий видеозапись с камеры наблюдения ОП № УМВД России по г. Ставрополю за ДД.ММ.ГГГГ, а также прослушана аудиозапись регистрирующего устройства канала «02», отражающую разговор Головина А.А. с врачом ГБУЗ СК «ГКБ №» г. Ставрополя, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, с участием обвиняемого Головина А.А. и его защитника Овчинникова В.В. (т. 2 л.д. 159-165).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ CD-диска, содержащего видеозапись с камеры наблюдения ОП № УМВД России по г. Ставрополю за ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиозапись регистрирующего устройства канала «02», отражающую разговор Головина А.А. с врачом ГБУЗ СК «ГКБ №» г. Ставрополя, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.А. (том 2 л.д. 166-170).

Указанные исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела не опровергают вину Головина А.А. в совершенном преступлении, напротив, по мнению суда, подтверждают.

Доводы представителя подсудимого и стороны защиты о том, что Головин А.А. преступления не совершал, суд считает несостоятельным и полагает, что эти доводы опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами.

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с ДД.ММ.ГГГГ Головин А.А. назначен на должность начальника смены дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю.

В соответствии с пунктами 3, 8.2, 8.4, 22.6, 29.1должностного регламента (инструкции) начальника смены дежурной части – ОП № УМВД России по г. Ставрополю Головина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОП № УМВД России по г. Ставрополю Т., на Головина А.А. были возложены обязанности по организации непрерывного управления всеми силами и средствами, задействованными по плану комплексного использования сил и средств полиции в охране общественного порядка; осуществлению контроля за полнотой и качеством отработки собранных материалов по заявлениям и сообщениям о преступлениях, происшествиях и административных правонарушениях; осуществлению контроля за полнотой и правильностью заполнения КУСП; организации приема сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях и их регистрации; организации ведения КУСП и заполнения всех граф; организации своевременного выезда на место происшествия следственно-оперативной группы ОП №, с учетом характера преступления определения ее состава (т. 5л.д. 238-242).

С данным должностным регламентом начальник смены дежурной части – ОП № УМВД России по г. Ставрополю Головин А.А. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на соответствующем должностном регламенте.

Аналогичные должностные обязанности Головина А.А. как начальника смены дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю указаны также и в должностных обязанностях начальника смены, предоставленных начальником ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю по запросу суда (том 5 л.д. 81-84).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Головина А.А., данных им в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, следует, что руководством ОП № УМВД России по г. Ставрополю у сотрудников дежурной части проверяются знания нормативных документов, регламентирующих деятельность полиции, ежедневно при заступлении на дежурство.

Оценивая изложенные письменные доказательства и показания в этой части Головина А.А. суд считает необходимым указать, что до события преступления в отношении потерпевшего М., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Головин А.А. знал общепризнанные принципы и нормы международного права, относящиеся к деятельности органов внутренних дел, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, в сфере внутреннихдел, нормативные правовые акты МВД России, которыми регламентированы права и обязанности сотрудника полиции вне зависимости от занимаемой должности и места прохождения службы, а также возложенные на него обязанности в связи с нахождением на должности начальника смены дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю, в том числе по организации непрерывного управления всеми силами и средствами, задействованными поплану комплексногоиспользования сил и средств полиции в охране общественного порядка; осуществлению контроля за полнотой и качеством отработки собранных материалов по заявлениям и сообщениям о преступлениях, происшествиях и административных правонарушениях; осуществлению контроля за полнотой и правильностью заполнения КУСП; организации приема сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях и их регистрации; организации ведения КУСП и заполнения всех граф; организации своевременного выезда на место происшествия следственно-оперативной группы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Головин А.А., находясь в помещении дежурной части ОП № УМВД России по г. Ставрополю, расположенном по адресу: <адрес>, получил сообщение от Б. о произошедшем конфликте около кафе «Лилия в Европе», расположенном по адресу: <адрес>/а, послечего в <данные изъяты> час 10 минут направил на место происшествия патрульно-постовой наряд ППС ОП № УМВД России по г. Ставрополю в составе инспектора ППС ОП № УМВД России по г. Ставрополю Л. и полицейского ППС ОП № УМВД России по г. Ставрополю О.

По прибытию на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут Л. были установлены обстоятельства происшествия, факт причинения Г. телесных повреждений М. и госпитализации последнего, то есть установлено наличие признаков совершенного преступления, о чем Л. в это же время по телефонной связи было доложено Головину А.А., а также составлен соответствующий рапорт о доставлении Г. в отдел полиции № УМВД России по г. Ставрополю, как лица, причастного к совершению преступления в отношении М., после чего Г. был доставлен в ОП № УМВД России по г. Ставрополю, а рапорт Л. передан Головину А.А.

К показаниям Головина А.А., данным им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, о том, что инспектор ППС ОП № УМВД России по <адрес> Л. ему не сообщал об обстоятельствах возникшего конфликта в кафе «<данные изъяты>», что одному из участников конфликта были причинены телесные повреждения, в связи с чем он был госпитализирован бригадой скорой помощи, а также что ему не было известны обстоятельства задержания и доставления Г. и С. в ОП № УМВД России по г. Ставрополю, суд относится критически, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что примерно через 2-3 минуты он вместе с находившимся в наряде полицейским Орловым прибыл на место, указанное Головиным А.А. По прибытию выяснил о произошедшем и установил, что находившейся на месте Г., который ранее ему знаком не был, находясь в помещении ночного клуба «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений с М. причинил последнему телесные повреждения. В связи с тем, что было установлено правонарушение, он сообщил об этом Головину А.А., сказал тому, что потерпевший направлен в скорую помощь, объяснение и заявление взять не получится, так как потерпевший был в неадекватном состоянии. На это Головин А.А. указал ему взять объяснение от Б., которая являлась администратором кафе. Кроме того, так как были явные признаки того, что Г. причинил телесные повреждения М., им было принято решение о доставлении Г. в дежурную часть, как лица возможно причастного к совершению преступления, о чем также было доложено Головину А.А. и был составлен на месте рапорт о доставлении Г. и его знакомого, который был с ним. Он докладывал Головину А.А., что М. забирает скорая помощь. Кроме того, о том, что М. получил травмы, он говорил С. лично и докладывал Головину А.А. по рации.

Указанные показания свидетеля Л. подтверждаются показаниями свидетеля О., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении его должностных обязанностей в составе наряда ОРППС ОП № УМВД России по г. Ставрополю, совместно с полицейским Л., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации (том 1 л.д. 162-165), согласно которым, поскольку ими было установлено правонарушение, Лахнов сообщил об этом Головину А.А. и составил на месте рапорт о доставлении Г. и его знакомого, который был с ним, в отдел полиции, а также рапорт о произошедшем на имя начальника отдела. Спустя непродолжительное время на место приехал авто патруль в составе полицейских Перцева, Гаджиалиева и ответственного Симонова. После чего они передали задержанных, а также их рапорта, кажется, ответственному С. том, что потерпевшего М. увезли врачи скорой помощи в больницу, Лахновым также было доложено Головину А.А.

Из показаний свидетеля Г., с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находившегося на суточном дежурстве в составе смены дежурной части ОП № УМВД России по г. Ставрополю в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует,что примерно в <данные изъяты> часов 50 минут поступил звонок в дежурную часть, принимал звонок Головин А.А. Согласно поступившему сообщению, в кафе «<данные изъяты>» произошел скандал. Головин А.А. составил письменный рапорт о принятии сообщения и передал ему, что бы он внес сведения, изложенные в рапорте в КУСП. Головиным А.А. на место происшествия был направлен наряд ППС №, в составе полицейского Лахнова и полицейского Орлова, которые отзванивались Головину А.А. по результатам выезда. Спустя некоторое время сотрудники ГНР доставили неизвестных ему лиц с указанного конфликта, как выяснилось, это были Г. и С.. Сотрудники ГНР пояснили, что данные люди доставлены по подозрению в совершении преступления, что на месте произошла драка, потерпевшего забрала скорая помощь, но он претензий не имеет. Это все ГНР доложили Головину А.А.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследован рапорт инспектора ППС ОП № УМВД России по г. Ставрополю Л. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № УМВД России по г. Ставрополю, явившийся основанием для доставления Г. и С. в отдел полиции, в котором указано, что по заданию дежурной части ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут пришли на <адрес>А, откуда по каналу «02» поступило сообщение от гражданки Б. по факту конфликта в данном заведении. В ходе проверки данного сообщения, установлено, что скандал был урегулирован до приезда сотрудников полиции и все клиенты разошлись. Претензий никто ни к кому не имеет. Там же в рапорте имеется запись о списании данного материала в номенклатурное дело № (том 1 л.д. 50).

Вместе с тем, по мнению суда, указанный рапорт не опровергает причастность Головина А.А. к совершенному преступлению, а напротив, подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что указанный рапорт о доставлении Г. и его знакомого, который был с ним, был составлен на месте и передан авто патрулю вместе с задержанными. При этом он не говорил Головину А.А. о том, что этот рапорт нужно списать в наряд. Обозрев рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что весь рапорт за исключением нижних двух строк заполнен им.

Вместе с тем, не может оправдать подсудимого Головина А.А. наличие записи о списании данного материала в номенклатурное дело №, поскольку именно на него как на начальника смены дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Ставрополю должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по г. Ставрополю полковником полиции Т., были возложены обязанности по осуществлению контроля за полнотой и качеством отработки собранных материалов по заявлениям и сообщениям о преступлениях, происшествиях и административных правонарушениях; осуществлению контроля за полнотой и правильностью заполнения КУСП; организации приема сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях и их регистрации; организации ведения КУСП и заполнения всех граф.

Показаниями свидетеля С., состоящего на суточном дежурстве в составе автопатруля ОП № УМВД России по г. Ставрополю, судом установлено, что после того, как они приехали в ОП № УМВД России по г. Ставрополю, они вошли внутрь здания, прошли к комнате доставленных, и он лично передал рапорт в дежурную часть начальнику смены Головину А.А.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и П., состоящие на суточном дежурстве в составе автопатруля ОП № УМВД России по г. Ставрополю, пояснили, что им от Головина А.А. поступило указание поехать к ночному клубу «Лилия в Европе», поскольку там произошел конфликт, и необходимо было оказать помощь пешему патрулю при доставлении его участников. Основанием для доставления Г. и Симонова в отдел полиции являлся рапорт Л. о доставлении.

Таким образом, показаниями свидетелей Л., О., П., Г., С. установлено, что Головин А.А. был осведомлен о совершении Г. противоправных действий в отношении М., и составление Л. рапорта о противоправных действиях Г. и его доставлении в ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, а также передачи указанного рапорта Головину А.А.

Осмотром в судебном заседании по ходатайству стороны защиты рапорта инспектора ОРППСП ОП N2 УМВД России по городу Ставрополю Л. на имя начальника ОП N 2 Управления МВД России Т. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на службе по ООП на маршруте патрулирования N 345 совместно с О., по указанию ДЧ ОП N 2 в 1 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ направлялись в Р/К ""Лилия в Европе"", откуда поступил звонок по каналу 02. При прибытии ими были остановлены двое неизвестных граждан в нетрезвом состоянии, которые отказались называть свои установочные данные. Данные граждане были доставлены в ДЧ ОП N 2 для установления и дальнейшего разбирательства КУСП N (т. 2 л.д. 24-50). Сведений о регистрации данного рапорта в КУСП ОП № УМВД России по г. Ставрополю не имеется.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена, в том числе Книга-18 учета заявлений (сообщений) о преступлениях об административных правонарушениях и происшествиях установлено, также подтверждается, что указанный рапорт не был зарегистрирован в КУСП.

Таким образом, Головин А.А., находясь в помещении дежурной части ОП № УМВД России по г. Ставрополю, расположенном по адресу: <адрес>, получив сообщение о преступлении – рапорт инспектора ППС ОП № УМВД России по г. Ставрополю Л. об обнаружении в действиях Г. признаков преступления и доставления последнего в отдел полиции, действуя понеосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований вышеуказанных законов и подзаконных актов, п. 3, 8.2, 8.4, 22.6, 29.1, должностного регламента (должностной инструкции) начальника смены дежурной части – ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВДРоссии пог. Ставрополю полковником полиции Т., сообщение о преступлении в КУСП ОП № УМВД России по г. Ставрополю не зарегистрировал, неотложных мер по проверке сообщения о преступлении, направлению на место происшествия следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по г. Ставрополю, опросу доставленного в ОП № УМВД России по г. Ставрополю Г. не принял, дал указание об освобождении Г. из помещения дежурной части, чем укрыл преступление от регистрации и учета.

Показаниями свидетелей Пономарева C.O., Ш., П., Г., С., Г., Г. подтверждается факт освобождения из дежурной части Г. и С. по указанию Головина А.А.

Так, допрошенный в судебном заседании П., находившийся на суточном дежурстве в составе смены дежурной части ОП № УМВД России по г. Ставрополю, суду показал, что не помнит, давал ли Головин А.А. указание выпустить задержанных, и кто именно выпустил указанных лиц, но действия такого характера должны быть согласованы с оперативным дежурным либо с начальником смены.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля П., данных им при производстве предварительного расследования, следует, что именно Головин А.А. распорядился открыть дверь дежурной части.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля П., в части того, что именно Головин А.А. отдал указание выпустить задержанных, данным им на стадии следствия, поскольку свидетель поддержал указанные показания, объяснив возникшие противоречия тем, что с момента событий прошло много времени. Эти объяснения являются для суда убедительными, поскольку с момента совершения преступления, до момента допроса свидетеля судом прошло больше полутора лет.

Кроме того, показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Г. о том, что после доставления двоих парней в ОП № УМВД России он рассадил их, так как думал, что они являлись сторонами конфликта. После этого он зашел в помещение дежурной части и спросил у Головина А.А., что делать с доставленными. Головин А.А. сказал откатать их и отпустить. Возможно, он сказал это не ему, а находившемуся с ним рядом сотруднику КАЗа, не уверен.

Допрошенный в судебном заседании Г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находившийся при исполнении должностных обязанностей полицейского поста дежурной части ОП № УМВД РФ по г. Ставрополю, пояснил, что Г. выходил с ведома дежурной части, иначе быть не могло.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш., также находившаяся на суточном дежурстве в составе смены дежурной части ОП № УМВД России по г. Ставрополю, пояснила, что помощником оперативного дежурного в указанную ночь являлся П., в теории который мог отпустить задержанных без ведома Головина А.А., в случае если последнего не было в здании отдела полиции, но не думает, что такое было на практике. П. должен был доложить об этом либо начальнику смены, либо оперативному дежурному Г.

Из показаний свидетеля Г., с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находившегося на суточном дежурстве в составе смены дежурной части ОП № УМВД России по г. Ставрополю в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, чтоГоловин А.А. сказал, что указанных людей, то есть Г. и С., можно отпускать. Он не знает, по какой причине Головин А.А. принял такое решение, тот ему не пояснял, хотя это и было странно, так как эти лица были доставлены по подозрению в совершении преступления.

Доводы Головина А.А. о том, что помощник оперативного дежурного П., выяснявший факт задержания и доставления граждан и по результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления принял решение об освобождении доставленных сотрудниками ППС лиц, одним из которых являлся Г., опровергнуты в судебном заседании показаниями указанных выше свидетелей.

В судебном заседании был исследован CD-диск, содержащий видеозапись с камеры наблюдения ОП № УМВД России по г. Ставрополю за ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что содержание видеоизображений, имеющихся на диске, в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано верно.

При воспроизведении файла «20150909_012000.irf» видно помещение фойе ОП № УМВД России по г. Ставрополя, в верхней центральной части виден выход из здания, оборудованный рамкой металлоискателя, в левой части изображения виден выход во внутренний двор ОП № УМВД России по г. Ставрополя, в правом нижнем углу виден вход в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Ставрополю. Длительность видеозаписи 10 минут, время начала записи, согласно встроенному хронометру, ДД.ММ.ГГГГ 01 час 20 минут 00 секунд, окончание записи ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час <данные изъяты> минут 59 секунд. На видеозаписи видны люди в форменной одежде сотрудников полиции. На видеозаписи видно, как в 01 час 20 минут 49 секунд в помещение фойе через дверь, ведущую во внутренний двор, входит человек, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, внешне похожий на Г. В <данные изъяты> час <данные изъяты> минут 59 секунд в помещение фойе, через дверь, ведущую во внутренний двор, входит человек, похожий на Г., после чего подходит к двери, ведущей в дежурную часть. В <данные изъяты> час <данные изъяты> минуту 05 секунд в помещение фойе через дверь, ведущую во внутренний двор, входит человек, похожий на С., после чего подходит к двери, ведущей в дежурную часть. В <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты 35 секунд человек, похожий на Г., передает сотруднику полиции, похожему на Г., документ, внешне схожий с паспортом гражданина Российской Федерации. В <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты 58 секунд в помещение дежурной части входит человек в форменной одежде сотрудника полиции, похожий на П. В <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты 07 секунд человек, похожий на Г., и человек, похожий на С., входят в помещение дежурной части, и за ними закрывается дверь.

В <данные изъяты> час <данные изъяты> минут 59 секунд из помещения дежурной части выходит человек в форменной одежде сотрудника полиции, похожий на Головина А.А., проходит через фойе и выходит во внутренний двор ОП № УМВД России по г. Ставрополю.

При воспроизведении файла «20150909_014000.irf» установлено, что в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуту 07 секунд, человек, похожий на Г., и человек, похожий на С., выходят из помещения дежурной части, проходят через фойе и выходят из здания ОП № УМВД России по г. Ставрополю. Вместе с ними идет и выходит человек в форменной одежде сотрудника полиции, похожий на Г. В <данные изъяты> час <данные изъяты> минуту <данные изъяты> секунд человек в форменной одежде сотрудника полиции, похожий на Г., возвращается в помещение фойе и выходят из здания ОП № УМВД России по г. Ставрополю.

Анализируя содержание видеозаписи с камеры наблюдения ОП № УМВД России по г. Ставрополю за ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся на CD-диске, суд делает вывод о том, на момент выхода Г. и С. из помещения дежурной части Головин А.А. уже 11 минут отсутствовал в дежурной части.

Вместе с тем, данное обстоятельство, а также то, что он на кнопку при открытии магнитного замка на двери дежурной части не нажимал, не может оправдать подсудимого Головина А.А., поскольку, как было судом установлено ранее, при доставлении Г. и С. в ОП № УМВД России по г. Ставрополю им, как начальником дежурной смены,было дано распоряжение провести дактилоскопирование доставленных граждан – Г. и С. отпустить их.

Таким образом, показаниями свидетелей Пономарева CO., Ш., П., Г., С., Г., Г. подтверждается факт освобождения из дежурной части Г. и С. по указанию Головина А.А.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 28 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России» старший дежурный смены имеет право отдавать обязательные для исполнения распоряжения всем сотрудникам дежурной смены, дежурным нарядам, а также сотрудникам органов внутренних дел, задействованным в охране общественного порядка на обслуживаемой территории.

Кроме того, в судебном заседании дважды прослушивалась аудиозапись регистрирующего устройства канала «02», отражающую разговор Головина А.А. с врачом ГБУЗ СК «ГКБ №» г. Ставрополя, имеющаяся на CD-диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. При этом суд отмечает, что содержание аудиозаписи, имеющейся на диске, в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано верно.

Анализируя содержание разговора, зафиксированного на аудиозаписи, суд делает вывод о том, что при принятии Головиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут от медицинского работника с ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» сообщения о поступлении в больницу М., ему было сообщено о наличии у М. следующего диагноза: «ЗЧМТ, СГМ, перелом основания черепа».

Вместе с тем, из исследованного в судебном заседании сообщения оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю Головина А.А. на имя начальника ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю Т., зарегистрированном в КУСП за номером 10226 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут Головин А.А., находясь в помещении дежурной части ОП № УМВД России по г. Ставрополю, расположенном по адресу: <адрес>, получил сообщение от врача ГБУЗ СК «ГКБ №» г. Ставрополя о госпитализации М., при этом диагноз им отражен как ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, в то время как из прослушанной аудиозаписи регистрирующего устройства канала «02», отражающей разговор Головина А.А. сврачом ГБУЗСК «ГКБ №» г. Ставрополя, имеющейся на CD-диске, следует наличие у М., кроме того, наличие диагноза «перелом основания черепа».

К доводам стороны защиты о том, что при прослушивании участка аудиозаписи с сообщением о диагнозе лица, доставленного в больницу, ясно было слышно только: «ЗЧМТ, СГМ», что и было записано Головиным А.А. в журнал, а слова «перелом основания черепа» было сложно разобрать, при этом у Головина А.А. отсутствовала возможность повторного прослушивания сообщения и поэтому им было записано: «ЗЧМТ, СГМ», суд относится критически, поскольку не могут оправдать Головина А.А.

Показаниями Я., Г., а также исследованной в суде аудиозаписи регистрирующего устройства канала «02», отражающий разговор Головина А.А. с врачом ГБУЗ СК «ГКБ №» г. Ставрополя подтверждается, что Головину А.А. было известно о получении М. тяжелой травмы головы, требующей выезда следственно-оперативной группы для проведения неотложных следственных действий.

Суд также учитывает тот факт, что в силу закона свидетели при даче объяснений и показаний предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, Головин А.А., действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований вышеуказанных законов и подзаконных актов, п. 3, 8.2, 8.4, 22.6, 29.1, должностного регламента (должностной инструкции) начальника смены дежурной части – ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по г. Ставрополю Т., сведения о диагнозе, с которым М. госпитализирован, в КУСП ОП № УМВД России пог. Ставрополю не внес, неотложных мер к проверке сообщения о преступлении, направлению на место происшествия следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по г. Ставрополю не принял, чем укрыл преступление от регистрации и учета.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Я. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей на суточном дежурстве. Головин А.А. поручил ему выехать в ГБУЗ СК «ССМП» для сбора материала, при этом сказав, что в кафе «Лилия в Европе» произошла драка, один из участников которой сейчас находится в больнице. По прибытию в ГБУЗ СК «ССМП» он переговорил с пострадавшим М.. После разговора он принял у М. устно заявление о привлечении к уголовной ответственности, забрал объяснения по факту случившегося, справку о состоянии его здоровья и вернулся в отдел.Согласно пояснениям врача, М. находился в тяжелом состоянии и имел перелом костей черепа. Точно не помнит, кому именно он отдал собранный материал, кому-то из дежурной части. Также он рассказал о том, что М. находится в тяжелом состоянии, но при этом свободно передвигается.

Указанные показания свидетеля опровергают показания Головина А.А., данные им при производстве предварительного расследования, о том, что справку о диагнозе М. Я. ему не предоставлял и что не сообщал в устной форме о диагнозе М.

Кроме того, показания свидетеля Я. согласуются с показаниями свидетеля Г., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым после чего в 02 часа 15 минут в дежурную часть из 4 городской больницы поступило сообщение о доставлении в больницу М. (потерпевший из кафе «Лилия в Европе»), при этом сообщение также принимал Головин А.А. После этого в больницу Головиным А.А. был направлен участковый Ященко, который вернулся примерно через 1 - 1,5 часа и сообщил о том, что он привез справку о диагнозе и объяснение М. При этом Ященко доложил Головину А.А. о том, что у М. тяжелое состояние, сообщил Головину А.А. диагноз, передал ему все полученные им документы.

Из исследованной в судебном заседании справки №, предоставленной Я. вместе с протоколом принятия устного заявления от М., следует наличие у последнего диагноза:ЗЧМТ, СГМ. Контузия головного мозга тяжелой степени. Перелом основания черепа» (том 1 л.д. 14).

Таким образом, судом достоверно установлено, что Головин А.А., находясь в помещении дежурной части ОП № УМВД России по г. Ставрополю, расположенном по адресу: <адрес>, получил от участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОП № УМВД России по г. Ставрополю Я. заявление М. о причинении ему телесных повреждений и справку ГБУЗСК «ГКБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований вышеуказанных законов и подзаконных актов, п. 3, 8.2, 8.4, 22.6, 29.1, должностного регламента (должностной инструкции) начальника смены дежурной части – ОП № Управления МВД Россиипо г. Ставрополю, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по г. Ставрополю полковником полиции Т., сообщение о преступлении – заявление М. в КУСП ОП № УМВД России по г. Ставрополю не зарегистрировал, неотложных мер по проверке сообщения о преступлении, направлению на место происшествия следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по г. Ставрополю, опросу ранее доставленного в ОП № УМВД России по г. Ставрополю Г. не принял, чем укрыл преступление от регистрации и учета.

В результате ненадлежащего исполнения Головиным А.А. своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, Г. был отпущен из ОП № УМВД России по г. Ставрополю без проведения с ним неотложных следственных и иных процессуальных действий, был нарушен установленный порядок учёта, регистрации и разрешения сообщений о преступлении, неприняты меры по фиксации следов преступления и розыску лица, его совершившего, что позволило Г. скрыться от органов предварительного следствия, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов 20 минут до <данные изъяты> часов 35 минут Г., будучи в розыске по уголовному делу №, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, совершил преступление, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело №.

При указанных выше обстоятельствах, начальник смены дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю Головин А.А. в нарушение требований закона, подзаконных актов, п. 3, 8.2, 8.4, 22.6, 29.1 должностной инструкции, не умышлено, не исполнил возложенные на него обязанности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы представителя подсудимого и стороны защиты о том, что вина Головина А.А. в совершении преступления не доказана, суд считает несостоятельным и полагает, что эти доводы опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину Головина А.А. в совершении преступления установленной и доказанной, что дает основания квалифицировать действия Головина А.А. по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, как халатность, то есть неисполнение им как должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, действия Головина А.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии частью 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению ввиду смерти подозреваемого, обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Таким образом, учитывая, что вина Головина А.А. в совершении преступления, предусмотренногочастью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ Головин А.А.умер, оснований для его реабилитации суд не находит, всвязи с чем полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Головина А.А., совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В ходе судебных прений сторона защиты просила вынести частное постановление Л., О., П., Г., Г., Пономарёву С.О. и Я., являющимся сотрудниками отдела полиции и свидетелями по уголовному делу, однако основанийдля этого, предусмотренных частью 4 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости по вступлению постановления в законную силу CD-диск, содержащий видеозапись с камеры наблюдения ОП № УМВД России по г. Ставрополю за ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиозапись регистрирующего устройства канала «02», отражающую разговор Головина А.А. с врачом ГБУЗ СК «ГКБ №» г. Ставрополя, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.А., хранящийся в материалах уголовного дела, – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; рапорт инспектора МВ ОР ППСП УМВД России по г. Ставрополю Л. от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лиц; книгу N 12 учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Ставрополю; книгу-18 учета заявлений (сообщений) о преступлениях об административных правонарушений и происшествиях ОП № УМВД России по г. Ставрополю; номенклатурное дело N 44 том N 79 «документы по проверкам сообщений граждан при отсутствии признаков правонарушений» ОП № УМВД России по г. Ставрополю, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска, в здании ОП № УМВД России по г. Ставрополю по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю, возвратить начальнику ОП № УМВД России по г. Ставрополю.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 24,частью 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Головина Анастаса Александровича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27, пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить в связи с его смертью.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск, содержащий видеозапись с камеры наблюдения ОП № УМВД России по г. Ставрополю за ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиозапись регистрирующего устройства канала «02», отражающую разговор Головина А.А. с врачом ГБУЗ СК «ГКБ №» г. Ставрополя, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.А., хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- рапорт инспектора МВ ОР ППСП УМВД России по г. Ставрополю Л. от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лиц; книгу N12 учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП№ УМВД России по г. Ставрополю; книгу-18 учета заявлений (сообщений) о преступлениях об административных правонарушений и происшествиях ОП№ УМВД России по г. Ставрополю;номенклатурное дело N44 том N79 «документы по проверкам сообщений граждан при отсутствии признаков правонарушений» ОП№ УМВД России по г. Ставрополю, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска, в здании ОП № УМВД России по г. Ставрополю по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю, по вступлению постановления в законную силу, возвратить начальнику ОП № УМВД России по г. Ставрополю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева