Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5505/2014 ~ М-4732/2014 от 28.05.2014

Дело № 2 - 5505/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цицуашвили Б.Д. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Спирин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение. Истцу причинен материальный ущерб. Ответственность Спирина В.А. застрахована в страховом открытом акционерном обществе «ВСК» (далее СОАО «ВСК»), кроме того, между Спириным В.А. и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования ответственности. Истец обратился в адрес ответчика, однако в приеме заявления в Петрозаводском филиале было отказано, предложено обратиться в отдел <адрес>. Истец оценил ущерб, размер причиненного ущерба составляет сумма в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков, то есть <данные изъяты>. Лимит страховой выплаты по договору ОСАГО <данные изъяты>., таким образом, по полису ОСАГО подлежит выплате сумма в размере лимита – <данные изъяты>. Страховая сумма по договору ДГО установлена в размере <данные изъяты>., соответственно подлежит выплате сумма в размере разницы выплаты по ОСАГО и суммой причиненного ущерба – <данные изъяты>. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате ответчик не ответил. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере лимита страховой выплаты по договору ОСАГО – <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, денежную сумму в размере выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности – <данные изъяты>., возложить на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Спирин А.М., ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Его представитель Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что при определении суммы страхового возмещения необходимо руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты>, при этом, выводы экспертов <данные изъяты> представитель истца не оспаривала.

Представитель СОАО «ВСК» Бобылева Н.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания полагала, что страховая компания выполнила свои обязательства как по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Третьи лица Спирин В.А., Спирин А.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Спирин В.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>. В результате указанного столкновения автомобиль истца съехал в кювет и наехал на препятствие – стоящее дерево, получил механические повреждения.

Вина водителя Спирина В.А. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается участвующими по делу лицами.

Заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, зафиксированные в представленных материалах дела, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>; в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> могли быть образованы повреждения, локализованные в передней части транспортного средства.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за истцом, автомобиль <данные изъяты> - за Спириным А.М.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в СОАО «ВСК»», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК» отказало истцу в приеме заявления.

Истец обратился к независимому оценщику за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, на восстановление автомобиля истца с учетом износа требуется <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Эксперт ИП ФИО1 также пришел к выводу, что на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты>.

Заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составила <данные изъяты>., рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля – <данные изъяты>

Заключение <данные изъяты> выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних цен. Не доверять представленному доказательству по определению размера ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований, так как Заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Таким образом, данное Заключение принимается судом как правильное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате спорного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков <данные изъяты>

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Судом также установлено, что между Спириным В.А. и ответчиком заключен договор добровольного страхования ответственности (полис №), страховая сумма по которому равна <данные изъяты>

Согласно п. <данные изъяты> Правил № добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, в случае уничтожения имущества третьего лица размер вреда равен размеру действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что СОАО «ВСК» в рамках заключенного им договора добровольного страхования гражданской ответственности обязано возместить ущерб, причиненный истцу, в полном размере, то есть в сумме <данные изъяты>., а также возместить убытки истца по проведению досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности водителя в полном объеме. С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несмотря на то, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд, принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг представителя понесены в связи с предъявлением в суд настоящего иска, в ходе рассмотрения которого ответчик добровольно выполнил обязательства, в удовлетворении которых последний ранее отказывал, полагает необходимым возложить на ответчика расходы истца по оплате юридических услуг.

Требования истца о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>. по оплате услуг представителя, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях не являются завышенными, расходы подтверждаются представленными в дело документами. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Цицуашвили Б.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова