Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-263/2011 от 01.04.2011

            Дело № 1-263\11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области        Модяков Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Одинцовского городского

прокурора                             Матвеева В.В.,

подсудимого          Скотникова С.А.,

адвоката-защитника                                                                                                 Доронина Ю.Н.,              

представившего ордер и удостоверение юридической консультации,

потерпевшей             ФИО1,

при секретаре                                               Костылевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Скотникова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., образование ....., семейное положение, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162 и ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скотников С.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Скотников С.А. в период времени с 00 час по 00 час 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля «а/м», г.р.з. №, под управлением своего знакомого ФИО2, двигаясь по направлению от АДРЕС в сторону пересечения АДРЕС, увидев напротив школы № АДРЕС, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, лежащего на асфальте ранее незнакомого ему ФИО4 Под предлогом доставки ФИО4 в лечебное учреждение, они посадили ФИО4 в салон указанного автомобиля. Проехав около 500 метров, Скотников С.А. потребовал от ФИО2 остановить автомобиль, и, находясь у АДРЕС, выйдя из автомашины, подошел к задней двери данного автомобиля, и, действуя из корыстных побуждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, в целях хищения имущества потерпевшего ФИО4, нанес ему не менее 3-х ударов кулаком в область лица, после чего открыто похитил цепочку из металла желтого цвета стоимостью 4400 руб., подвеску в форме креста из металла желтого цвета стоимостью 2403 руб., куртку мужскую, торговой марки «WEILONGBAO» стоимостью 2100 рублей и ремень стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО4, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 9903 рубля. После этого Скотников С.А. вытащил ФИО4 из салона автомобиля, и скрылся с места происшествия.

Через некоторое время, не позднее 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, Скотников С.А., в продолжение своего преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на хищение имущества ФИО4, вернулся к дому № по АДРЕС, и, подойдя к лежащему на асфальте ФИО4, предпринял попытку похитить ботинки с его ноАДРЕС потерпевший стал оказывать сопротивление. Скотников С.А., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО4 не менее 2-х ударов кулаком в область лица, после чего завладел его имуществом - туфлями мужскими, торговой марки «WanJyke», рыночная стоимость которых в сентябре 2010 года составила 330 руб., тем самым, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 10233 руб. После этого Скотников С.А. с места происшествия скрылся, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Скотников С.А. причинил ФИО4: осаднение кожи и ушибленную рану в теменной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани, не вызывающие расстройства здоровья человека; закрытую черепно-мозговую травму: ссадину в подбородочной области слева; кровоподтек и поверхностную рану в глазничной области слева; очаговый кровоподтек на спинке и левом крыле носа; кровоизлияния в мягкие ткани лица, в проекции кровоподтеков и ссадин; кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга слева, со сдавлением головного мозга этим кровоподтеком; дислокацию головного мозга; вторичные кровоизлияния в стволовые отделы мозга (варолиев мост, левую ножку мозга); отек мозга, являющуюся опасной для жизни и здоровья, квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью и состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4

В этот же день, в Одинцовской ЦРБ АДРЕС наступила смерть           ФИО4 от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую оболочку мозга со сдавлением головного мозга.

Подсудимый Скотников С.А. вину свою признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО2 и ФИО5, и употребили наркотическое средство. Через некоторое время ФИО5 на мобильный телефон кто-то позвонил, и тот отошел, а они с ФИО2 остались во дворе АДРЕС, а потом поехали искать ФИО5. Кода они с ФИО2 на автомобиле последнего выезжали со двора дома, то на перекрестке напротив школы №, увидели мужчину, который лежал на дороге, рядом с ним стоял молодой человек и звонил по мобильному телефону. Они остановились. Молодой человек сказал, что пытается вызвать «скорую помощь», так как мужчина не подает признаков жизни. Они с ФИО2 посадили потерпевшего на заднее сидение автомобиля и поехали в больницу. По пути он увидел на мужчине цепочку. Напротив торца АДРЕС, по его просьбе ФИО2 остановил машину. Он вышел из неё, открыл заднюю дверь и снял с потерпевшего цепочку с крестиком, а также кожаную куртку черного цвета и ремень. Потом они с ФИО2 вытащили мужчину из машины, положили на землю и уехали. Они встретили ФИО5, стали смотреть цепочку. У ФИО2 с ФИО5 возник конфликт, и ФИО2 уехал. Он вспомнил, что забыл в машине ФИО2 ремень, который снял с потерпевшего, позвонил ему на мобильный телефон. ФИО2 сказал, что ремень он выкинул. Потом они с ФИО5 вернулись к дому № по АДРЕС, где с ФИО2 оставили потерпевшего, чтобы посмотреть, не осталось ли при нем ценных вещей. Он осмотрел содержимое карманов мужчины, но ничего не нашел, и снял с последнего туфли. После этого они с ФИО5 направились по домам. Он не нанес потерпевшему ни одного удара. Свидетели ФИО2 и ФИО5, в том, что он бил потерпевшего, оговорили его под давлением сотрудников милиции. Он признает свою вину только в завладении имуществом потерпевшего, факт разбойного нападения, а также по ч.4 ст.111 УК РФ виновным себя не признает.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что последний раз она видела своего мужа ФИО4 8 или ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00-20:30 час. Он находился возле дома в нетрезвом состоянии рядом с каким-то мужчиной, телесных повреждений у него не было. Две ночи муж дома не ночевал. Она обзванивала всех знакомых, никто ничего о муже не знал, а потом она позвонила в морг АДРЕС, и ей ответили, что у них находится труп неустановленного мужчины, схожего по приметам с мужем. Сначала она опознала мужа по фотографиям, которые ей показали в отделении милиции, а затем опознала его в морге. Из ценного имущества при себе у мужа была только золотая цепочка с крестиком. Она согласна с данными о стоимости пропавших у мужа вещей, указанных в обвинительном заключении.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он позвонил ФИО5 и попросил достать ему наркотическое вещество героин. Примерно в 19 часов 00 минут он на принадлежащей ему автомашине «а/м», г.р.з. №, приехал в АДРЕС, где они встретились с ФИО5 и Скотниковым С.А. ФИО5 купил героин, который они употребили втроем около гимназии №, где находились до 23 часов. Затем ФИО5 кто-то позвонил, ФИО5 сказал, что будет во дворе дома Канашина, после чего ушел от них. Через некоторое время он и Скотников решили подъехать к дому ФИО3, и когда они выезжали со двора АДРЕС, время было около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке с дорогой, которая ведет к АДРЕС, напротив гимназии № АДРЕС, они увидели мужчину, как оказалось потом ФИО4, который лежал на дороге, а рядом стоял молодой человек, который звонил по мобильному телефону. В это время Скотников С.А. попросил его остановить автомобиль. Затем Скотников С.А. вышел из автомобиля, подошел к ФИО4, склонился над ним и сказал ему, что ФИО4 необходимо довести до больницы. Он согласился. Они погрузили ФИО4 в его автомобиль на заднее сидение. Он сел за руль, а Скотников С.А. сел рядом с ним. На лице ФИО4 каких-либо телесных повреждений не было. ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку он не мог стоять ногах и от него исходил резкий запах алкоголя. Он отъехал от данного места к дому № по АДРЕС, и по просьбе Скотникова С.А. остановился около торца указанного дома. В ходе движения автомобиля, Скотников С.А. постоянно поворачивался в сторону заднего сидения и смотрел на ФИО4 После того, как он остановил автомобиль, Скотников С.А. повернулся к ФИО4, и, стал обыскивать ФИО4, проверять карманы его брюк и куртки. Он попросил Скотникова С.А. не трогать ФИО4, который на его просьбы не реагировал. Затем Скотников С.А. вышел из машины, открыл заднюю дверь и наклонился над ФИО4, снял цепочку и убрал её в карман джинсов. После этого Скотников С.А. стал снимать с ФИО4 черную кожаную куртку. В этот время ФИО4 стал что-то говорить и схватил Скотникова С.А. за руки. Скотников С.А. несколько раз сильно ударил ФИО4 кулаком по лицу. Затем Скотников С.А. снял с ФИО4 куртку и черный кожаный ремень. Он сказал Скотникову С.А. не трогать ФИО4, но Скотников С.А. ответил: «Заткнись». После этого по просьбе Скотникова С.А. они вытащили ФИО4 из салона автомобиля, которого положили на землю около указанного дома, и уехали в сторону дома ФИО3, где встретили ФИО5 Зайдя в подъезАДРЕС. 47 по АДРЕС, Скотников С.А. рассказал о случившемся ФИО5, при этом показал последнему кожаную куртку и цепочку. Между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт, и он уехал от них. Через некоторое время он позвонил Скотникову С.А. на мобильный телефон, и тот сообщил ему, что снова идет к ФИО4 посмотреть, не осталось ли у ФИО4 чего-нибудь ценного, а также забрать черные туфли. Он спросил: «Зачем тебе это?», но Скотников С.А. ничего не ответил. Также Скотнков С.А. спросил у него про ремень ФИО4, который Скотников С.А. забыл у него в автомашине, на что он ответил,что ремень выкинул.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-22 час, он встретился со Скотниковым и ФИО2 на АДРЕС. Он пошел покупать наркотик, а когда вернулся, Скотникова с ФИО2 не оказалось на месте. Он позвонил им, и ФИО2 со Скотниковым подъехали на автомобиле ФИО2 марки «а/м». Скотников с ФИО2 показали ему цепочку и кожаную куртку, и ремень, который лежал в машине. Цепочку они хотели продать, но не обнаружили на ней пробы. Они сказали, что сняли цепочку, ремень и куртку с мужчины, которого решили подвезти на машине, он был сильно пьян. С цепочкой они решили разобраться не следующий день, и ФИО2 уехал домой, а они со Скотниковым пошли к тому месту, где оставили того мужчину, т.к. думали, что у него могли остаться деньги. Скотников подошел к потерпевшему, осмотрел его карманы, но ничего ценного не нашел, затем снял с мужчины туфли и они ушли. Мужчина в этот момент хрипел и говорил что-то невнятное. Скотников удары потерпевшему не наносил. Цепочку на следующий день они со Скотниковым продали.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что, после того, как Скотников и ФИО2 подъехали, Скотников стал хвастаться о том, что он, избив пьяного ФИО4, отобрал у последнего золотую цепочку с крестиком, кожаную куртку и ремень. Скотников показал ему цепочку с крестиком и кожаную куртку. Позже он и Скотников направились в сторону АДРЕС, где он увидел лежащего на земле ФИО4. Скотников подошел к ФИО4, и обыскал карманы брюк ФИО4, и он увидел на его лице следы от ударов. Скотников снял туфли с ФИО4, и тот стал приходить в себя. Скотников несколько раз сильно ударил ФИО4 в область лица и по челюсти кулаком. После нанесенных ударов ФИО4 застонал и закрыл глаза. Скотников взял туфли ФИО4, и они разошлись по домам (т.1 л.д.129-132).

На очной ставке со Скотниковым свидетель ФИО5 дал аналогичные показания (т.1 л.д.183-187).

На дополнительные вопросы суда ФИО5 пояснил, что он не подтверждает оглашенные показания в той части, что Скотников бил потерпевшего. Такие показания он давал под давлением оперативных сотрудников, которых не знает.

Свидетель ФИО6 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его брат Скотников С.А. пришел домой, принес крестик и попросил его определить, из какого металла он изготовлен. Утром в ломбарде он узнал, что крестик из золота, и заложил его за 700 руб., а деньги потратил.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что Скотников С.А. её брат, и она практически воспитывала С.А. с детства, так как их родители были постоянно заняты. Примерно два года назад она узнала о том, что С.А. употребляет наркотические средства. В ходе обыска у них дома обнаружили и изъяли куртку и ботинки. По натуре С.А. не жестокий человек, кроме того, у него нет таких физических данных, чтобы нанести человеку телесные повреждения, от которых бы тот умер. У брата в 1995 г. был перелом руки, и он долго лечился.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился дома, к нему пришли Скотников С.А. и ФИО5, которым он продал героин. Спустя 2-3 дня, около 22 часов к нему домой пришел Скотников, и стал предлагать золотую цепочку, которая была разорвана, взамен на героин. Он вял указанную цепочку, после чего передал Скотникову героин. Также Скотников сообщил, что у него имелся золотой крестик, который находится у брата, и Скотников предлагал крестик позднее за одну дозу героина. Также Скотников предлагал кожаную куртку за дозу героина. Данную цепочку через неделю они со своим братом сдали в ломбард за 4000 рублей (т.2 л.д.39-42).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что примерно в середине сентября 2010 года он по просьбе своего брата сдал в ломбард золотую цепочку по своему паспорту за 4000 руб. (т.2 л.д.94-97).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО4 был не конфликтным человеком, ответственным и исполнительным работником. Ему известно, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ходил в ПАТП г. ....., для того чтобы с коллегами отметить праздник «День водителя». ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО4 был избит и скончался в лечебное учреждение (т.1 л.д.89-91).

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым и показаний свидетелей, вина Скотникова в совершении преступлений так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, Том -1: -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен труп неизвестного мужчины, установленного в последствии как ФИО4, в палате № лечебное учреждение, с телесными повреждениями (л.д.10-13); -протоколом предъявления трупа для опознания, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опознала в нем своего мужа ФИО4 (л.д.28-31); -заключением судебно-медицинской экспертизы установлено на трупе ФИО4 наличие следующих повреждений: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в подбородочной области слева; кровоподтек и поверхностная ранка в глазничной области слева; очаговый кровоподтек на спинке и левом крыле носа; кровоизлияния в мягких тканях лица, в проекции кровоподтеков и ссадины; кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга слева со сдавлением головного мозга этим кровоизлиянием; дислокация головного мозга; вторичные кровоизлияния в стволовые отделы мозга; отек мозга; осаднение кожи и ушибленная ранка в теменной области слева; кровоизлияние в мягкие ткани.

Повреждения на лице образовались от трех ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контакта. Место приложения сил - подбородочная область слева; левое крыло носа; левая глазничная область. Черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлиянием под твердую оболочку мозга, является опасной для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Ссадина и ранка в теменной области, образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (или от соударения с таковым), и не вызвала расстройство здоровья. Смерть ФИО4 наступила в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся разрывом переходного сосуда между твердой и мягкой мозговыми оболочками, кровоизлиянием под твердую оболочку мозга, осложнившуюся сдавлением головного мозга и вторичными кровоизлияниями в стволовые отделы мозга. Между черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью и наступлением смерти, прямая причинно-следственная связь. Локализация повреждений на лицевой части головы, как на выступающих (подбородочная область, спинка носа), так и на «западающих» (веки глаза, крыло носа) частях лица, отсутствие противоударных повреждений в ткани головного мозга - указывают на то, что указанные повреждения не могли образоваться при падении пострадавшего из вертикального (или близкого к нему) положения. Черепно-мозговая травма могла возникнуть от любого из ударных воздействий по лицевой части головы, однако, наиболее вероятно, что разрыв переходного сосуда между оболочками мозга и субдуральная гематома, образовались после ударного воздействия в подбородочную область. В момент наступления смерти Баранов находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (л.д.74-81); -протоколом обыска в жилище Скотникова, в ходе которого обнаружены и изъяты черная кожаная куртка и туфли, признанного постановлением суда законным (л.д.110-112, 122); -протоколом выемки в ломбарде золотого крестика, сданного по залоговому билету ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-167); -протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «а/м» г.р.з. №, с участием свидетеля ФИО2, в ходе которого в салоне автомобиля следов преступлений обнаружено не было. Никитин так же пояснил, что когда Скотников С.А. вышел из автомобиля, открыл заднюю дверь и снял с шеи ФИО4 золотую цепочку, тот стал приходить в себя, и Скотников не менее двух раз очень сильно ударил кулаком руки в область лица и челюсти ФИО4, после чего снял с ФИО4 кожаную куртку и кожаный ремень (л.д.168-172); -протоколом очной ставки между подозреваемым Скотниковым С.А. и свидетелем ФИО2, в ходе которой ФИО2 подтвердил ранее данные им показаниях в том, что Скотников С.А., когда забирал цепочку с крестиком, кожану куртку и ремень у ФИО4, то нанес тому не менее трех сильных ударов по лицу и челюсти (л.д.178-182); -протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены куртка мужская, черного цвета, марки «WeilOngbao»; туфли мужские, черного цвета, марки «VanJyke», крест из металла желтого цвета, принадлежавший ФИО4 и другие предметы, признанные вещественными доказательствами (л.д.192-194).

Том 2: -Заключением товароведческой судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость с учетом эксплуатационного износа в сентябре 2010 года, составила: - куртка мужская, торговой марки «WEILONGBAO» -2100 руб.; - подвеска в форме креста - 2403 руб.; - туфли мужские, торговой марки «Wan Jyke» - рыночная стоимость которых в сентябре 2010 года составила 330 руб. (л.д.242-248); -заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Скотников С.А. хроническим психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает синдром наркотической зависимости. В период инкриминируемых деяний Скотников С.А. находился вне какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого наркотического опьянения, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Скотников С.А. в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера Скотников С.А. не нуждается (л.д. 59-61); -справкой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сдал в ООО «Октябрь-Ломбард» цепочку весом 8,07гр. за 4400 руб., которая в последующем сдана в переработку (л.д.72); -заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО4 установлено, что возможность образования повреждений у ФИО4 от ударов кулаком руки не исключается; повреждения у ФИО4 образовались в срок от нескольких часов до 12 часов до момента наступления смерти, которая констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 час; (л.д.125, 228-229).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы на трупе ФИО4 выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в подбородочной области слева; кровоподтек и поверхностная ранка в глазничной области слева; очаговый кровоподтек на спинке и левом крыле носа; кровоизлияния в мягких тканях лица, в проекции кровоподтеков и ссадины; разрыв переходного сосуда между оболочками головного мозга, с последующим кровоизлиянием под твердую оболочку головного мозга слева и сдавлением головного мозга этим кровоизлиянием; дислокация головного мозга; вторичные кровоизлияния в стволовые отделы мозга; отек мозга; осаднение кожи и ушибленная ранка в теменной области слева; кровоизлияние в мягкие ткани.

Повреждения на лице причинены тремя ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контакта, каковыми могли быть кулаки рук. Черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлиянием под оболочки мозга, является опасной для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую оболочку мозга со сдавлением головного мозга. Между тяжким вредом, причиненным здоровью человека и наступлением смерти, прямая причинно-следственная связь. Черепно-мозговая травма ФИО4 причинена за 6-8 часов, но не позднее 12 часов к моменту наступления смерти. В момент наступления смерти Баранов находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Поскольку имел период жизнедеятельности пострадавшего после причинения ему тяжкого вреда здоровью 6-8 часов, и соответственно алкоголь «сгорал» в организме и концентрация его снижалась, степень тяжести алкогольного опьянения, в период причинения ФИО4 повреждений, была выше установленной в посмертно изъятой крови (т.2).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого Скотникова С.А. в совершении вышеописанных преступлений нашла свое подтверждение и он подлежит ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд критически относится к его показаниям, данным в ходе судебного заседания в той части, что Скотников не наносил удары ФИО4 в момент, когда снимал с того туфли, и расценивает их как способ смягчить ответственность Скотникова, поскольку свои показания на следствии в том, что Скотников наносил удары ФИО4 кулаком в область лица и по челюсти, он подтвердил на очной ставке со Скотниковым, в присутствии защитника последнего.

Протокол допроса ФИО5 в качестве свидетеля и исследованные протоколы очной ставки оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим лицом - следователем, протоколы являются допустимыми доказательствами по делу, и у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, суд так же считает доводы ФИО5 и Скотникова о давлении на ФИО5 и Никитина со стороны сотрудников полиции, надуманными.

Суд так же критически относится к показаниям подсудимого Скотникова в той части, что он вообще не наносил ударов потерпевшему ФИО4, и расценивает их как способ своей защиты, с целью смягчить ответственность, т.к. данные его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей Никитина и Магамаева, данными им в ходе предварительного следствия, которые подтвердили, что именно Скотников в момент похищения имущества у ФИО4, наносил тому удары в область лица, которые они в свою очередь подтвердили и на очной ставке со Скотниковым, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО9 и ФИО8, потерпевшей ФИО1, протоколом выемки в ломбарде золотого крестика, протоколом обыска в жилище Скотникова, а так же другими вышеприведенными доказательствами, которые в свою очередь согласуются и взаимоподтверждают друг друга, отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля Ремизовой о том, что Скотников не мог причинить телесные повреждения потерпевшему, от которых наступила его смерть, не основаны на материалах дела.

Учитывая, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы повторяет и дополняет выводы первичной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз, существенных противоречий выводы экспертиз не содержат, поэтому суд доверяет заключениям данных экспертиз.

В то же время, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы время причинения черепно-мозговой травмы ФИО4, от которой наступила его смерть, и механизм её образования, совпадают по времени и обстоятельствам с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5. В ходе судебного разбирательства не установлено, что кто-либо другой, кроме Скотникова, причинял ФИО1 телесные повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно от ударов кулаками Скотникова в область лица потерпевшего ФИО4 образовалась черепно-мозговая травма, и именно действия Скотникова находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде наступления смерти ФИО4

Учитывая, что примененное насилие со стороны Скотникова к потерпевшему ФИО4 явилось средством достижения цели - хищения имущества у последнего, в результате чего ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, и причинение данного вреда состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Скотникова С.А. по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а так же по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (в ред. ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ).

Скотников не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, страдает заболевание. По месту жительства характеризуется положительно. Проживает с родителями, сестрой и братом.

При назначении Скотникову наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Скотникова, судом не установлено.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального положения и состояния здоровья, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Скотникова возможно только в условиях изоляции его от общества, и определяет ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, и без штрафа по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Скотникова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162 и ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.4 ст.111 УК РФ сроком на 8 лет без ограничения свободы (в ред. ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Скотникову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Скотникову С.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Скотникова С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня его задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу, хранящиеся в камере хранения АДРЕС: -джинсы, свитер, трусы и носки, уничтожить, как не представляющие материальной ценности. Куртку, туфли, крест из металла желтого цвета возвратить потерпевшей ФИО1 Автомашину «ВАЗ-2107» г.р.з. Х751АМ-197 оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий