Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5418/2014 ~ М-4644/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-5418/2014г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 декабря 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Варлашиной Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 обратилось в суд с иском к Варлашиной Ю.В. о взыскании суммы долга, указывая на то, что 12.05.2014г между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчица взяла в ОРГ 1» в долг сумму в размере <данные изъяты> руб сроком до 08.06.2014г с уплатой 1% в день. Учитывая, что принятые на себя обязательства Варлашина Ю.В. надлежащим образом не исполнила, ни долг, ни проценты по договору до настоящего времени не возвратила, истец просит взыскать с нее сумму долга <данные изъяты> руб, проценты за пользование займом (за период с 12.05.2014г по 10.10.2014г, т.е. за 152 дня) <данные изъяты> руб, неустойку за нарушение срока возврата суммы долга (за период с 09.06.2014г по 10.10.2014г, т.е. за 125 дней), которая составляет 0.1% в день или <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб, а также госпошлину <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Варлашина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – лично заказанным письмом с уведомлением, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства в отсутствие неявившейся ответчицы (представитель истца не возражает против вынесения заочного решения, о чем имеется письменное заявление).

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 12.05.2014г между ОРГ 1 и Варлашиной Ю.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику <данные изъяты> руб с условием их возврата в срок до 08.06.2014г и выплатой процентов, размер которых был оговорен сторонами договора и составил 1% в день от суммы займа. Указанное обстоятельство подтверждается договором о предоставлении займа № 3В-310-12.05.2014г, подлинность которого, а также роспись в нем ответчицей не оспорена, равно как и факт получения по расходному кассовому ордеру № 472 от 12.05.2014г денежных средств от истца. Таким образом, 08.06.2014г Варлашина Ю.В. должна была возвратить ОРГ 1 <данные изъяты> руб и проценты за 28 дней (с 12.05.2014г по 08.06.2014г) из расчета 1% в день, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб (или <данные изъяты> руб х 1% х 28 дней = <данные изъяты> руб). Свои обязательства надлежащим образом ответчица не исполнила, денежные средства и проценты по договору до настоящего времени не возвратила. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчица не представила в суд своих возражений относительно предъявленного иска, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу истца сумму долга <данные изъяты> руб в полном объеме.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд исходит из следующего. Процентная ставка за пользование денежными средствами, оговоренная сторонами в договоре от 12.05.2014г, составила 1% в день. Количество дней пользования займом с 12.05.2014г по 10.10.2014г (именно такая конечная дата была определена истцом) составляет 152, соответственно, размер процентов в денежном выражении за указанный период составляет <данные изъяты> руб (или <данные изъяты> руб х 1% х 152 дня = <данные изъяты> руб). Указанная сумма процентов также в полном объеме подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, поскольку оснований для ее снижения не имеется.

Пунктом 5.2 договора займа от 12.05.2014г было предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п.1.1 (т.е. до 08.06.2014г), заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 10% от суммы займа (<данные изъяты> руб) за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до фактического возврата суммы займа. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, суд исходит из следующего. Количество дней просрочки неисполнения обязательств по договору займа от 12.05.2014г за период с 09.06.2014г по 10.10.2014г составляет 125, сумма неустойки по договору должна составлять <данные изъяты> руб (<данные изъяты> руб х 10% х 125 дней = <данные изъяты> руб), однако, учитывая, что истец снизил сумму неустойки за указанный период до <данные изъяты> руб исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки (<данные изъяты> руб х 0.1% х 125 дней = <данные изъяты> руб), что является его безусловным правом, не нарушает прав ответчицы, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу ОРГ 1 требуемую сумму неустойки (<данные изъяты> руб) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что с целью получения услуг по взысканию с Варлашиной Ю.В. суммы долга в судебном порядке истец 22.09.2014г заключил договор на оказание юридических услуг с ОРГ 2. Стоимость услуг представителя, оплаченных ОРГ 1, составила <данные изъяты> руб, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.10.2014г в получении представителем ОРГ 2 данной суммы. Учитывая, что подлинность и достоверность указанного платежного документа ответчицей не оспаривается, суд находит, что требования ОРГ 1 о взыскании с нее судебных расходов основаны на законе, их размер, по мнению суда, соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объёму выполненных представителем работ: юридическая консультация истца, правовой анализ документов, составление искового заявления, направление его в суд (при этом в судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие). С учётом требований разумности, справедливости, а также отсутствия возражений со стороны ответчицы относительно размера судебных расходов, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с Варлашиной Ю.В. в качестве компенсации понесённых судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Варлашиной Ю.В. в пользу ОРГ 1 <данные изъяты> рублей – сумму долга по договору займа, <данные изъяты> рублей – проценты по договору займа, <данные изъяты> рублей – неустойку, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, возврат госпошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Майорова О.А.