Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2017 ~ М-241/2017 от 27.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское                              01 декабря 2017 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовика А.Ф. с участием

представителя истца, ответчика по встречному иску Чиркова М.Ю.

представителя ответчиков, истцов по встречному иску Сергеев С.В.

при секретаре Кичигиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭкоНиваАгро» к Баранникову Н.В., Казьмину С.Н., Пролетарскому В.И., Соловьеву В.Н., Стародубову А.Н., Стародубову Н.Н., Стародубову С.Н., Хрипунову А.П., Хрипунову П.П., Хрипуновой М.Н., Чикиной Н.А., Мершиной Н.А., Панкову А.А., Быкову А.И., Администрации Можайского сельского поселения Каширского района Воронежской области, ИП глава КФХ Мельникову Виктору Владимировичу о признании решения общего собрания собственников долей недействительным, о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи об обременении из ЕГРН,

встречному иску представителя Сергеева С.В. применить последствия недействительности ничтожного договора аренды №3 от 15.08.2011 г., ничтожного договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и ничтожного договора купли-продажи № от 08.12.2016 г. в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности ООО «ЭкоНиваАгро» на 217/396 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, Общество с ограниченной ответственностью «Вольное», Исаева Елена Андреевна, Тебелева Ольга Викторовна, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ООО «ЭкоНиваАгро» указало, что является собственником 217/396 долей в земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала № в границах бывшего колхоза им. Ильича, площадью 3190469 кв.м., сособственниками являются ответчики по делу. Истец считает недействительным решение собрания от 07.03.2017 года о передаче в аренду Земельного участка, и как следствие недействительным договор аренды на Земельный участок в пользу ИП КФХ Мельникова Виктора Владимировича, так как собрание было проведено с нарушением требований законодательства и в отсутствие истца или его представителей, при этом ООО «ЭкоНиваАгро» возражает против сдачи в аренду земельного участка ИП КФХ Мельникову В.В. Просит суд:

- признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала № в границах бывшего колхоза им. Ильича, оформленное протоколом от 07.03.2017 года недействительным;

- признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала № в границах бывшего колхоза им. Ильича, от 10.03.2017 года недействительным;

- исключить запись об обременении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала № в границах бывшего колхоза им. Ильича, в виде аренды за номером государственной регистрации № от 13.04.2017 года из Единого реестра недвижимости.

Представитель ответчиков Казьмина С.Н., Быкова А.И, ИП КФХ Мельникова. по доверенности Сергеев С.В., исковые требования не признал. Действуя в интересах своих доверителей заявил встречные исковые требования, в соответствии с которыми просит суд применить последствия недействительности ничтожного договора аренды № от 15.08.2011 г., ничтожного договора купли-продажи <данные изъяты> от 10.04.2015 г. №, ничтожного договора купли-продажи № от 17.11.2016 г., и ничтожного договора купли-продажи № от 08.12.2016 г. в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности ООО «ЭкоНиваАгро» на 217/396 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и восстановления в ЕГРН записей о правах лиц, предшествовавших государственной регистрации права собственности ООО «ЭкоНиваАгро» на спорный участок.

Требования основывает тем, что истец не является сособственником земельного участка и не имеет права на предъявление настоящего иска в суд. Вступившими в законную силу решением Каширского районного суда от 16.12.2015 г. по гражданскому делу №2-544/2015 и решением Каширского районного суда от 23.05.2016 г. по гражданскому делу №2-254/2016 неоднократно признавались ничтожными арендные отношения истца по первоначальному иску ООО «ЭкоНиваАгро» на спорный участок, т.е. в силу ст. 167 ГК РФ не влекущими правовых последствий с момента их совершения. При этом в судебном решении по делу №2-254/2016 прямо указано, что договор аренды ООО «ЭкоНиваАгро» на спорный участок не является действующим, а законные основания права аренды ответчика на спорный участок отсутствуют (абз.З стр.7 решения). Названными судебными актами с участием истца по первоначальному иску, подтвержденными апелляционными определениями Воронежского областного суда, установлено отсутствие законных оснований использования спорного участка первоначальным истцом в период заключения сделок по приобретению спорных долей. В силу п.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для ответчика в настоящем деле.

В судебное заседание надлежаще извещенные ответчики по первоначальному иску Баранников Н.В., Казьмин С.Н., Пролетарский В.И., Соловьев В.Н., Стародубов А.Н., Стародубов Н.Н., Стародубов С.Н., Хрипунов А.П., Хрипунов П.П., Хрипунова М.Н., Чикина Н.А., Мершина Н.А., Панков А.А., Быков А.И. не явились, извещены, отзывы или возражения на исковые требования сторон не представили.

Ответчики Можайское сельское поселения и ИП КФХ Мельников и третьи лица по делу не явились, представителей в суд не направили. Третьи лица отзыв как на первоначальные исковые требования, так и на встречные исковые требования по делу отзыв не представили, ходатайств не заявлено.

Согласно представленного Администрацией Можайского сельского поселения Каширского района Воронежской области отзыва на исковые требования ООО «ЭкоНиваАгро» за подписью главы Кондусова В.В., ответчик фактически признает допущенные существенные нарушения порядка созыва общего собрания от 07.03.2017г. выразившееся в не опубликовании администрацией соответствующего извещения о проведении собрания на сайте администрации в сети Интернет и информационных щитах поселения.

     С учетом указанного и мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть спор по существу при указанной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Чирков М.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает основываясь на указанных в иске обстоятельствах. Дополнительных доводов не привел, доказательств не представил. Встречные требования не признал, пояснил что ООО «ЭкоНиваАгро» само заинтересовано в использовании земельного участка, так как занимается сельскохозяйственными работами, при надлежащем извещении обязательно приняло бы участие в общем собрании дольщиков. Имеет в собственности более половины долей на земельный участок на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от 10.04.2015 г. №, государственная регистрация № от 08.05.2015 года; договора купли-продажи № от 17.11.2016 г., государственная регистрация № от 29.11.2016 года; и договора купли-продажи № от 07.12.2016 г., государственная регистрация № от 08.12.2016 года. В связи с чем считает доводы встречного иска об отсутствии правовой заинтересованности и оснований в заявленных ООО «ЭкоНиваАгро» требованиях, а так же невозможности повлиять в случае участия на результаты общего собрания собственников надуманными и не основанными на законе. Заявил суду о применении срока исковой давности по заявленным встречным требованиям к ООО «ЭкоНиваАгро», указав что на момент предъявления истцами встречных исковых требований в рамках настоящего дела 13.07.2017г. к ООО «ЭкоНиваАгро» о применении последствий ничтожности (оспоримости) Договора купли-продажи <данные изъяты> № от 10.04.2015 г. срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Доводы Чиркова М.Ю. в письменном виде приобщены к материалам дела.

Представитель ответчиков, истцов по встречным требованиям Сергеев С.В. исковые требования не признал, на удовлетворении в интересах Казьмина С.Н., Быкова А.И, ИП КФК Мельникова встречных требований настаивает. Пояснил, что решение собрания вправе оспорить в суде исключительно участник соответствующего гражданско-правового сообщества. Полагает, что вопреки доводам искового заявления, ООО «ЭкоНиваАгро» не является сособственником земельного участка с кадастровым номером № и не имеет права на предъявление настоящего иска в суд. ООО «ЭкоНиваАгро» приобрел 217/396 долей в праве собственности на спорный участок на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от 10.04.2015 г. №, договора купли-продажи №1 от 17.11.2016 г., и договора купли-продажи № от 08.12.2016 г. без реального выдела земельного участка как арендатор данного земельного участка. В то же время вступившими в законную силу решением Каширского районного суда от 16.12.2015 г. по гражданскому делу № и решением Каширского районного суда от 23.05.2016 г. по гражданскому делу № неоднократно признавались ничтожными указанные арендные отношения ООО «ЭкоНиваАгро» на спорный участок. Названными судебными актами с участием истца по первоначальному иску, установлено отсутствие законных оснований использования спорного участка первоначальным истцом в период заключения сделок по приобретению спорных долей – следовательно сами сделки купли-продажи являются ничтожными, не влекущими правовых последствий. ООО «ЭкоНиваАгро», не являясь участником общей долевой собственности на спорный участок, не вправе обращаться в суд с заявленными требованиями по делу. Исковые требования уточнил, уменьшив объем заявленного иска – просит суд применить последствия недействительности ничтожного договора аренды №3 от 15.08.2011 г., ничтожного договора купли-продажи <данные изъяты> от 10.04.2015 г. №, ничтожного договора купли-продажи № от 17.11.2016 г., и ничтожного договора купли-продажи № от 08.12.2016 г. в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности ООО «ЭкоНиваАгро» на 217/396 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Доводы Сергеева С.В. в письменном виде приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Сведения, что стороны пришли к мировому соглашению или достигли согласия в ином способе внесудебного разрешения спора, у суду отсутствуют, соответствующие данные не представлены.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, находящийся в общедолевой собственности, расположен по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала № в границах <адрес> сельского поселения <адрес>, дата присвоения кадастрового номера 27.05.2011 года.

В ЕГРН содержаться следующие сведения о зарегистрированных правах общедолевой собственности на указанный земельный участок:

- Баранников Николай Владимирович, 1/99 доля регистрация № от 27.07.2011 года;

- Казьмин Семен Николаевич, 1/99 доля регистрация № № от 27.07.2011 года;

- Пролетарский Валентин Иванович, 1/198 доля регистрация № от 27.07.2011 года;

- Соловьев Виктор Николаевич, 4/99 доли регистрация № от 27.07.2011 года;

- Стародубов Андрей Николаевич, 1/396 доля регистрация № от 27.07.2011 года;

- Стародубов Николай Николаевич, 1/396 доля регистрация № от 27.07.2011 года;

- Стародубов Сергей Николаевич, 1/396 доля регистрация № от 27.07.2011 года;

- Хрипунов Алексей Петрович, 1/99 доля регистрация № от 27.07.2011 года;

- Хрипунов Петр Петрович, 2/99 доли регистрация № от 27.07.2011 года;

- Хрипунова Мария Николаевна 1/99 доля регистрация № от 27.07.2011 года;

- Чикина Надежда Анатольевна 1/99 доля регистрация № от 27.07.2011 года;

- Мершина Наталья Александровна, 1/198 доля регистрация № от 04.05.2012 года;

- Панков Андрей Александрович, 1/99 доля регистрация № от 04.05.2012 года;

- Быков Алексей Иванович, 1/99 доля регистрация № от 13.03.2015 года;

- ООО «ЭкоНиваАгро» 201/396 доли регистрация № от 08.05.2015 года;

- ООО «ЭкоНиваАгро» 2/99 доли регистрация № от 29.11.2016 года;

- ООО «ЭкоНиваАгро» 2/99 доли регистрация № от 08.12.2016 года.

Кроме того на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано обременение земельного участка в виде права аренды на 5 лет в пользу Мельникова Виктора Владимировича, 13.04.2017 года сделана запись регистрации №.

Разрешая исковые требования ООО «ЗкоНиваАгро» суд исходит из следующего.

На основании п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Регулирование отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, - находится в сфере действия ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", именно данный Закон устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.. . (п. 1 ст. 1).

Согласно ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности; либо получения участка в аренду.

Согласно п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона (в редакции от 29.12.2010 г.) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п. 103 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 2 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно ст. 19 Закона Воронежской области от 13 мая 2008 года №25-03 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» сообщения по обороту земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и земельных долей в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» подлежали опубликованию в газете «Молодой Коммунар» до мая 2015 года, а позже - в газете «Воронежский курьер».

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в газете «Воронежский курьер» № 4 (3766) за 24-30 января 2017 года было опубликовано соответствующее информационное сообщение о проведении общего собрания 07 марта 2017 года участников общедолевой собственности в том числе на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №.

Повестка общего собрания в объявлении не указана, сообщено, что собрание состоится в 11 часов 15 минут по адресу <адрес>, ознакомиться с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания и с проектом межевания земельных участков, а так же направить предложения о доработке проекта межевания можно по указанному адресу у заказчика работ по подготовке проектов межевания земельных участков ООО «Земля и право».

07 марта 2017 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, решения которого оформлены протоколом без номера от 07 марта 2017 года.

Из указанного протокола и приложения к нему следует, общее количество собственников земельного участка составляет 15 участников, на собрании присутствовали глава Можайского сельского поселения Кондусов В.В. и представитель Сергеев С.В. от имени 4 собственников 7/198 долей в праве на участок, действовавший на основании нотариальных доверенностей, что явилось достаточным для признания кворума.

На собрании, в том числе, были принято единогласное решение выразить несогласие с условиями договора аренды земельного участка № от 15 августа 2011 года, передать находящийся в долевой собственности участок в аренду ИП КФХ Мельникову на срок пять лет с момента заключения договора.

В указанном протоколе отсутствует указание на определение способа голосования и подсчета голосов – исходя из количества участников или количества долей – исходя из положений п.5 ст.14.1 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ.

На основании итогов указанного общего собрания 10 марта 2017 года заключен договор аренды земельного участка с ИП КФХ Мельниковым, подписанный уполномоченным общим собранием лицом ФИО17, запись регистрации №.

В приложении № к договору аренды земельного участка с ИП КФХ Мельниковым, подписанный уполномоченным общим собранием лицом ФИО17, в списке собственников долей в праве обще долевой собственности на участок указано ООО «ЭкоНиваАгро» как собственник 217/396 доли.

Администрацией Можайского сельского поселения Каширского района Воронежской области, на которую законом возлагалась обязанность по надлежащему извещению о проведении общего собрания, фактически признано, а остальными ответчиками и участвующими лицами по делу не оспаривается и соответствующих доказательств не представлено, что кроме объявления в газете «Воронежский Курьер» иных обязательных в силу Закона действий по осуществлению соответствующих публикаций – как на сайте администрации так и на информационных щитах поселения, осуществлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются кроме того представленным представителем ООО «ЭкоНиваАгро» суду протоколом осмотра доказательств от 09.06.2017 года, заверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Самойлик Риммы Николаевны нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Корольковой Анной Владимировной, зарегистрированного в реестре за номером 4-659, в соответствии с которым каких-либо сообщений о проведении собрания на официальным сайте http://mozhay-vrn.ru в сети «Интернет» Администрацией Можайского сельского поселения Каширского района Воронежской области не публиковалось.

Опубликование извещения о проведении указанного общего собрания в одной только газете «Воронежский курьер» в совокупности с фактически указанными в извещении сведениями не способно обеспечить информирование всех участников долевой собственности, поскольку тираж газеты является ограниченным.

Кроме того в опубликованном извещении в нарушение п.п.3 п.3 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ не была указана повестка дня общего собрания, в том числе вопрос об аренде земельного участка, по которому собранием от 07.03.2017г. принято оспариваемое решение.

Нарушение предусмотренного законом порядка информирования является существенным нарушением порядка созыва, подготовки собрания и оказывает влияние как на саму возможность участия так и на волеизъявление всех участников общедолевой собственности.

При этом суд учитывает, что ООО «ЭкоНиваАгро», владея на праве собственности большей долей земельного участка, является сельскохозяйственной организацией, осуществляющей в том числе выращивание о обработку сельскохозяйственной продукции, у которой на основании соответствующего договора № 3 от 15 августа 2011 года выше указанный земельный участок находился в аренде до решения общего собрания собственников 07 марта 2017 года.

Указанное нарушение установленного порядка информирования о дате и месте проведения собрания, повестки вопросов, вынесенных на разрешение, является существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников долевой собственности, установленного Федеральным Законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и привели к ущемлению прав и законных интересов ООО «ЭкоНиваАгро» как участника общедолевой собственности.

Суд отвергает доводы представителя Сергеева С.В., что с момента публикации названное юридическое сообщение считается доставленным истцу, а то что ООО «ЭкорНиваАгро» не использует публикации в газете «Воронежский Курьер» в качестве надлежащей информации о проведения собраний, является последствием неосуществления им своих прав по получению юридически важных сообщений, которые согласно закону влекут соответствующие последствия для истца. Указанные доводы противоречат требованиям ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ и носят субъективный характер.

При этом суд не принимает доводы представителя Сергеева С.В., что Администрация Можайского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как самой Администрацией и истцом ООО «ЭкоНиваАгро» данный вопрос перед судом не ставился, требования Закона в данной части обязанность по надлежащему извещению о проведении общего собрания прямо возлагают на Администрацию соответствующего поселения.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах процедура надлежащего извещения ООО «ЭкоНиваАгро», как сособственника и на тот момент арендатора земельного участка, о собрании 07.03.2017г. соблюдена не была, собрание проведено в нарушение положений Закона, следовательно принятое решение от 07 марта 2017 года является недействительным, следовательно требования ООО «ЭкоНиваАгро» в данной части подлежащими удовлетворению.

ИП КФХ Мельниковым приобщено к материалом дела согласие последнего как арендатора до настоящего времени земельного участка с кадастровым номером № на выдел ООО «ЭкоНиваАгро» из указанного участка в счет 217/396 доли, принадлежащей последней. Однако ООО «ЭкоНиваАгро» соответствующих требований в части выдела принадлежащий ей долей не заявляло, собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, решения которого оформлены протоколом без номера от 07 марта 2017 года, проведено при нарушении требований Закона, вследствие чего суд не учитывает ссылку ИП КФХ Мельникова на указанное согласие.

Так как договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, от 10.03.2017 года с ИП КФХ Мельниковым заключен на основании недействительного решения общего собрания от 07.03.2017г. и на основании него зарегистрировано обременение на земельный участок с кадастровым номером № в виде аренды в Едином реестре недвижимости, исковые требования ООО «ЭкоНиваАгро» в данной части являются производными и так же подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования представителя Сергеева С.В. в интересах Казьмина С.Н., Быкова А.И, ИП КФК Мельникова суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

ООО «ЭкоНиваАгро» приобрело 201/396 доли в праве собственности на спорный участок на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от 10.04.2015 г. №, приобрело 2/99 доли в праве собственности на спорный участок на основании договора купли-продажи № от 17.11.2016 г., и приобрело 2/99 доли в праве собственности на спорный участок на основании договора купли-продажи № от 08.12.2016 г.

Согласно каждого из указанных договоров, земельный участок, доли в общедолевой собственности которого являются предметом сделок, обременен правом аренды, которое принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро». Договор № передачи прав и обязанностей (перенайм) от 20.01.2015 г. по договору аренды № земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендодателя от 15.08.2011 года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2015 года сделана соответствующая запись регистрации №

Договора сторонами указанных сделок купли-продажи не оспорены.

В соответствии с 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 168 ГК РФ изложена в редакции согласно которой п. 1 указанной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так Решением Каширского районного суда Воронежской области от 16.12.2015 по делу №2-544/2015, установлено следующее.

Договор аренды от 15.08.2011 был заключен без проведения общего собрания участников долевой собственности арендуемого земельного участка, на основании доверенностей, не предусматривающих полномочий поверенного на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 20 лет, то есть с нарушением требований ст.ст. 9 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ), в связи с чем является ничтожным.

Являясь недействительными сделками с момента их совершения, не влекут юридических последствий, в связи с чем не порождают соответствующих прав арендатора, установленных законами и данными договорами, то есть установлено отсутствие законных оснований использования спорного участка первоначальным истцом в период заключения сделок по приобретению спорных долей.

     Поскольку договор аренды земельного участка №3 от 15 августа 2011 года, являясь недействительной сделкой с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, то он не порождает соответствующих прав первоначального арендатора - СХА (колхоз) «Дружба», установленных законами и указанным договором. По той же причине, лица, которым впоследствии были уступлены права и обязанности арендатора по ничтожному договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № от 15.08.2011г. по договору уступки прав и обязанностей арендатора от 21.08.2012г. №1/3 и договору передачи прав и обязанностей (перенайм) от 20.01.2015г. - ООО «Вольное» и ООО «ЭкоНиваАгро» не являются арендаторами спорного земельного участка.

    Исполнение договора аренды земельного участка № 3 от 15.08.2011 года началось с осени 2011 года, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании этой сделки недействительной (ничтожной) истек осенью 2014 года.

    В связи с чем решением Каширского районного суда Воронежской области от 16.12.2015 по делу №, суд, в связи с пропуском срока исковой давности, отказал участникам общей долевой собственности на спорный участок в удовлетворении исковых требований к сельскохозяйственной артели (колхоз) «Дружба», ООО «Вольное», ООО «ЭкоНиваАгро» о признании недействительным договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № от 15.08.2011г., погашении записи о его государственной регистрации, признании недействительным договора уступки прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды земельного участка от 21.08.2012г. №, погашении записи о его государственной регистрации, признании недействительным договора передачи прав и обязанностей (перенайм) по указанному договору аренды земельного участка от 20.01.2015 №, погашении записи о его государственной регистрации.

    Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 августа 2017 года, вступившего в законную силу 18 сентября 2017 года, по иску ООО «ЭкоНиваАгро» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, третье лицо ИП КФХ Мельников, о признании незаконными действий по погашению записи о регистрации обременения в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН, исключении новой записи регистрации обременения в ЕГРН и восстановлении первоначальной записи регистрации обременения в ЕГРН, в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Данным решением установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27.04.2017 № от 27.04.2017 все указанные выше записи о заключении договора аренды и договоров уступки прав и обязанностей арендатора ООО «ЭкоНиваАгро» погашены на основании заявления одного из сособственников спорного земельного участка - Соловьева В.Н., решения Каширского районного суда Воронежской области от 16.12.2015 по делу №2-544/2015, протокола собрания от 07.03.2017.

    Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ только те лица, которые не участвовали в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.

ООО «ЭкоНиваАгро» и иные лица, участвовавшие при рассмотрении Каширским районным судом Воронежской области дела №2-544/2015, и Арбитражным судом Воронежской области, не может оспаривать установленные этим решениями суда обстоятельства, в том числе при участии в настоящем деле.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка № 3 от 15.08.2011 года.

Согласно ФЗ № 100 от 07.05.2013 года говорится, что он вступает в силу с 1 сентября 2013 года. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оспариваемые в рамках настоящего дела сделки совершены с участием как покупателя ООО «ЭкоНиваАгро» 10.04.2015 г., 17.11.2016г. и 08.12.2016г., исполнение договоров началось после фактической передачи долей в праве собственности на земельный участок согласно соответствующим актам приема-передачи в дни заключения договора – то есть после вступления в силу ФЗ № 100, и являются оспоримыми сделками.

Указанные сделки внесены в ЕГРН путем соответствующей регистрации 08.05.2015г., 29.11.16г., и 08.12.2016г.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из изложенного течение срока исковой давности по заявленным требованиям в данной части следует исчислять с даты внесения соответствующих сведений в ЕГРН, находящихся в открытом доступе.

Вследствие чего суд не принимает возражения ИП КФХ Мельникова В.В. в данной части, что последний узнал о спорном договоре аренды только в 2017 году.

Кроме того неоднократные судебные разбирательства, проведение общего собрания свидетельствует о том, что истцам должно было быть известно о существовании права общедолевой собственности ООО «ЭкоНиваАгро» на с кадастровым номером №, однако ими не предпринимались меры с целью получения соответствующих сведений о совершенных регистрационных действиях. Они не обращались в регистрирующий орган за получением информации о регистрации договора, его условиях. Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих истцам узнать о сособственниках, о наличии заключенного договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Следовательно суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям применить последствия недействительности договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, как заключенного при отсутствии законных оснований, истек 08 мая 2016 года. Так как исковые требования в указанной части заявлены 13.07.2017г. за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил представитель ООО «ЭкоНиваАгро», данные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд учитывает, что указанная сделка совершена 10.04.2015г. и право собственности ООО «ЭкоНиваАгро» зарегистрировано 08.05.2015г. – до вынесения решения Каширского районного суда Воронежской области от 16.12.2015 по делу №2-544/2015.

Вместе с тем срок исковой давности по оспариванию сделок купли-продажи долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № заключенных согласно соответствующим договорам № от 17.11.2016 г. и № от 08.12.2016 г., не истек.

Данные сделки, исходя из обстоятельств дела, заключены при отсутствии законных оснований, предусмотренных п.1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основаны на ничтожном договоре аренды № от 15.08.2011г., договоре уступки прав и обязанностей арендатора от 21.08.2012г. № и договоре передачи прав и обязанностей (перенайм) от 20.01.2015г. при условии очевидности указанных обстоятельств для ООО «ЭкоНиваАгро», как стороны данных правоотношений. При этом при совершении указанных сделок права остальных сособственников земельного участка, в том числе истцов, были нарушены.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по существу заявленных исковых требований и в их пределах.

Ссылка представителей сторон на принятые судебные акты иных судов с иным предметом иска и составом участников, не учитываются судом при принятия решения по настоящему иску, так как не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева С.Н. в интересах Казьмина С.Н., Быкова А.И, ИП КФК Мельникова удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи № от 17.11.2016 г., и ничтожного договора купли-продажи № от 08.12.2016 г. в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих записей о праве собственности ООО «ЭкоНиваАгро» на 4/99 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования ООО «ЭкоНиваАгро» удовлетворить.

Признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала № в границах бывшего колхоза им. Ильича, оформленное протоколом от 07.03.2017 года недействительным;

Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала № в границах бывшего колхоза им. Ильича, от 10.03.2017 года недействительным;

Исключить запись об обременении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала № в границах бывшего колхоза им. Ильича, в виде аренды за номером государственной регистрации № от 13.04.2017 года из Единого реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

судья                                         А.Ф. Лесовик