Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2021 от 30.03.2021

24RS0№-03

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> край                                                    03 сентября 2021 года

Канский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Канского межрайонного прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 10 классов, не женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения ФИО1 права управления транспортными средствами началось с ДД.ММ.ГГГГ, со дня сдачи им водительского удостоверения в отдел ГИБДД МО МВД России «Канский», и закончится ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «ВАЗ 21043» государственный регистрационный номер К125РР24, который был припаркован возле кафе «Дальнобойщик», расположенного по адресу: <адрес>, 1044 км автодороги «Байкал», употребил алкогольный напиток. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, запустил двигатель автомобиля «ВАЗ 21043» государственный регистрационный номер К125РР24, который был припаркован возле кафе «Дальнобойщик», расположенного по адресу: <адрес>, 1044 км автодороги «Байкал», и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем самостоятельное движение в <адрес> края. В ходе движения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту в <адрес> на 2 километре автодороги «Обход <адрес>» ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский».

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 14 минут при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,74 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что обстоятельства совершения им преступления в обвинительном акте изложены верно. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему известны и он их осознает в полной мере.

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного акта, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, ходатайство подсудимого, согласие государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами предварительного расследования.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что согласно сообщению КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» ФИО1 в картотеке Канского ПНД не числится, за медицинской помощью к врачу психиатру и врачу наркологу не обращался (л.д. 59), согласно сообщению КГБУЗ ККПНД № <адрес> (л.д. 60) на учете у нарколога и психиатра ФИО4 не состоит, доступен к речевому контакту, имеет образование 10 классов, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая привлечение к уголовной ответственности, поведение подсудимого в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, поэтому ФИО4 следует считать вменяемым, и подлежащему уголовной ответственности.

Суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и подтверждено в судебном заседании, государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства. Таким образом, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, семейное положение, учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя такое наказание законным и обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и целям исправления подсудимого, предусмотренным ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трёхсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ со штатного видеорегистратора, установленного в автопатруле ПА-36 ОГИБДД МО МВД России «Канский» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                                      И.И. Конищева