Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4732/2013 ~ М-4397/2013 от 27.08.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маришина ДВ к ОАО «Страховая компания «Альянс»» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Маришин Д.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс»» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак О707ТВ 163, под управлением Андреевой С.Г. Виновной была признана Андреева С.Г., гражданская ответственность которой застрахована ОАО СК «Альянс», полис ВВВ №№ Согласно заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 39 993 рубля 43 копейки. Согласно заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №1316/13, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» отказало в страховой выплате по причине непредставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику. Просит взыскать страховую выплату в размере 51 193 рублей 43 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В ходе подготовки дела к разбирательству в судебном заседании истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты, просил взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8316 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.П. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Шведкова О.В. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 87-88), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 53), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3), составленной инспектором 4 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Андреевой С.Г., под управлением последней. Виновной в столкновении признана Андреева С.Г., нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера со средним левым парктроником.

Гражданско-правовая ответственность Андреевой С.Г. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак О707ТВ 163, застрахована ООО СК «Альянс», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате №№(л.д. 34, 35). Поврежденный автомобиль был направлен страховщиком для осмотра в ООО «Трастовая компания «Технология управления»» (л.д. 36). Однако истец автомобиль для осмотра не представил, обратившись в место этого в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42), на автомобиле обнаружены разрушение заднего бампера, наполнителя заднего бампера, деформация усилителя заднего бампера, панели задка, заднего пола (ниши запасного колеса), царапины на среднем датчике парковки заднего бампера. Согласно экспертному заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39-52), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 39 993 рубля 43 копейки.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 11) в страховой выплате истцу отказал в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, организованный страховщиком.

Оценивая действия сторон на предмет их соответствия закону и порождаемые ими правовые последствия, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 названных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если же страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Таким образом, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего представить автомобиль страховщику для осмотра и оценки размеры ущерба, а страховщика – организовать такой осмотр и оценку. Потерпевший вправе самостоятельно провести оценку ущерба лишь в случае неисполнения страховщиком данной обязанности, а также при несогласии с результатами оценки.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ в п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было введено положение о праве потерпевшего во всех случаях самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку), результаты которой страховщик был обязан использовать для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Однако постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ г.) данное положение из п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было исключено.

Судом установлено, что истец самостоятельно организовал осмотр повреждений автомобиля и оценку стоимости его восстановительного ремонта до обращения к страховщику. Установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оснований для организации потерпевшим оценки не имелось. Следовательно, ответчик вправе возражать против принятия результатов произведенной истцом оценки, в связи с чем судом, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58-81), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 35852 рубля 57 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Неисполнение потерпевшим установленной п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра страховщику (по направлении страхъховщика) само по себе не моет служить основанием для освобождения страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты, поскольку таковые основания могут устанавливаться только законом. Законодатель не освободил страховщика от обязательств перед потерпевшим даже и при неисполнении им своих обязанностей.

Вместе с тем, недобросовестное поведение потерпевшего может влечь иные неблагоприятные для него правовые последствия.

Ссылка ответчика на ст.328 ГК РФ неосновательна, поскольку предоставление автомобиля на осмотр не носит характера обязательства потерпевшего перед страховщиком (страховщик не вправе понуждать потерпевшего к совершению этого действия, потерпевший может и не обращаться за страховой выплатой). В связи с этим в данном случае не может идти речь о применении правовой конструкции встречного исполнения. Предоставление автомобиля на осмотр – это установленное правом действие потерпевшего, направленное на создание возможности исполнения страховщиком своего обязательства. При его несовершении может ставиться вопрос о применении последствий просрочки кредитора, установленных п.1 ст.406 ГК РФ. Если поведение потерпевшего создает объективную невозможность исполнения страховщиком своего обязательства, потерпевший считается просрочившим кредитором. Однако если из документов, представленных страховщику, усматривается факт наступления страхового случая и представляется возможным определить размер ущерба, то безусловных препятствий к осуществлению страховой выплаты у страховщика не имеется. В этом случае страховщик не вправе отказывать потерпевшему в страховой выплате, однако при невозможности точного определения размера ущерба, возникновении спора относительно этого размера, вправе произвести выплату после определения его размера судом.

Из представленных истцом документов усматривается, что факт повреждения его имущества по вине страхователя ответчика имел место, следовательно, страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступил, в связи с чем страховая выплата подлежит взысканию.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате причинителем вреда (лицом, застраховавшим его ответственность) по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4-7), 11 200 рублей. Ответчиками произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Общий размер вреда, причиненного автомобилю истца, складывается из стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы, и величины утраты его товарной стоимости и составляет 47 052 рублей 27 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараАвтоЭкспертиза» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8) в размере 2 000 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истца), подтвержденные кассовым чеком названной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку результаты оценки приняты судом при разрешении дела. В связи с этим обязанность по возмещению этих расходов в полном объеме лежит на страховщике, поскольку в противном случае на его стороне имело бы место неосновательное сбережение имущества (обязанность по организации оценки законом возложена на страховщика).

Оснований для возмещения расходов истца по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18) в размере 3 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) не имеется, поскольку результаты данной оценки судом не приняты, решение постановлено на основе заключения судебной экспертизы. Данные расходы не являлись необходимыми, поскольку истец мог их избежать, соблюдая правовое предписание, выраженное в п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно предоставив автомобиль для осмотра и оценки по направлению страховщика.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом не были соблюдены относящиеся к нему требования п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о предоставлении автомобиля страховщику на осмотр для определения размера ущерба, в связи с чем страховщик имел право не производить страховую выплату на основе произведенной истцом оценки, недостоверность которой, к тому же, установлена в ходе разбирательства дела. Поэтому страховщик правомерно отказал в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

По тем же основаниям не подлежит взысканию и неустойка за просрочку страховой выплаты. Срок для осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств начинает течь с момент представления всех предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документов (п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Поскольку потерпевший не исполнил установленной для него юридической обязанности, направленной на создание условий для исполнения страховщиков своего обязательства, со стороны потерпевшего имела место просрочка кредитора. Платить проценты по денежному обязательству за период просрочки кредитора должник не обязан (п.3 ст.406 ГК РФ).

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку виновного нарушения прав истца со стороны ответчика не имело места.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) в размере 9000 рублей, подтвержденные распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в пользу Маришина ДВ страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь