Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23532/2017 от 26.07.2017

Судья: Кичина Т.В.            дело № 33-23532/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года апелляционную жалобу представителя СНТ «Осень»

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу по иску Жилкиной Веры Митрофановны к СНТ «Осень» об оспаривании решения правления товарищества, обязании снять ограничение по электроэнергии,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Жилкина В.М. обратилась в суд с иском к СНТ «Осень», уточнив исковые требования, просила признать недействительным решение правления СНТ «Осень» от 27.08.2016 года (протокол №4) в части установления ограничения мощности на участке 56, обязании СНТ «Осень» демонтировать автоматический выключатель, установленный на столбе возле земельного участка <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>

Истец с момента основания СНТ, является его членом, регулярно оплачивает паевые и членские взносы, а также платежи за потребленную электроэнергию.

06.09.2016 года на столбе за границей ее земельного участка председателем Правления СНТ Найденовой JI.A. и электриком произведена установка автомата, ограничивающего поступление на ее земельный участок электрической энергии. Со слов председателя правления автомат установлен по решению Правления СНТ.

10.09.2016 года истец ознакомлен с указанным решением, истцу выдан протокол №4 заседания правления СНТ «Осень» от 27.08.2016 года.

В связи с тем, что у истца не имеется задолженности по оплате электроэнергии перед СНТ, истец считает незаконным решение Правления СНТ, просит демонтировать автоматический выключатель, установленный на столбе.

Жилкина В.М. и ее представители в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Представитель СНТ «Осень» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, СНТ «Осень» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Жилкина В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Истец является членом СНТ «Осень», что подтверждается членской книжкой садовода №56.

22.09.2009 года между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Осень» заключен Договор энергоснабжения №30265808, п.п. 4.1. которого предусмотрено, что договорные величины продаваемой электрической энергии в календарном году, устанавливаются Приложением №1, в соответствии с п. 3.1.1 настоящего Договора.

В соответствии с Приложением №2 к Договору, энергопринимающее оборудование абонента (ответчик), имеет разрешенную мощность 160 кВт/кВА).

Согласно пояснений истца и представителя ответчика, ранее на столбе перед участкам 56 СНТ «Осень» был установлен контрольный счетчик учета электроэнергии. 17.08.2016 года указанный счетчик вышел из строя.

Согласно Протоколу №4 заседания Правления СНТ «Осень» от 27.08.2016 года, Правление СНТ решило: «...На участке №56 заменить сгоревший контрольный счетчик учета электроэнергии и установить ограничитель мощности...».

Согласно пояснениям истца и представителя ответчика, 06.09.2016 года электриком СНТ, в присутствии председателя правления СНТ и истца, на столб около участка №56 установлен новый счетчик учета электроэнергии и вводный автомат марки В А 47-29 2Р 32 А, что соответствует подаче электроэнергии мощности равной 7 кВт.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что, ответчик не является энергоснабжаюшей организацией, в связи с чем, правление СНТ неправомочно принимать каких-либо решений по ограничению электроснабжения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Как указано выше, 22.09.2009 года между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Осень» заключен Договор энергоснабжения №30265808, п.п. 4.1. которого предусмотрено, что договорные величины продаваемой электрической энергии в календарном году, устанавливаются Приложением №1, в соответствии с п. 3.1.1 настоящего Договора.

В соответствии с Приложением №2 к Договору, энергопринимающее оборудование абонента (ответчик), имеет разрешенную мощность 160 кВт/кВА).

Расчетная нагрузка на садовый дом истца в соответствии с таблицей свода Правил по проектированию и строительству составляет 4 кВт.

На заседания правления СНТ «Осень» 27.08.2016 года, было принято решение о замене на участке №56 сгоревшего контрольного счетчика учета электроэнергии и установлении ограничителя мощности.Указанное решение принято СНТ «Осень» в результате события – выхода из строя предыдущего счетчика, повреждение которого произошло в результате возгорания.

Руководствуясь положениями ст. ст. 546, 539 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия председателя правления СНТ «Осень» по установлению ограничителя мощности основаны на решении общего собрания членов садоводства, поскольку, потребление электроэнергии без ограничения может привести к выходу из строя энергооборудования, то решение об установлении ограничения потребления электроэнергии в данном случае является законным и принято в том числе, с целью недопущения возгорания и замыкания электросетей.

В ходе проведения общего собрания СНТ не обсуждались вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии, что соответствует ст. 21 ФЗ-66 от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судебная коллегия исходит из того, что одновременно все садоводы не могут потреблять выделенную им мощность, на основании Постановления Правительства N 530 от 30.08.2006 года "О правилах функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период", ограничение потребления электроэнергии на садовый участок истца было установлено 4 кВт, что соответствует действующему законодательству. Кроме того, в СНТ «Осень» не принималось решения об установлении иной мощности для собственников домов, что не отрицала истица. Документальных доказательств установления для истцы повышенной мощности потребляемой электроэнергии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия с учетом вышеуказанного, учитывая, что потребление электроэнергии на садовых участках в СНТ «Осень» без ограничения технологически невозможно, обеспечения дома электроэнергией по нормам и решениями собраний общего собрания СНТ, принимая во внимание, что ответчик действовал как председатель СНТ, незаконность его действий не установлена, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Поскольку, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Жилкиной Веры Митрофановны к СНТ «Осень» – отказать.

Председательствующий

Судьи