Решение по делу № 2-10997/2016 от 24.08.2016

2-10997/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года        город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием представителя ответчика АО «ЮниКредит Банк» - Иванова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмуратовой Г.М. к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ишмуратова Г.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления на получение кредита ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой в размере <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> мес.. В сумму кредита был включен платеж по оплате страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредитов в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была списана единовременно в день получения кредита. Включение в кредитный договор условия по уплате страховой премии нарушает права заемщика как потребителя. Ответчиком навязана услуга по страхованию жизни, на момент заключения договора не представлена информация о том, что в случае отказа от страхования кредит Ишмуратовой Г.М. может быть предоставлен на иных условиях, не представлена возможность выбора страховых компаний, договор страхования является частью кредитного договора, потребитель не был ознакомлен с ценой услуги.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ишмуратова Г.М. обратилась в банк с претензией о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты вышеуказанной комиссии, однако, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного просит:

1. Признать условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Ишмуратовой Г.М. и АО «ЮниКредит Банк» в части уплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности недействительным;
2. Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Ишмуратовой Г.М. незаконно удержанные средства по взиманию страховой премии в размере <данные изъяты> руб.;
3. Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Ишмуратовой Г.М. сумму убытков, причиненных истцу при незаконном включении в сумму основного долга дополнительной суммы в размере <данные изъяты> руб.;
4. Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Ишмуратовой Г.М., неустойку в размере <данные изъяты>.;
5. Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Ишмуратовой Г.М. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.;
6. Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Ишмуратовой Г.М. понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей;
7. Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Ишмуратовой Г.М. понесенные почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.;
8. Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Ишмуратовой Г.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Ишмуратова Г.М. на судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени надлежащим образом, о чем свидетельствует врученная лично повестка.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание явился, иск не признал.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Ишмуратовой Г.М. и Акционерным обществом "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ г. под <данные изъяты>% годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенных между АО «ЮниКредитБанк» и Ишмуратовой Г.М. пунктом 11 предусмотрены цели использования кредита на оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности. Согласно п. 11.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указаны дополнительные цели кредитования: оплата страховой премии в размере <данные изъяты> рублей за страхование жизни и трудоспособности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. и оплата сервисного обслуживания и ремонта в сумме <данные изъяты> рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ г

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ г. Ишмуратова Г.М. указала следующие поручения Банку: осуществить перевод <данные изъяты> руб. с его счета в пользу <данные изъяты> за страхование по договору страхования жизни и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также осуществить перевод <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>по договору купли-продажи автотранспортного средства.

Установлено, что на основании распоряжения владельца Ишмуратовой Г.М. счета от ДД.ММ.ГГГГ г., была удержана сумма в размере 25 <данные изъяты> руб. в счет оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования и сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты за сервисное обслуживания и ремонт.

Сторонами не оспаривается, что АО "ЮниКредитБанк" исполнило обязательства по кредитному договору, а именно, зачислило кредит в сумме <данные изъяты> руб. на счет заемщика Ишмуратовой Г.М., исполнены распоряжения клиента о перечислении суммы кредита.

Доводы истца о том, что навязывание заключения договора страхования подтверждается тем, что кредитный договор оформлялся на типовом бланке банка с использованием печатных средств, суд находит несостоятельными.

Из материалов гражданского дела усматривается, что <данные изъяты> г. именно Ишмуратова Г.М. обратилась в АО "ЮниКредит Банк" с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении кредита на приобретение нового легкового автомобиля, оплаты страховой премии и оплаты сервисного обслуживания.

Действительно, при заключении кредитного договора использовался разработанный банком бланк заявления, однако использование типовой формы заявления не свидетельствует о вынужденном характере заключения Ишмуратовой Г.М. договора страхования. Суд отмечает, что оспариваемый кредитный договор не содержит условий о возложении на ответчика обязанности по заключению договора страхования, более того, договор страхования заключен между Ишмуратовой Г.М. и <данные изъяты>".

То обстоятельство, что в кредитном договоре указана сумма страхового взноса на личное страхование, само по себе не свидетельствует о понуждении истца кредитной организацией к страхованию.

Условия договора и действия банка применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей.

Своей подписью в договоре страхования истец подтвердил, что согласен с условиями страхования, при этом услуга по добровольному страхованию выбрана им добровольно.

Доказательств обратного истцом ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными условий кредитного договора, суд исходит из того, что при кредитовании услуги по страхованию истцу навязаны не были, истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, при этом договор страхования был заключен на добровольной основе, не являлся обязательным условием предоставления кредита.

Таким образом, права потребителя нарушены не были, поскольку при заключении договора страхования истец действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями договора, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, положений кредитного договора у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ишмуратовой Г.М.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора истец обладал полной информацией о характере предоставляемой услуги и истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуг по страхованию, являются несостоятельными, поскольку договор страхования, как было установлено судом, заключен сторонами спора на добровольной основе и не являлся обязательным условием предоставления кредита.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Однако требование об отказе от исполнения договора страхования в рамках настоящего дела истцом заявлено не было.

Следовательно, допустимых и относимых доказательствами не подтвердился тот факт, что при заключении настоящего соглашения права клиента были нарушены по указанным им основаниям и в заявленном объеме. Поскольку не была установлена необходимость в защите прав потребителя, исходя из принципа разрешения дела в рамках заявленных требований, судом исковое заявление остается без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - «15» ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░