Решение по делу № 33-818/2020 от 29.01.2020

Судья Толошинов П.С. Дело № 2-262/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года № 33-818/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимохова Е.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года, которым исковые требования Мининой А.С. к Тимохову Е.В. удовлетворены.

С Тимохова Е.В. в пользу Мининой А.С. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 42 500 рублей и судебные расходы в размере 22 429 рублей, всего 64 929 рублей.

Тимохову Е.В. в удовлетворении иска к Мининой А.С., Минину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

С Тимохова Е.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1561 рубль 72 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Мининой А.С., ее представителя Михайловой И.Н., Минина А.В., представителя Тимохова Е.В. Виноградовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Мининой А.С., под управлением Минина А.В., и трактора «ЮМЗ-6» (без государственного регистрационного знака), под управлением водителя Тимохова Е.В.

Определением ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Минина А.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Постановлением ... от <ДАТА>, оставленным без изменения решением Белозерского районного суда Вологодской области от <ДАТА> и решением Вологодского областного суда от <ДАТА>, Тимохов Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки).

В результате аварии оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была не застрахована.

Ссылаясь на виновность в ДТП водителя Тимохова Е.В., представитель Мининой А.С. по доверенности Михайлова И.Н. обратилась в суд с иском к Тимохову Е.В. о возмещении материального ущерба, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 42 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля 57 000 рублей – годные остатки 14 500 рублей), определенном на основании экспертного заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №..., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 13 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7954 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Представитель Тимохова Е.В. по доверенности Виноградова Н.Н., ссылаясь на наличие вины обоих водителей в произошедшем ДТП, обратилась в суд со встречным иском к Мининой А.С., Минину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, пропорционально степени вины его участников, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Минина А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Михайлова И.Н. измененные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Тимохов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Виноградова Н.Н. иск не признала.

Ответчик по встречному иску Минин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве встречный иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение, вопрос об отмене которого по мотиву его незаконности ставит в апелляционной жалобе Тимохов Е.В. Указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, представленного к последнему судебному заседанию, а также отсутствие должной оценки со стороны суда материалам административного дела по факту ДТП и, в частности, тому обстоятельству, что для управления Минину А.В. истцом было передано технически неисправное транспортное средство. Полагает необходимым установление по делу степени вины каждого водителя в произошедшем ДТП. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска, учитывая доказанность факта причинения вреда его имуществу. Ссылается на отсутствие со стороны истца, суда действий по направлению (вручению) ему уточненного искового заявления, что является нарушением принципа состязательности сторон. Ходатайствует о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Минин А.В., представитель Мининой А.С. – Михайлова И.Н. просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что авария произошла исключительно по вине Тимохова Е.В., нарушений Правил дорожного движения со стороны Минина А.В. не установлено, в связи с чем ответственность за причинение ущерба Мининой А.С. должна быть возложена на владельца транспортного средства трактора «ЮМЗ-6» (без государственного регистрационного знака), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мининой А.С. к Тимохову Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 500 рублей, определенном на основании заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №..., судебных расходов, и отказе в удовлетворении встречного иска Тимохова Е.В. к Мининой А.С., Минину А.В.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции степени вины водителей в ДТП, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в части отказа в удовлетворении встречного иска и изменения в части объема удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенной правовой нормы для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> ... у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Мининой А.С., под управлением Минина А.В., и трактора «ЮМЗ-6» (без государственного регистрационного знака) под управлением Тимохова Е.В., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была не застрахована.

Определением ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Минина А.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, при этом установлено, что в данной дорожной ситуации Минин А.В. не учел скорость движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Постановлением ... от <ДАТА>, оставленным без изменения решением Белозерского районного суда Вологодской области от <ДАТА> и решением Вологодского областного суда от <ДАТА>, Тимохов Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки).

В целях проверки доводов ответчика о наличии обоюдной вины в совершенном ДТП судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, в данной дорожной ситуации действия водителя трактора «ЮМЗ-6» (без государственного регистрационного знака) Тимохова Е.В. не соответствовали требованиям пунктов 19.3, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак Т265ХВ35, Минина А.В. не соответствовали требованиям абзацу 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Выполнение водителем Тимоховым Е.В. требований пунктов 19.3, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения увеличивало бы вероятность заранее обнаружить препятствие на проезжей части, что давало бы возможность водителю Минину А.В. раньше принять меры к торможению или объезду препятствия (заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №...).

Исходя из изложенного, действия обоих водителей повлияли на возникновение ДТП и причинение сторонам ущерба, в связи с чем имеются основания для перераспределения степени вины участников ДТП, определенной судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным взять его за основу при решении вопроса о степени вины водителей в ДТП, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона, проведено экспертом с использованием всех материалов дела, административного материала, то есть на основании объективных исходных данных, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы по поставленным вопросам, проведено государственным судебным экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию эксперта, образование и продолжительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Принимая во внимание, что причиной ДТП явилось нарушение как водителем Тимоховым Е.В. требований пунктов 19.3, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения (при остановке транспортного средства в темное время суток на неосвещенном участке дороги занимая проезжую часть дороги без включения аварийной световой сигнализации, внешних световых приборов и не выставив знак аварийной остановки), так и водителем Мининым А.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения (при движении со скоростью ... км/ч с превышением допустимой по условиям видимости дороги с ближним светом фар ... км/ч), также учитывая, что водитель Минин А.В. имел возможность избежать ДТП при соблюдении водителем Тимоховым Е.В. требований пунктов 19.3, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения и именно последним изначально была создана опасная дорожная обстановка, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшей аварии, распределяет ее в процентном соотношении 80% Тимохова Е.В. и 20% Минина А.В.

Доводы жалобы о технической неисправности транспортного средства, находившегося под управлением Минина А.В., ничем не подтверждены, а кроме того, не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является соответствие действий водителей требованиям Правил дорожного движения в конкретной дорожной ситуации.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел его неосведомленность об измененных исковых требованиях (не увеличение, а уменьшение основного искового требования с 50 000 рублей до 42 500 рублей, исключение требования о возмещении судебных расходов на составление справки в размере 1000 рублей, включение в состав требований возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7954 рубля, по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 рублей), не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований, ответчик также должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления.

Однако изменение истцом Мининой А.С. <ДАТА> исковых требований затронуло их размер в сторону уменьшения в части основного требования, а требования о взыскании судебных расходов к исковым требованиям не относятся.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Тимохов Е.В. в последнее в суде первой инстанции судебное заседание по делу не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, наделено комплексом прав, позволяющих ему участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду и т.д.

Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на участие в судебном заседании, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд первой инстанции в данном случае не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, с чем соглашается судебная коллегия, нарушений норм процессуального права не допущено.

Исходя из вышеизложенного, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска с принятием нового решения о его частичном удовлетворении и изменению в части взысканного в пользу истца ущерба с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи не является исчерпывающим.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности, не содержит специальных положений, предусматривающих исключения из общего принципа полного возмещения вреда его причинителем. В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом первой инстанции установлено, что собственник автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак ..., Минина А.С. передала транспортное средство своему супругу Минину А.В. в постоянное бессрочное владение и пользование. Минин А.В. имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством, пользуется именно автомобилем «ВАЗ 21070» длительное время, осуществляя права собственника,

Разрешение Мининой А.С. на использование Мининым А.В. автомобиля «ВАЗ 21070» не позволяет усомниться в наличии воли собственника на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию, законность владения Мининым А.В. автомобилем никем не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении автомобилем Мининым А.В., а также наличия виновных действий Мининой А.С. в содействии в выбытии источника повышенной опасности из ее владения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 2.1.1 ПДД, собственник транспортного средства Минина А.С., передавшая полномочия по владению транспортным средством Минину А.В., имеющему право на управление соответствующим транспортным средством, в случае причинения вреда законным владельцем – Мининым А.В., в отсутствие каких-либо виновных действий собственника, не должна нести ответственность за действия причинителя вреда.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по встречному иску является Минин А.В. как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований Мининой А.С. на 80 %, встречных исковых требований Тимохова Е.В. – на 20 % подлежащее взысканию с Тимохова Е.В. в пользу Мининой А.С. возмещение материального ущерба составляет 34 000 рублей (стоимость автомобиля за вычетом годных остатков 42 500 рублей * 80 %), с Минина А.В. в пользу Тимохова Е.В. – 18 156 рублей 40 копеек (90 782 рубля * 20 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изменение судом апелляционной инстанции объема удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований Мининой А.С., размер взысканных судом с Тимохова Е.В. в пользу Мининой А.С. расходов по оплате государственной пошлины подлежит уменьшению с 1475 рублей до 1180 рублей, по оплате судебной экспертизы – с 7954 рублей до 6363 рублей 20 копеек, по оплате услуг эвакуатора для проведения осмотра автомобиля в рамках судебной экспертизы – с 13 000 рублей до 10 400 рублей.

С учетом частичного удовлетворения судом апелляционной инстанции встречных исковых требований, удовлетворения апелляционной жалобы, взысканию с Минина А.В. в пользу Тимохова Е.В. подлежат подтвержденные документально расходы по оценке ущерба в размере 1600 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 3000 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции – 1567 рублей 52 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции – 3923 рубля 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции – 30 рублей.

Распределяя между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины, не уплаченной Тимоховым Е.В. в доход местного бюджета, принимая во внимание отсутствие расчета встречных исковых требований, наличие экспертного заключения ООО «Городской экспертный центр» от <ДАТА> №..., подтверждающего размер цены встречного иска, изложенное во встречном исковом заявлении требование об отказе в удовлетворении первоначального иска, судебная коллегия исходит из наличия правовых оснований для возложения их на истца (по встречному иску) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2338 рублей, на Минина А.В. как надлежащего ответчика (по встречному иску) - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 585 рублей.

С учетом уплаты Мининой А.С. государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1700 рублей исходя из размера основного требования 50 000 рублей и его последующего уменьшения до 42 500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 225 рублей подлежит возврату Мининой А.С.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска и изменению в части объема удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года в части удовлетворения исковых требований Мининой А.С. к Тимохову Е.В. изменить, уменьшив размер возмещения ущерба, взысканного с Тимохова Е.В. в пользу Мининой А.С., с 42 500 рублей до 34 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы с 7954 рублей до 6363 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора для проведения осмотра автомобиля в рамках судебной экспертизы с 13 000 рублей до 10 400 рублей, размер расходов на оплату государственной пошлины с 1475 рублей до 1180 рублей, увеличив размер взысканной с Тимохова Е.В. в доход местного бюджета государственной пошлины с 1561 рубля 72 копеек до 2338 рублей.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Тимохова Е.В. к Мининой А.С., Минину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Минина А.В. в пользу Тимохова Е.В. в возмещение ущерба 18 156 рублей 40 копеек, в возмещение судебных расходов по оценке ущерба в размере 1600 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 3000 рублей, расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции – 1567 рублей 52 копейки, расходов на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции – 3923 рубля 70 копеек, расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции – 30 рублей.

Взыскать с Минина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 585 рублей.

Возвратить Мининой А.С. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 225 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий:     И.Н. Бочкарева

Судьи:     Н.П. Арсеньева

         В.О. Корешкова