Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17934/2021 от 19.04.2021

Судья Казимиров Г.В. дело № 33-17934/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Кореловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозова И.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 04 марта 2021 г. по исковому материалу Морозова И.А. к ООО СК «Паритет СК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Морозов И.А. обратился в суд с иском к страховой компании ООО СК «Паритет СК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 04 марта 2021 г. исковое заявление было возвращено Морозову И.А. по причине неподсудности Центральному районному суду г. Сочи.

В частной жалобе Морозов И.А. просит отменить определение Центрального районного суда г. Сочи от 04 марта 2021 г. как вынесенное с нарушениями норм процессуального права, ссылаясь на то, что заявление о страховом случае им подано по месту его пребывания и временной регистрации, а поэтому подсудно Центральному районному суду г. Сочи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба Морозова И.А. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч. 7).

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10).

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РоссийскойФедерации путем указания наименования населенного пункта (муниципальногообразования).

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином
государственном реестре юридических лиц.

Согласно статье 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места егонахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В данном случае, Морозов И.А. предъявил в Центральный районный суд г. Сочи по месту пребывания и временной регистрации по адресу: <Адрес...> на период с <Дата ...> по <Дата ...>

Однако Морозов И.А. в соответствии с представленной копией паспорта постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>.

Как следует из искового заявления ООО СК «Паритет-СК» находится по адресу: <Адрес...>, ул. <Адрес...>.

Срок регистрации Морозова И.А. по месту пребывания незначителен, местом постоянного жительства истца и местом нахождения ответчика является <Адрес...>.

В исковом материале отсутствуют данные, подтверждающие, что истец действительно, проживает по месту пребывания в <Адрес...>, а представленная в суд незаверенная светокопия свидетельства <№...> надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт проживания по месту пребывания, не является.

Подача искового заявления по месту временного
пребывания без подтверждения факта проживания ведет к искусственному
изменению территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления, т.к. данный спор не подсуден Центральному районному суду г. Сочи, а относится к подсудности соответствующего суда г. Москвы по месту жительства истца либо по адресу организации ответчика.

Доводы частной жалобы Морозова И.А. противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, а поэтому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 04 марта 2021г. оставить без изменения, а частную жалобу Морозова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Моисеева