Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2021 (2-3067/2020;) ~ М-2882/2020 от 28.10.2020

№

УИД 26RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.02.2021г.                                                                           <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Саенко И.Е.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Воронкова Игоря Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, третьи лица - ГУ МВД России по СК, прокуратура <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Воронков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, с требованием о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также с требованием о принесении государственным обвинителем письменных извинений за незаконное привлечение к уголовной ответственности Воронкова И.А.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от 29.05.2017 года подсудимый Воронков И.А. оправдан, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии следующих составов преступлений:

    ч.1 ст. 210 УК РФ; (Приговор стр. 1002).

    ч. 3 ст. 30-п.п. «а.г» ч. 3 ст 228.1 УК РФ (4 эпизода. Стр. 1002).

    ч. 3 ст. 35, ч 2 ст. 291 УК РФ (Приговор с. 917-921)

Кроме того Воронков И.А. оправдан, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления по ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. (145 эпизодов. Стр. 1002-1008).

    По части 4 статьи 188 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления (приговорстраницы1001-1008).

Апелляционным определением <адрес>вого Суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменён, Воронков оправдан:

    5)    На основании п. 2 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ заотсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по восьми эпизодам.

В связи с его непричастностью к совершению вышеуказанных преступлений суд признал за Воронковым И.А. право на реабилитацию.

Действиями (бездействием) правоохранительных органов были нарушены принадлежащие Воронкову И.А. неимущественные права: здоровье, жизнь, неприкосновенность личной и частной жизни, честь и достоинство, был причинен ущерб принадлежащим ему нематериальным благам; репутация, деловые связи, определенное социальное положение в обществе, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, что причинило ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании им боли, физических страданий, психические заболевания и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им страха за свое будущее, обиды из-за несправедливого привлечения к уголовной ответственности и заключения под стражу, разочарования, горя, чувства утраты и разлуки со своими близкими родственниками.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, как особо опасный преступник, бойцами спецподразделения с применением физической силы и спецсредств. В результате силового задержания истцом были получены множественные телесные повреждения, зафиксированные сотрудниками ФКУ СИЗО-1 <адрес> и медицинскими работниками больницы № <адрес>.

В этот же день Воронкову И.А. было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления предусмотренного ст. 291 УК РФ после чего он был взят под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным судом <адрес> Воронкову И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ст. 291 УК РФ.

В течение года на каждом продлении меры пресечения Воронков И.А. заявлял о своей невиновности и непричастности к совершению данного преступления. Однако он продолжал содержаться в условиях изоляции от общества по преступлению, которого не совершал. Ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства событие преступления вменяемое мне ему и не было доказано. В результате был вынесен оправдательный приговор по ч. 2 ст. 291 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В период с апреля 2012 по сентябрь 2012 Воронкову И.А. предъявлены обвинения в совершении особо тяжких преступлений предусмотренных ч. 1 ст.210 УК РФ; ч. 4 ст. 177 УК РФ и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по 250 эпизодам.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Воронков И.А. был оправдан по ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 4 ст. 177 УК РФ; ч. 3 ст.228.1 УК РФ. - 247 эпизодов; ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Истец указывает, что семь с половиной лет до вступления приговора в законную силу истец ежедневно находился в состоянии стресса, отчаяния и угрозы лишения его свободы более, чем на 20 лет.

Его внутренние переживания усугублялись, поскольку все это время он содержался в условиях следственного изолятора. В феврале 2017 года государственный обвинитель запросил, для него 22 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Воронков А.И. указывает, что никогда не забудет эти ужасные четыре месяца, на которые суд удалился в совещательную комнату, для вынесения приговора, мысль которая не выходила из его головы, что остаток жизни ему придется провести в тюрьме и на свободу он больше не выйдет. Это очень страшно.

В исковом заявлении указано, что груз обвинения в особо тяжких преступлениях, которых он не совершал, постоянный стресс и другие негативные обстоятельства связанные с содержание в СИЗО, подорвали психическое и физическое здоровье истца. Воронков И.А. не мог не спать, ни есть, все его мысли были о несправедливости и незаконности, происходящего с ним. Без преувеличения это был самый тяжелый период его жизни.

В течение всего срока незаконного уголовного преследования, длившегося более семи лет, истец испытывал нравственные страдания, но был вынужден доказывать свою невиновность. На протяжении длительного времени он пребывал в состоянии нервного напряжения, испытывал чувство подавленности и страха за свое будущее и здоровье близких людей, которые также перестали верить в справедливость. Ни одно должностное лицо, в том числе и прокурор, виновные в таком ошеломительном объеме незаконно вмененных Воронкову И.А. особо тяжких статей, не принес извинения ни ему, ни его близким родственникам.

За длительное время содержания в следственном изоляторе Воронков И. А. получил психическое заболевание – неврастения, помимо психических заболеваний у Воронкова И.А. диагностированы: недостаточность кардии. Дуоденно - гастральный рефлюкс. Поверхностный гастрит. Острые эрозии антрального отдела.

До заключения под стражу данных заболеваний он не имел. Они были получены в ФКУ СИЗО № <адрес>. В связи тяжелым психическими переживаниями, за привлечение к ответственности за преступления которые он не совершал.

Истец указывает, что обладает следующими индивидуальными особенностями, которые повысили степень перенесенных страданий; имеет естественный повышенный эмоциональный тон, неустойчивый к стрессовым ситуациям.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей; а также обязать государственного обвинителя принести письменные извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представителем Министерства финансов Российской Федерации поданы возражения на исковое заявление, в которых указано, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие индивидуальные особенности истца Воронкова И.А., тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий в связи с возбуждением и расследованием данного уголовного дела в отношении него.

Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в запрашиваемой сумме в 7 000 000 рублей у суда не имеется, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, запрашиваемая сумма является явно завышенной.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.

Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих действительность понесенных заявителем расходов, связанных с оплатой труда адвоката, что является основанием для отказа в их возмещении.

Данная позиция подтверждается кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, данные требования так же отражены в Разъяснениях по вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов, размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты <адрес>, а именно что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера (далее - ПКО) и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Заявленная сумма в размере 160 000 рублей за составление данного заявления не обусловлена объемом работ и объективной необходимостью оплаты юридической помощи в заявленном размере. При определении размера понесенных расходов необходимо исходить из принципов разумности и справедливости.

При рассмотрении исковых требований просит суд, учесть вышеприведенные доводы, и вынести решение с учетом доказанности.

В возражениях на исковое заявление, поступивших в адрес суда от представителя ГУ МВД России по СК Ушараули Е.Н. указывает, что согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием).

Истец не предоставил суду и в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда.

Уголовное дело в отношении Воронкова И.А. возбуждено законно и обоснованно, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК.

В обосновании заявленных требований относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, оказанных на стадии предварительного расследования уголовного дела, связанных с реабилитацией истца, Воронковым И.А. не приложено надлежащих доказательств понесенных вышеуказанных расходов, а именно, документов (договоров, соглашений на оказание юридических услуг), в которых была бы указана категория рассматриваемого дела, либо иные признаки, позволяющие идентифицировать приложенные им к иску квитанции применительно к конкретному делу.

В удовлетворении исковых требований Воронкова А.И. просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Воронков И.А. и его представитель Карпусь Е.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей, а также обязать государственного обвинителя принести письменные извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности Воронкова И.А.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Кулевская Т.В. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 49-52 том 1).

Старший помощник прокурора <адрес> Шуйская А.С., представляющая в судебном заседании прокуратуру <адрес>, полагала требования истца подлежащими удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку приговором Ленинского районного суда <адрес> в отношении Воронкова И.А., по части эпизодов Воронков был оправдан, в связи с чем судом было признано за ним право на реабилитацию, вместе с тем, как видно из приговора суда, Воронков был осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, всё время которое он находился под стражей было зачтено в основной приговор, как срок отбывания наказания. Кроме того Шуйская А.С. указала, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Воронков И.А. приобрел за время нахождения под стражей какие-либо серьезные, хронические заболевания. Кроме того, заявленный Воронковым И.А. размер компенсации морального вреда является завышенным, как и компенсация расходов на оплату услуг представителя. Относительно требований о принесении государственным обвинителем письменных извинений - полагала, что в этой части иск удовлетворению не подлежит, так как Воронков И.А. приговором суда был осужден.

В судебном заседании по ходатайству истца и его представителя судом допрошен свидетель Барзило В.Ю., который показал, что состоит с Воронковым И.А. в дружеских отношениях, знакомы они около 20 лет. Ему известно о том, что в апреле 2011 года в отношении Воронкова И.А. было возбуждено уголовное дело, по которому они являлись соучастниками, содержались они в разных камерах, однако встречались в судебных заседаниях. Барзило В.Ю. известно, что Воронков И.А. оправдан по большинству эпизодов. Пояснил, что в результате предъявленных Воронкову И.А. обвинений, заключения под стражу у Воронкова И.А. были депрессии, он очень переживал, испытывал апатию к жизни, обращался в медицинскую часть. После произошедшего истец стал более замкнутым, меньше доверяет людям. Основной переломный момент произошел, когда предъявили обвинение по ст. 210 УК РФ, а также обвинение более чем по 250 эпизодам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Шуйской А.С., исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Воронковым И.А. исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части возложения обязанности на государственного обвинителя принести письменные извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности Воронкова И.А.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Право на реабилитацию и порядок его реализации регулируются главой 18 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из положений ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п.1); подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (п.2); подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ (п.3); осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (п.5), любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч.3).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Согласно содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснениям, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Как следует из части 2 статьи 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воронков И.А. оправдан, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии следующих составов преступлений:

    - ч.1 ст. 210 УК РФ;

    - ч. 3 ст. 30-п.п. «а.г» ч. 3 ст 228.1 УК РФ (4 эпизода)

    - ч. 3 ст. 35, ч 2 ст. 291 УК РФ.

Воронков И.А. оправдан, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления:

- по ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. (145 эпизодов).

- по ч. 4 ст. 188 УК РФ на основании п.1 ч. 1 и п. 2 ч. 2ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Воронков И.А. признан виновным по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ст. 228.1 УК РФ по (10 эпизодов), по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а» ст. 228.1 УК РФ по (1 эпизоду).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Воронкову И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 600 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Воронкову И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Воронкову И.А. разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с его уголовным преследованием в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменён, Воронков И.А. оправдан по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 360, п.п. «а», г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по 8 эпизодам), заотсутствием в его действиях состава преступления.

Воронкову И.А. разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с его уголовным преследованием в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Из приговора исключено указание на то, что суд при назначении наказания Воронкову И.А. учитывает умышленный характер совершённых преступлений и неформально учитывает форму вины, и снижен размер назначенного наказания по каждому преступлению.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Воронкову И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в этот срок время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу Воронкову И.А. нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования. Приговором Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ за Воронковым И.А. признано право на реабилитацию и возмещение вреда в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированны также причинением физических страданий, выразившихся в возникновении серьезных заболеваний в период незаконного содержания под стражей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Обращаясь в суд, в исковом заявлении Воронков И.А. указал, что за период длительного содержания в следственном изоляторе он получил психическое заболевание - неврастению, а так же диагностированы: недостаточность кардии, дуоденно-гастральный рефлюкс, поверхностный гастрит, острые эрозии антрального отдела, при рассмотрении дела истцом представлены справки из медучреждений относительно имеющихся заболеваний, а также копия медицинской карты ГБУЗ СК «Городская поликлиника №».

Согласно полученной по запросу суда информации из ФКУ ИК 15 ГУФСИН России по <адрес> Воронков И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 2011 год по 2018 год обращался за медицинской помощью: ДД.ММ.ГГГГ - первичный осмотр в СИЗО-1, практически здоров, ДД.ММ.ГГГГ – осмотр врачом терапевтом, диагноз – артериальная гипертония; ДД.ММ.ГГГГ – справка нейрохирургическое отделение, данных за ЧМТ нет; ДД.ММ.ГГГГ – психиатр, патологии не выявлено; ДД.ММ.ГГГГ терапевт, диагноз – ВСД; ДД.ММ.ГГГГ - терапевт, диагноз – ВСД; ДД.ММ.ГГГГ терапевт, диагноз – ОРЗ, ринофарингит; ДД.ММ.ГГГГ – УЗИ печени и почек, без патологии; ДД.ММ.ГГГГ – хирург, диагноз – ушиб передней брюшной стенки; ДД.ММ.ГГГГ – хирург, диагноз – внутрисуставной перелом основной фаланги 1 пальца правой стопы без смещения; ДД.ММ.ГГГГ – стоматолог, диагноз – хронический пульпит; ДД.ММ.ГГГГ – стоматолог, лечение; ДД.ММ.ГГГГ – стоматолог, лечение; ДД.ММ.ГГГГ – хирург, диагноз – геморрой; ДД.ММ.ГГГГ диагноз – ВСД; ДД.ММ.ГГГГ – диагноз – ринофарингит; ДД.ММ.ГГГГ – диагноз – ОРЗ; ДД.ММ.ГГГГ – профилактический осмотр. Также, из указанной справки следует, что регулярно проводилось ФЛГ обследование по результатам которого патологии обнаружено не было.

Суд, изучив представленные истцом и полученные по запросу суда медицинские документы, приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств ухудшения состояния здоровья истца Воронкова И.А., стоящего в причинной связи с привлечением его к уголовной ответственности, содержанием под стражей.

При этом, размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и исходя из характера и объема обвинения, длительности уголовного преследования Воронкова И.А., степени его физических и нравственных страданий, учитывая период содержания Воронкова И.А. под стражей не только в связи с уголовным преследованием по эпизодам, по которым он впоследствии был оправдан, но и по эпизодам, по которым он был осужден с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, вид исправительного учреждения, в котором истец отбывал наказание, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Исковые требования Воронкова И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 750 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве представителя истца участие принимал Карпусь Е.Б., в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Воронков И.А. уполномочивает Карпусь Е.Б. от его имени и по поручению представлять его интересы по исковому заявлению к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, при этом указанная доверенность удостоверена Воронковым И.А. как генеральным директором «ГК СтройКомплектБетон».

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГПК РФ)

Исходя из приведенной нормы закона, смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, то есть третье лицо удостоверяет, что подпись из доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу ст. 185 ГК РФ и ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

В связи с изложенным, представленная в материалы дела доверенность не может быть принята судом.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей. В подтверждение понесенных Воронковым И.А. расходов в материалы дела представлены: договор поручения №-И/19 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами которого являются Карпусь Е.Б.(поверенный) и Воронков И.А. (доверитель), согласно п. 8.2 указанного договора 90 000 рублей оплачивается доверителем до ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.3 – подготовка и подача искового заявления в Октябрьский районный суд <адрес> в размере 70 000 рублей; за участие в каждом судебном заседании - 5 000 рублей. Согласно акту об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ доверитель выплатил поверенному стоимость юридических услуг в размере 160 000 рублей, из них: 90 000 рублей – ознакомление с материалами уголовного дела в объеме 1284 л.; 15 000 – анализ законодательства и судебной практики; подготовка и подача искового заявления – 55 000; услуги выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. Расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчет между сторонами.

В обоснование необходимости ознакомления с материалами уголовного дела представитель истца указал, в том числе, на необходимость подготовки копий судебных актов для рассмотрения настоящего дела.

Согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), копии судебных актов выдаются судом по заявлению лица в виде надлежащим образом заверенных копий, которые изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда (п. 14.5), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование необходимости ознакомления с материалами уголовного дела при подготовке искового заявления по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

В силу разъяснений абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также - связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Требования Воронкова И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронкова Игоря Александровича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства <адрес>, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воронкова Игоря Александровича компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Воронкова Игоря Александровича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в сумме 6 750 000 рублей - отказать.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу Воронкова Игоря Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Воронкова Игоря Александровича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Т.А. Шелудченко