Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3974/2014 ~ М-2193/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-3974/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Ярковой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сабуровой О. В., Емельяновой Т. В., ИП Сабуровой О. В. к Чернобровкину В. Г. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. Свердловского района г. Перми вынесено заочное решение, согласно которого исковые требования Сабуровой О.В. к ООО «Форист» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального суда, удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Форист» в пользу Сабуровой О.В. денежных средств. По настоящее время сумма задолженности не погашена.

В соответствии с заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.08.2011г. по делу исковые требования Емельяновой Т. В. к ООО «Форист» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального суда, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Форист» в пользу Емельяновой Т.В. денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011г. исковые требования ИП Сабуровой О.В. удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ООО «Форист» возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме -СУММА1-

В ходе рассмотрения исполнительных производств судебные приставы пришли к выводу, что исполнение производства не возможно, так как ООО «Форист» не имеет открытых банковских счетов, деятельность не ведет, имущество ООО «Форист» не выявлено, генеральный директор ООО «Форист» Чернобровкин В.Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ года.

Считают, что ответчик уклоняется от выплаты денежных средств, поскольку: Чернобровкин В.Г. являлся единоличным учредителем и генеральным директором ООО «Форист» в одном лице, он являлся и единоличным получателем прибыли от предприятия, это является одной из причин уйти от ответственности и не выплачивать задолженность; после увольнения Чернобровкин В.Г. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. как действующее должностное лицо по делу №; Чернобровкин В.Г. умышленно закрывает расчетный счет в коммерческом банке (ДД.ММ.ГГГГ г); ДД.ММ.ГГГГ регистрирует новое ООО «СК «Форист ИТ», регистрирует эту организацию по фактическому месту ООО «Форист», сохраняет все контактные номера телефонов, включая старый номер телефона офиса, и успешно продолжает заниматься коммерческой деятельностью, извлекает прибыль, совершает денежные обороты, и не предпринимает никаких действий по погашению существующих задолженностей ООО «Форист».

Как показывает судебная практика, в отношении данного ООО «СК Форист ИТ» за период его действия уже трижды рассматривались судебные дела, по которым ООО «СК Форсит ИТ» являлось ответчиком и исковые требования были удовлетворены. Данный факт, так же указывает на не добропорядочность Чернобровкина В.Г., так как данное лицо является руководителем организации.

Из вышеуказанных фактов явно, что Чернобровкин В.Г. действует из за корыстных побуждений с целью уйти от ответственности.

Истцы с учетом уточненных исковых требования просят привлечь Чернобровкина В. Г. к субсидиарной ответственности. Взыскать с Чернобровкина В. Г. в пользу Сабуровой О. В. сумму долга в размере -СУММА2-, -СУММА3- компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Взыскать с Чернобровкина В. Г. в пользу Емельяновой Т. В. -СУММА4-, -СУММА5- компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Взыскать с Чернобровкина В. Г. в пользу ИП Сабуровой О.В. сумму долга в размере -СУММА1-

Истцы в судебное заседание не явились, извещались, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, представил отзыв, в котором пояснил, что исковые требования не признает, поскольку считает, что истцы должны доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены.

ООО «Форист» на сегодняшний день является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается к настоящему отзыву). Согласно этой же выписке ответчик не является участником (учредителем) общества, о чем в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись за номером №.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено судебными приставами в ходе исполнительного производства, ответчик уволен с должности директора ООО «Форист» ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалы дела истцами не представлен, судебный акт о признании предприятия ООО «Форист» банкротом, поскольку такого решения никогда не принималось. Просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Свердловского района г. Перми вынесено заочное решение по делу № 2-1967/2011, согласно которого исковые требования Сабуровой О.В. к ООО «Форист» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального суда, удовлетворены (л.д. 6-8). Данное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Форист» в пользу Сабуровой О.В. денежные средства в размере -СУММА2-. По настоящее время сумма задолженности не погашена.

В соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.06.2012г. по делу № 2-3100/2012г. исковые требования Емельяновой Т. В. к ООО «Форист» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального суда, удовлетворены (л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Форист» в пользу Емельяновой Т.В. денежные средства в размере -СУММА4-

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011г. исковые требования ИП Сабуровой О.В. к ООО «Форист» о взыскании неустойки, процентов возмещении морального вреда, удовлетворены частично (л.д. 49-52).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ООО «Форист» возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме -СУММА1-

В ходе рассмотрения исполнительных производств в отношении должника ООО «Форист» судебные приставы пришли к выводу, что исполнение производств невозможно, так как ООО «Форист» не имеет открытых банковских счетов, деятельность не ведет, имущество ООО «Форист» не выявлено, генеральный директор ООО «Форист» Чернобровкин В.Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в адрес истцов были направлены сообщения (л.д. 9, 18, 51)

Из содержания ст. 399 ГК РФ, следует, что субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Исходя из сущности субсидиарной ответственности, закрепленной в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания долга с лица, которое несет субсидиарную ответственность, необходима невозможность исполнения его требований основным должником.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что поскольку ООО «Форист» не было признано не состоятельным (банкротом) в судебном порядке, Чернобровкин В.Г. как директор общества в настоящее время уволен, а также учитывая, что привлечение руководителя Общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что истцами не было доказано, оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцов необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сабуровой О. В., Емельяновой Т. В., ИП Сабурова О. В. к Чернобровкину В. Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов